Раздел 5. Власть и Политика

Власть — одно из центральных понятий политологии. Власть — необходимый элемент жизнедеятельности любой социальной си­стемы. Она су­ществует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, раз­личного рода организациях и учреждениях, во всем государстве и в глобальном социуме. Вся история человечества — это история бо­рьбы за власть. Именно она определяет наиболее драматические повороты и замысловатые интриги в жизни государств. Термин «власть» берет начало от латинского слова potestas или potentia, которое озна­чает «способность» (оба этих латинских слова являются производными от potere — власть, быть способным). Для римлян potentia означала способность личности или какого-то феномена воздействовать на другое лицо или другой феномен.

Власть как общественное явление возникла на самых ранних этапах истории человеческого общества. В первобытном родоплеменном обществе власть осу­ществлялась всеми членами рода (племени), которые избирали старейшину (вождя). Его моральный автори­тет был основанием, источником его власти. Исторически понятие «власть» связано с административным управлением древнегреческих городов государств-полисов. На тер­ритории полисов возникла необходимость регулирования взаимо­отношений граждан, а также реализации их общих интересов в данном государстве. Отсюда и возникла власть как определенная насильственная деятельность, выражающая интересы и волю тех или иных субъектов, оказывающая регулирующее воздействие на поведение людей. Искусство управления гражданами - «политами», регулирование их поведения с помощью права, насилия, авторите­та, общественного мнения стало обозначаться понятием «полити­ка». Исторически и логически между понятиями «власть» и «поли­тика» возникла смысловая связь, закрепившаяся в формуле «политическая власть».

Глава 13. Политическая власть

§ 1. Власть как социальное явление

13.1.1. Определения и обоснования власти

Политологи придерживаются различных точек зрения относи­тельно определения и трактовки понятия «власть». В настоящее время, по подсчетам А.И. Соловьева, в научной литературе можно насчитать более 300 определений власти [108, с.683].

Рассмотрим основные.

13.1.1.1. Биологическая концепция власти

Ее представители рассматривают власть как механизм обузда­ния человеческой агрессивности, заложенной в наиболее фундаментальных инстинктах человека как биологическо­го существа. Французский философ Г. Марсель (1889-1973) [70] считал, что «власть не есть факт специфически человеческий, она имеет предпосылки и корни в биологической структуре, которая обща нам с животными». В структуре биологических свойств, при­сущих и людям, и животным, агрессия выступает как инстинкт борьбы, направленной против представителей той же популяции.

Следуя этому положению, Ф. Ницше (1844-1900) утверждал, что власть есть воля и способность к самоутверждению [79]. Впоследствии биоло­гические трактовки власти послужили обоснованием права одних народов повелевать другими. В частности, А. Гитлер (1889-1945) выдвинул идею, согласно которой волей и способностью к самоутверждению обладают исключительно представители арийской расы — в этом их богоизбранность и призвание управлять всем миром.

13.1.1.2. Мифологическая концепция власти

Французский политолог Л. Дюги в «Курсе конституционного права» [34], обосновывая зако­номерность деления общества на «правящих» и «управляемых», «сильных» и «слабых», отстаивал идею естествен­ного происхождения власти. Обладание властью он связывал с фи­зическим, моральным, религиозным, интеллектуальным и эконо­мическим превосходством одних людей над другими. Будучи силь­нее своих соплеменников, первые навязывали вторым свою волю и достигали желаемых целей. В конечном счете, именно они и стали классом правителей. Таким образом, естественное деление людей на «сильных» и «слабых» обусловило их право на власть.

Однако для придания законности (легитимности), своим властным притя­заниям «сильные» использовали мифы о божественном характере власти и об «общественной воле», воплощенной в институтах вла­сти. Величие власти поддерживалось, по Л. Дюги, за счет преобла­дания в коллективной памяти этих двух мифов, свойственных двум различным стадиям эволюции человеческого общества. В традици­онных обществах персона правителя обожествлялась: он объявлялся либо потомком божества, либо самим божеством. В предсовременных и современных обществах использовался миф об «обществен­ной воле», которая должна подчиняться «индивидуальной воле» самых «сильных».

Однако процесс появления «правящих» и «управляемых» не раскрывает природы власти. Понимая это, Л. Дюги заметил, что невозможно объяснить, почему существует право публичной власти и чем оно оправдывается. Он полагал, что по вопросу о происхожде­нии власти могут быть выдвинуты две равноправные и одинаково недоказуемые гипотезы: власть можно считать установленной либо Богом, либо людьми. Для установления власти необходимо, с одной стороны, наличие веры индивидов в реальное существование пуб­личной власти, а с другой — наличие материальной возможности в данной группе для некоторых индивидов, называемых правящими, по своей воле применять силу.

13.1.1.3. Телеологическая концепция

Или целеполагающая концепция (с точки зрения цели) характеризует власть как способность достижения поставленных це­лей, получения намеченных результатов. «Власть может быть определена как реализация намеченных целей», — пишет Б. Рассел [100 -136]. Телеологические определения трактуют власть достаточ­но широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром — в этом смысле говорят, например, о власти над природой.

13.1.1.4. Реляционистская концепция

В ней власть характеризуется как отношение между партне­рами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. Выделяют три основных варианта тео­рии реляционной интерпретации власти:

• в теориях «сопротивления» (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен и др. исследуются такие властные отношения, в которых субъект власти подавляет сопротивление ее объекта;

• в теориях «обмена ресурсами» (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингс и др.) основное внимание уделяется ситуациям, когда имеет место неравное распределение ресурсов между участниками социального отношения, вследствие чего возникает острая потребность в этих ресурсах у тех, кто их лишен. В этом случае индивиды, располагаю­щие «дефицитными ресурсами», могут трансформировать их из­лишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто в них нуждается, в обмен на желаемое поведение;

• теории «раздела зон влияния» (Д. Ронг и др.) предлагают при оценке природы существующих отношений власти принимать во внимание не каждое действие в отдельности, а рассматривать их в совокупности. Подчеркивается изменчивость ролей участников взаимодействия. Если в данной ситуации один индивид обладает властью, то с трансформацией сферы влияния позиции участников меняются [111  -16].

13.1.1.5. Бихевиористская концепция

Ее сторонники подобно реляционистам, исходят из трактовки власти как отношений между людьми, при которых одни властвуют, а другие подчиняются и выполняют решения первых. Но при этом особенность бихевиористского под­хода заключается в акцентировании внимания на мотивах поведе­ния людей в борьбе за власть. Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики, сознания, следо­вательно, определяющей формой политической активности челове­ка. Власть — исходный пункт и конечная цель политического действия.

Одну из типичных бихевиористских трактовок власти предложил Г. Лассуэлл. Он считал, что первоначальные импульсы для воз­никновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во вла­сти средство улучшения жизни: приобретение богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть самоценна, что позволяет наслаждаться ее обладанием. Политическая власть скла­дывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил [57].

13.1.1.6. Психологическая концепция

Интерпретации власти, исходя из ее бихе­виористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода — психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию по­давленного либидо, представляющего собой подверженное транс­формации влечение преимущественно сексуального характера (З. Фрейд [116]) или же психическую энергию вообще (К.Г. Юнг [130]). Стремление к власти и особенно обладание ею вы­полняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодейст­вие воли к ней — одних и готовности к подчинению, «доброволь­ному рабству» — других. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к пред­почтению рабства свободе ради личной защищенности и успо­коения.

Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московичи [74], Б. Эдельман [99 -62]) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существу­ющем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Ла­кан [55]) — в особой восприимчивости подсознания человека к сим­волам, выражаемым в языке. В целом же психологический под­ход помогает выявить механизмы мотивации власти как отноше­ния: командование—подчинение.

13.1.1.7. Системная концепция

Их сторонники рассматривают власть как сис­тематизирующее отношение в политической системе общества. Она понимается ими в качестве анонимного, надперсонального, безличного свойства социальной системы, обезличенной воли обстоятельств. Все остальные элементы системы связаны с ней непосредственно или опосредованно.

В рамках данной концепций выделяют три подхода к пониманию власти:

• первый истолковывает власть как свойство или атрибут макросоциальной системы (Т. Парсонс [84]);

• второй рассматри­вает власть на уровне конкретных систем — семьи, организации и т.п. (М. Крозье [52]);

• третий — как взаимодействие индивидов в рам­ках специфической социальной системы (М. Роджерс [111, с.28]).

«Мы можем определить власть, — писал Т. Парсонс, — как реа­льную способность единицы системы аккумулировать свои «инте­ресы» (достичь целей, пресечь нежелательное вмешательство, вну­шить уважение, контролировать собственность и т.д.) в контексте системной интеграции и в этом смысле осуществлять влияние на различные процессы в системе».

Некоторые представители системного подхода (К. Дойч [32], Н. Луман [66]) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфлик­ты и обеспечивать интеграцию общества. Назначение политиче­ской власти — разрешать постоянно возникающее противоречие между необходимостью поддержания порядка в обществе и мно­гообразием интересов членов общества, сопряженных с конфлик­тами.

Системное понимание власти позволяет раскрыть ее структуру, увязать в единое целое различные ее характеристики. Основными компонентами власти объявляются ее субъект, объект, средства (ре­сурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами.

13.1.1.8. Структурно-функциональная концепция

Представляют собой разновидность предшествующей модели власти. Их сторонники рас­сматривают ее как свойство социальной организации, как спо­соб самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполне­ния. Без власти невозможны коллективное существование чело­века, совместная жизнедеятельность многих людей. Само обще­ство устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть — это свойство соци­альных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Следовательно, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на лю­дей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.

13.1.1.9. Социологическая концепция

Данная концепция ориентирует на исследовании власти в контексте социальных условий ее возникнове­ния и функционирования с учетом доминирующих в обществе ценно­стей, традиций, предпочтений. Однако природа властного взаимодей­ствия трактуется сторонниками данного подхода неоднозначно.

13.1.1.10. Конфликтологическая концепция

С позиции теории социальной конфликтологии, которую развивали К. Маркс [68], Ф. Энгельс [128], В.И. Ленин [61] и их последователи, власть рассматривается как отношения господства и подчинения одного класса другим. Природа данного господства обусловлена экономи­ческим неравенством, местом и ролью класса в экономической сис­теме общества. Обладание собственностью обеспечивает экономи­чески господствующему классу возможность подчинять своей воле экономически зависимые классы. Например, политическая власть буржуазии над пролетариатом обусловливается ее экономическим господством и возможностями государственного принуждения. Экономическое неравенство служит основой всех других форм со­циального неравенства, которое не исчерпывается только классовыми различиями. Оно более многообразно и включает в себя профессио­нальные, этнические, половозрастные, региональные и культурные различия. Поэтому власть оказывается везде, где есть неравенство.

13.1.1.11. Дуалистическая концепция

Со­гласно этой концепции власть следует отличать от господства. Французский политолог М. Дюверже [33] выделил два элемента власти:

• ма­териальное принуждение;

• убеждение, ве­ра со стороны подчиняющихся в то, что такое подчинение похваль­но, справедливо, законно.

При отсутствии второго элемента это уже не власть, а господство. Господство — более узкое понятие, чем власть, и связано с применением силы, которое может выражаться в разных формах, таких, как физическое насилие, экономическое принуждение, давление со стороны организованного коллектива и т.д. Власть же может осуществляться и без прямого насилия, опи­раясь на силу авторитета (вероятность добровольного подчинения).

Отмечая наличие двух элементов власти, М. Дюверже подчер­кивал, что источниками осуществления власти служат насилие и верования субъектов политического процесса, прежде всего их вера в необходимость власти вообще и вера в ее легитимность (закон­ность, справедливость). Двойственность власти (не случайно М. Дю­верже образно называет ее двуликим Янусом) выражается в том, что она, с одной стороны, является инструментом господства одних групп общества над другими, а с другой — выступает эффективным средством интеграции и обеспечения социальной солидарности всех членов общества для всеобщего блага.

13.1.1.12. Коммуникативные и постструктуралист­ские концепции

Поиск адекватных феномену власти концепций продолжается. Целесообразно отметить коммуникативные (Ю. Хабермас [118]) и постструктуралист­ские (М. Фуко [117], П. Бурдье [13]) модели власти, рассматривающие ее как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разво­рачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Хабермас по­лагает, что власть является своеобразным макромеханизмом опосредования воз­никающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, который наряду с деньгами обеспечивает воспроизводство естественных каналов комму­никаций между политическими субъектами. Именно благодаря коммуникацион­ным потокам и реализуются соответствующие властные функции в обществе.

П. Бурдье ввел новое понятие «символической власти», которое сводится им к совокупности «капиталов» (экономических, культурных и т.д.), распределяю­щихся между агентами в соответствии с их позициями в «политическом поле», т.е. в социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархи­ей властных отношений.

Приведенные трактовки сущности власти не исключают друг друга, а подчеркивают многомерность, многозначность этого социального феномена. Общим для них является признание власти как

• одного из важнейших видов социального взаимо­действия;

• специфическое отношение, по крайней мере, между двумя субъектами;

• отношения командования-подчинения, обладающие многоуровневостью, имеющие сложную природу и разнообразные формы прояв­ления;

• право и возможность распоряжаться кем-нибудь и чем-нибудь, подчинять своей воле.

Понимая власть как средство упорядочения общественной системы, иногда ее отождествляют с управ­лением, а властные отношения — с управленческими от­ношениями и управленческой деятельностью. Действи­тельно, между этими двумя общественными явлениями существует тесная взаимосвязь: без использования вла­сти невозможно управлять людьми, но и без выполне­ния управленческой функции власть превратится в нечто аморфное, недейственное.

Однако между властью и управлением имеет место существенная разница. Управление как общественное явление (т.е. управление деятельностью людей) по своему объему шире, чем власть. Властное воздействие на людей основывается, прежде всего, на применении принудительных мер и даже насилия, управление может осуществляться и на добровольном подчинении лидеру в силу его морально­го авторитета (неформальное лидерство).

Управ­ление также может быть безвластным, стихийным, например, посредством рыночных отношений, которые «управля­ют» материальным и духовным производством через спрос и предложение товаров, идей, услуг.

13.1.2. Природа подчинения

Критерием субъекта и объекта является вектор подчиненности. Состояние властных отношений характеризуются наличием процесса подчинения. С точки зрения результата не важно, что заставляет объект подчиняться субъекту. Но анализ феномена подчинения представляет собой важную теоретическую и практическую проблему. Власть, как пишет В.П. Пугачев, всегда двустороннее, асимметричное, с доминирова­нием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта.

Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть крайний выбор — погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло практическое выражение в акци­ях гражданского неповиновения, широко используемых в совре­менном мире как средство ненасильственной борьбы [98 -97].

13.1.2.1. Многогранность феномена подчинения

Где нет объекта, там нет власти. Объект власти – пассивное начало во властных отношениях; это те лица или органы, на которые направлено действие вышестоящего субъекта власти. Ими могут быть индивид, социальная группа, масса, класс и т.д. Отношения между субъектом и объектом власти не могут быть равноправными. Субъект власти отдает распоряжения и рассчитывает на их исполнение объектом власти, т.е. на подчинение последнего. Власть, возникающая на основе естественного неравенства, всегда носит характер межличностного взаимодействия, всегда персонифицирована. Возникает подчинение конкретному человеку. И если в новой ситуации он окажется неспособным продемонстрировать свое преимущество, едва ли его распоряжения будут выполняться. Власть, основанная на социальном неравенстве, по мнению А.П. Плешакова, утрачивает свою персонифицированную форму [86].

Границы отношения объекта к субъекту властвования прости­раются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтоже­ние (в этом случае власть отсутствует) до добровольного, воспри­нимаемого с радостью повиновения. В принципе подчинение так же естественно присуще человеческому обществу, как и руковод­ство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов:

• от соб­ственных качеств объекта властвования;

• от характера предъявля­емых к нему требований;

• от ситуации и средств воздействия, ко­торыми располагает субъект;

• от восприятия руководи­теля исполнителями, наличия или отсутствия у него авторитета.

Мотивация подчинения достаточно сложна. Она может основываться на:

• страхе перед санкциями;

• на долголетней привычке к повинове­нию;

• на заинтересованности в выполнении распоряжений;

• на убежденности в необходимости подчинения;

• на авторитете, вы­зываемом руководителем у подчиненных;

• на идентификации объ­екта с субъектом власти и др.

Все эти и другие мотивы существенно влияют на силу власти, т.е. спо­собность ее субъекта влиять на объект. Власть представляет собой определенную форму влияния, влияние же в свою очередь включает властный компонент. Власть отличается от влияния тем, что она опирается на санкции, т.е. может использовать насилие или угрозу применения насилия в случае отказа подчиниться повелению или приказу. Влияние предполагает, что-то или иное лицо может изменить свое поведение или образ жизни, следуя примеру или совету другого лица. Высокая сила воздействия и вероятность подчинения отличают власть от влияния.

13.1.2.2. Влияние страха

Сила власти, основанная на страхе, вызываемом угрозой сан­кций, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно про­порциональна вероятности избежать его в случае непослушания. Такая власть имеет тенденцию к ослаблению вследствие естест­венного стремления людей избавиться от этого неприятного эмо­ционального состояния.

Власть в виде силы означает способность субъекта достичь желаемо­го результата в отношениях с объектом либо путем непосредственного воздействия на его тело или психику (применение оружия, физической силы, психотропных веществ и т.д.), либо с помощью ограничения его действий (заключение под стражу). В отличие от других форм власти, сила исключает альтернативы действия объекта, не давая ему возможности сделать выбор: с людьми обращаются как с фи­зическими объектами.

В принуждении источником подчинения объекта команде субъекта выступает угроза применения субъектом негативных санкций по отно­шению к объекту в случае отказа от повиновения, т.е. угроза силы или каких-либо иных мер воздействия (понижение по службе, лишение прав, арест и т.д.). Хотя сила и принуждение нередко воспринимаются как од­но и то же, по мнению ряда исследователей, концептуальное различение между ними является необходи­мым, поскольку они имеют разные источники подчинения и разные спо­собы осуществления [92 -79].

Сила не всегда является социально одобряемым действием, особенно если она направлена во зло. Однако во многих ситуациях для поддержания законной власти необходимо проявлять не только решительность, но и силу — физическую или вооружен­ную. Речь идет о правонарушителях и преступниках, нарушаю­щих принятые большинством народа законы. Считается, что де­мократия способна удержать власть, только опираясь на силу за­кона. Если она проявляет слабость и позволяет нарушать законы, то в стране воцаряются произвол и анархия, растут преступность и коррупция, вслед за которыми часто утверждается силовой режим правления, например диктатура.