21.3.3.3. Политика и политиканство

Люди идут в политику по разным причинам. Одни для обеспечения прогресса развития общества и экономики, другие из честолюбивых соображений, иные из корысти или жажды власти над людьми. В свою очередь кому-то удается оставить свой след в истории и памяти благодарных потомков, кто-то, честно исполнив свой долг, канул в Лету, а многие, разочаровав сограждан, становятся объектом упреков и насмешек. Немало знает история и злодеев от политики, чьи имена проклинаются современниками и многими поколениями потомков и т. д.

Человек не всегда выдерживает испытание властью и нередко в нем второе (злое) начало одерживает верх. Как говорил один из героев Честертона отец Браун, «можно удержаться на одном уровне добра, но никому еще не удавалось удержаться на одном уровне зла». За примерами, свидетельствующими о верности этого суждения, нет нужды обращаться к отдаленным временам или странам - в сегодняшней реальности примеров более чем предостаточно [24, с.331].

Не всегда человек или идея выступают на общественно-политической авансцене в своем истинном обличье. Бывает, что великие идеи приходят в мир в обнимку со злом, а бывает и так, что, как говорил еще Ф.М. Достоевский [49], зло приходит в мир в маске добра. Многократно в истории лжепророки, пришедшие облагодетельствовать всех людей, на деле оборачивались сущими антихристами и бессовестными злодеями, принесшими неисчислимые бедствия своим и чужеземным народам.

Во все времена властители отстаивали допустимость лжи во имя укрепления существующей системы, считая ложь во благо вполне допустимым средством политики. Канцлер Германии О. Бисмарк [17] как-то заметил: «политик может со спокойной совестью лгать в трех случаях — перед выборами, во время войны и после охоты». Было бы чистейшей воды лукавством утверждение, что такой-то вполне респектабельный крупный политик или государственный деятель (скажем, У. Черчилль, Ф. Рузвельт, Ш. де Голль) никогда не прибегал к обману, передергиванию или искажению фактов, когда это служило (или так полагали) высшим интересам нации и государства.

Любые более или менее дееспособные политические программы в процессе своей разработки и осуществления должны приспосабливаться к изменяющимся реальностям, от чего-то отказываться, что-то заимствовать из программ других политических сил и т.д. Иначе говоря, «искусство возможного» требует от всех сторон, вовлеченных в политику, способности и готовности идти на компромиссы, поэтому политику и характеризуют как «искусство компромисса». Достижение приемлемого для всех сторон компромисса требует интуиции, воображения, дисциплины, опыта, умения и т.д. [23, с.155].

Однако в морально-этическом контексте компромисс зачастую может рассматриваться сторонниками политика как признак отступления от принципов и даже предательства. Как показывает исторический опыт, людям, как правило, импонируют не те государственные и политические деятели, которые славились своим умением достигать компромисса, а те, кто твердо, бескомпромиссно и успешно реализовывал свои идеи и замыслы. «Искусство возможного» означает не отказ от морально-этического, ценностного начала, но признание, что политическая деятельность должна быть реалистичной и исходить из объективных общественных и структурных предпосылок и возможностей реализации политического курса. Учет этих предпосылок предполагает то, что К. Баллестрем [10] называет «моральным компромиссом». Такой компромисс «не означает отказа от собственных убеждений или их дискредитации, он означает признание приоритета того, что в конкретной ситуации является наиболее приемлемым для большинства; он оставляет право использования собственных убеждений для завоевания этого большинства».

Мораль как одно из сущностных проявлений человеческого измерения — это одно, а абстрактное морализирование — нечто совершенно иное. Зачастую нельзя верить тем политикам, которые строят свои карьеры, выдавая себя за носителей или представителей высшей морали и нравственности, высказывая моралистические суждения и выражая негодование по поводу несправедливости других. Опасен тот, кто, будучи уверен в своей непогрешимости, претендует на исправление морали других. Можно сказать, что в большинстве случаев проповедуемая такими политиками мораль — это ложная мораль. «Ни одна этика в мире, - писал М. Вебер в данной связи, - не обходит тот факт, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий; и ни одна этика в мире не может сказать: когда и в каком объеме этически положительная цель «освещает» этически опасные средства и побочные следствия» [21].

Важно отличать практическую целесообразность, необходимость или неизбежность того или иного действия и ее моральную оправданность и обоснованность. То, что исследования и разработки по химии чреваты для людей и общества нежелательными последствиями, не значит, что изыскания должны быть прекращены. Но действительно опасен тот химик, который не осознает опасности, или игнорирует ее. Столь же опасен и подобный политик [23, с.156].

Понятно, что, с одной стороны, максима: «Политика есть искусство возможного» — ставит конкретные пределы морализации политики. С другой стороны, этика в свою очередь определяет возможные пределы, за которые политик не может выйти без риска оказаться политическим трупом. С учетом сказанного, перефразируя известное высказывание классиков марксизма, можно сказать: «Политики должны ставить себе всегда только такие задачи, которые они могут разрешить, соблюдая при этом общепризнанные в обществе морально-этические нормы»?

Разумеется, идеальным является такой политик, который стремится к достижению наибольшего блага для наибольшего числа людей. Но ни один политик не может гарантировать этого, тем более предвидеть все возможные последствия своих действий. Политик, зачастую оказывается перед дилеммой, либо принимать непопулярные и жестокие меры, которые не выдерживают критики с гуманистической и моральной точек зрения, либо, отказавшись от их принятия, оказаться перед перспективой еще более усугубить ситуацию [12, с.156].

Противоречие между преходящим и вечным, идеальными основаниями и земным несовершенством, идеальным и реальным составляет неискоренимый закон человеческого существования. Но суть вопроса в данном случае заключается в том, что нельзя допускать метафизического противопоставления мира сущего и мира должного, проводить резко обозначенные границы между ними, между сферой морали и сферой политики.

Вопросы для самоконтроля по двадцать первой главе

1. Как соотносятся цели и средства в политике?

2. Охарактеризуйте цель и средства как явления.

3. В чем заключается проблема выбора и обеспечения цели?

4. Рассмотрите основные подходы к проблеме соотношения целей и средств.

5. Что означает целедоминирующий подход в политике?

6. Что означает средстводоминирующий подход в политике?

7. Что означает компромиссный подход в политике?

8. Назовите основные политические методы и средства.

9. Как вы понимаете насилие и ненасилие в политике?

10. Рассмотрите насилие в политике.

11. Охарактеризуйте понятие и историческую роль насилия.

12. Как соотносятся насилие и мораль?

13. Обоснуйте эффективность и цену политического насилия.

14. Чем определяется право на насилие?

15. Почему возможно ненасилие в политике?

16. Рассмотрите понятие ненасилия.

17. Охарактеризуйте религиозные истоки ненасилия.

18. Что включают в себя развитие теории и практики ненасилия?

19. Назовите особенности ненасильственной политики.

20. Что включают в себя ненасильственные действия?

21. Назовите ненасильственные способы борьбы в правовом государстве.

22. Рассмотрите соотношение и перспективы насилия и ненасилия в политике.

23. Рассмотрите структуру взаимоотношения насилия и ненасилия на уровне личности.

24. Охарактеризуйте нынешнее состояние политического насилия.

25. Назовите пути и средства преодоления политического насилия.

26. Как вы понимаете выражение «Политика - искусство возможного»?

27. Как соотносятся политика и право?

28. В чем заключается историческое осмысление взаимоотношения политики и права?

29. Как вы понимаете органическую взаимосвязь политики и права?

30. Определите различие между политикой и правом.

31. Рассмотрите взаимовлияние морали, политики и права.

32. Через что организуется институциализация нравственных требований?

33. Почему политик представляет собой компромисс между профессионализмом и моралью?

34. Чем различаются политики и чиновники?

35. Почему политика – это искусство балансирования между желаемым и возможным?

36. Как вы понимаете соотношение «политика и политиканство»?