14.3.4.2. Делегитимация

Проблема легитимации является жизненно важной для любого политическо­го режима. Уровень легитимности может простираться от всеобщего одобрения до полно­го отрицания. Наибольшим потенциалом легитимности обладает демократический режим. Степень легитимности может быть проверена эмпирически, на­пример, посредством опросов и результатами постоянного объективного мониторинга политического процесса и его участников.

Показателями легитимности власти, по мнению М.А. Василика, М.С. Вершинина [15] являются:

• уровень при­нуждения, применяемого для проведения политики в жизнь;

• нали­чие попыток свержения правительства или лидера;

• сила проявления гражданского неповиновения;

• результаты выборов, референдумов;

• массовость демонстраций в поддержку власти (оппозиции) и др.

Следует отметить, что изначальная легитимность полити­ческой власти (к какому бы из описанных типов она не относилась), не есть гарантия того, что доверие народа никог­да не будет утрачено. История знает много примеров, когда политическая власть, оставаясь законной (легальной), пере­стает быть легитимной, то есть пользующейся доверием боль­шинства членов общества. Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки влас­ти (и ее институтов), поэтому мож­но говорить о кризисах легитимности.

Под кризисами понимается та­кое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное из­менение их ролей и функций. Этот кризис возникает тогда, когда статусу социальных ин­ститутов грозит опасность, и когда требования основных слоев об­щества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновленной общественной структуре, если власти в течение длительного времени не удается оправдать надежды широ­ких народных слоев. Этот процесс исследователи называют «делегитимацией» (от лат. legitimus — «согласный с закона­ми», «правовой», «должный», «правильный» и de (лат., франц.) — приставка, означающая «отделение», «устранение», «лишение чего-либо», «движение вниз»).

В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов?

Некоторые исследователи называют среди индикаторов потери или снижения легитимности власти следующие признаки:

• осознания членами общест­ва кризиса существующего порядка;

• неприятие результатов выборов, итогов формирования и деятельности властных структур и организаций;

• не­признания правомерности официальной власти обществом, международными организациями и государствами;

• появление на политической арене харизматического популярного оппозиционного деятеля;

• организация массовых выступлений против правящего режима;

• появление объективных расчетных данных и социально-экономических показателей (свидетельствующих о выходе системы власти за рамки ее критичес­ких значений), полученных в результате количественного и качественного анализа:

• попыток изменения власти или смены лидера;

• веса и значимости оппозиции, оппонирующих СМИ;

• силы проявления гражданского неповиновения, забастовок;

• неблагоприятных результатов выборов;

• опросов общественного мнения;

• оши­бочных решений властей, вызывающих недовольство масс, и др.

Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в ка­честве основных индикаторов кризиса легитимности правящего режима, можно назвать уровень политического протеста на­селения, направленного на свержение режима, а также свидетель­ствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка.

Не всегда просто провести грань между индикаторами, источниками и причинами потери легитимности, это всегда конкретно историческая ситуация.

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов леги­тимности чаще всего связывают их с:

• характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения;

• попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20-25% электората).

Возможно, такие подходы в опреде­ленной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников" (в субъек­тивном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат» [115, с.37].

Исследователи, связывающие кризис легитимности с дестабилизацией по­литической власти и правления, называют в качестве таких причин следующие факторы:

• невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

• наличие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);

• невозможность правительства адаптироваться к изменяющим­ся условиям (Э. Циммерман) [109 -70];

• разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон [121]);

• отсутствие необходимых серьезных структурных изменений;

• снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач: составления бюджета и распределения политических функций среди элиты;

• рез­кое усиление деятельности оппозиционных сил;

• постоянное нару­шение режимом установленных правил политической игры;

• неуме­ние властей объяснить населению суть проводимой им политики;

• широкое распространение таких социальных болезней, как рост пре­ступности, падение уровня жизни и т.д.

Представители других точек зрения [36] считают, что ос­новными причинами делегитимации являются:

• противоречие между универсальными ценностями, господствующими в об­ществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты;

• противоречие между идеей демократии и социально-политической практи­кой, что проявляется в попытках решить проблемы силовым путем, нажимом на средства массовой информации;

• отсутствие в политической системе механизмов по защите интересов народ­ных масс;

• рост бюрократизации и коррумпированности;

• национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющийся в отвержении федеральной власти;

• потеря правящей элитой веры в правомерность своей власти; возникновение внутри нее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти.

Источником потери легитимности зачастую является неспособность правящих режимов государств молодой демократии вывести свои страны из кризиса. Это подрывает доверие населения к рацио­нально-правовым способам легитимации. Для большинства из них, относительно слабо укорененных в политической культуре демо­кратических ценностей, укрепление легитимности власти возмож­но прежде всего на пути практической демонстрации способнос­ти решать острые экономические и социальные проблемы.

14.3.4.3. Способы сохранения и восстановления легитимности власти

Урегулирование кризисов легитимности должно стро­иться с учетом конкретных причин снижения поддержки политичес­кого режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. При этом используются различные сред­ства. Издаются документы: указы, постановления, законодательные акты. Объектами легитимации обычно являют­ся само государство и его органы, общественный строй, политический режим, реализуемые политические и экономи­ческие программы и т.д. Используются неофициальные эффек­тивно действующие методы и средства. Это могут быть полити­ческие движения в поддержку власти, негосударственные орга­низации, преследующие такую же цель. События в России дают пример легитимации политической власти: после октября 1993 г., когда создание либеральной системы власти сопровождалось принятием новой Конституции, проведением референдума, выборами в Федеральное собрание. С помощью этих средств но­вая власть осуществила процесс легитимации, т.е. обретения поддержки и доверия народа.

Существенное значение для укрепления доверия к власти со стороны народа, по мнению А.Г. Грязновой [28], имеют такие средства, как различного рода ритуалы, символика, использование традиций. Как пример приверженности традициям и ритуалам можно привести англий­скую политическую систему. Системы обеспечения легитимности власти присутствует в каждой стране. Ее структурными составляющими являются органы легитимации, пря­мо или косвенно способствующие сохранению доверия народа к существующей политической системе. К ним относятся:

• орга­ны государственной власти и управления (законодательная, ис­полнительная и судебная власть);

• органы воздействия на политическое сознание (СМИ);

• органы насилия (си­ловые структуры).

К способам легитимации относятся:

• убеждение (воздействие на политическое сознание);

• приобщение (участие во властвовании, предоставление при­вилегий);

• традиционализм (апелляция к стереотипам мышления и поведения);

• силовое воздействие.

В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение обществен­ности, А.И. Соловьев [109] предлагает следующие:

• поддержание постоянных контактов с населением;

• проведение разъяснительной работы относительно своих це­лей;

• усиление роли правовых методов достижения целей и постоян­ного обновления законодательства;

• уравновешенность ветвей власти;

• соблюдение правил политической игры без ущемления инте­ресов участвующих в ней сил;

• организация контроля со стороны организованной обществен­ности за различными уровнями государственной власти;

• укрепление демократических ценностей в обществе;

• преодоление правового нигилизма населения и т.д.

М.А. Василик и М.С. Вершинин [15] для поддержания легитимности власти предлагают использовать следую­щие средства:

• стрем­ление использовать традиции населения в законотворчестве и при проведении практической политики;

• реализацию легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности власти;

• поддержание в обществе законности и правопорядка и др.

Ю.В. Ирхин [41, с.283] предлагает властным структурам для поддержания легитимности использовать также и такие меры:

• модернизация форм и методов государственного управления;

• популяризация личных качеств руководителей государ­ства и правительства;

• политика бонапартизма;

• политические технологии;

• система обратной связи;

• целенаправленная пропаганда «выгод­ных» материалов, в т.ч. данных социологических опросов и др.

Это означает, что общественное признание политической власти может до­стигаться как путем апелляции:

• к каким-либо доводам идеального порядка — абсолютным и высшим ценностям (свобода, справедливость и др.);

• нацио­нальным традициям, обычаям и т.д.,

• к утилитар­ным, прагматическим аргументам, оправдывающим политику с позиций прак­тической полезности, например для оздоровления экономики.