22.2.4. Право народов на самоопределение

Принцип права народа на самоопределение является очень важным для развития современного общества. Признание права на самоопре­деление наций - ключ к участию их в создании международных правил и к влиянию на распределение международных выгод. Никакой государственный дея­тель не может равноправно участвовать в мировой по­литике без широкого признания его независимыми де­мократическими государствами. Будучи признанным как лидер государства, деятель может представить человека как личность своей страны, которая достигла истинно­го самоопределения. Фактически признание и самооп­ределение государства не имеют предельного юриди­ческого значения.

Право народов на самоопределение призвано создавать государст­венно-правовые гарантии для уважения прав человека и учета в политике специфических этнических, лингвистических, религиозных и других коллективных интересов. При соблюдении прав человека и создании прочных политических и иных гарантий учета особых интересов этнических общностей, их право на суверенитет и госу­дарственную независимость в современных условиях растущей интеграции и взаимозависимости народов во многом утрачивает смысл. Об этом свидетельствуют, в частности, добровольная передача подавляющим большинством европейских стран своих основных прав в области национально-государственного суверенитета Европей­скому Союзу и их развитие в направлении создания единого федера­тивного государства.

Что касается права народа на самоопределение, реализация которого час­то приводит к эскалации международных вооружен­ных конфликтов, то эта про­блема занимает неоспоримо важное место в мире. При­мером эскалации внутренних вооруженных конфликтов является Югославия. Отношения между правами чело­века и международной войной являются наиболее неяс­ными в случаях, включающих в себя отрицание права нации на самоопределение.

Самоопределение народа является международно установленным правом постоянного действия, но неясного значения. Это любимая тема обсуждения политиков и политологов в международной политике, ставшая предметом постоянного внимания ООН, чей Устав упоминает об этом в нескольких местах. Два Пакта 1966 г. [89; 90] содержат общую первую статью, чей первый параграф гласит: «Все народы имеют право на самоопределение. Обладая этим правом, они свобод­но определяют свой политический статус и свободно ре­ализуют свое социальное, экономическое и культурное развитие».

Сегодня международное сообщество имеет ясное по­нятие «самоопределения», лишь рассматривая его как ос­вобождение от колониализма. Отрицание этого типа са­моопределения встречается особенно редко. Когда расизм откровенно игнорирует закон и обстоятельства, связанные с правами человека, это в большинстве своем приводит к эскалации «гуманитарной интервенции» и возникновению между­народного вооруженного конфликта. Например, Совет Безопасности ООН — в случае с Родезией — сформули­ровал авторитетное решение, основополагающие идеи которого гласят, что договор о мире в Родезии не мо­жет основываться и быть результатом отрицания прав человека. В 1965-1979 гг., когда черное большинство в Родезии заявило свое право на самоопределение, две правительственные программы, распространенные на территории, Родезийская и Британская, уже не представ­ляли интересов всего народа, ибо были основаны на дис­криминации личности на расовой основе.

Таким образом, идея самоопределения в связи с меж­дународными правами человека ясно проявляется в мес­тах, подобных Зимбабве и Намибии. Однако существуют неясные аспекты в самой идее самоопределения, как в случае с Югославией. Эти аспекты связаны с националь­ной этикой государства и потребностями нового государ­ства, т.е. с проблемой, способно ли новое правительство представлять интересы своего народа. Однозначного от­вета здесь нет, как нет и ответа на вопрос, представляет ли правительство США американских индейцев. Пред­ставлял ли Советский Союз в полной мере интересы, на­пример, Литвы, Грузии и Беларуси?

Какие бы ни были объективные ответы на подобные вопросы об отношении международной этики к статусу государства, два современных политических вопроса должны иметь ответ в международном праве. Каковы предельные нормы, открывающие путь к гуманитарно­му насилию и будет ли Совет Безопасности ООН или другой авторитетный орган определять законность «гуманитарной интервенции» во имя самооп­ределения или прав человека?

Объективные и политические ответы на эти вопросы останутся не полностью ясными даже в местах, подобных Намибии — последнего следа колониализма. Другие значимые проблемы, связанные с концепцией самоопре­деления, такие как значение свободного экономическо­го развития, требуют отдельного тщательного изучения.