§ 2. Насилие и ненасилие в политике

21.2.1. Насилие в политике

Политика издавна связывается или даже отождествляется с насилием. Ее важнейшим отличитель­ным признаком является применение организованного насилия. Легальное политическое насилие на своей территории осуществляет лишь государство, хотя его могут применять и другие субъекты поли­тики: партии, террористические организации, группы или же отдель­ные личности.

21.2.1.1. Понятие и роль насилия в истории

Насилие представляет собой преднамеренное действие, направ­ленное на уничтожение человека (или других живых существ) или нане­сение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле. Насилие негативно по определению. Это разрушительная сила, которая унижает, насилует, подавляет, эксплуатирует кого-либо. Насилие проявляется в различных и многообразных формах и степенях: физическое и психологическое, межличностное и структурное, социальное, политическое, военное, экономическое, культурное, религиозное и т.д.

Политическое насилие – это физическое принуждение, используемое как средство навязывания воли субъекта с целью овладения властью, прежде всего государственной, ее использования, распределения, защиты». Специфика насилия как политического средства состоит, в применении физического принуждения для реализации властной воли или сопротивления ей. При этом объект насилия рассматривается субъектом главным образом как телесный объект, который подвергается преимущественно физическому воздействию [104].

Политическое насилие отличается от других форм не только физическим принуждением и возможностью быстро лишить человека свободы, жизни или нанести ему непоправимые телесные повреждения, но также организованностью, широтой, систематичностью и эффективностью применения. В относительно спокойные, мирные времена его осуществляют специально подготовленные для этого люди, обладающие оружием и другими средствами принуждения, объединенные жесткой организационной дисциплиной и центра­лизованным управлением, хотя в периоды восстаний и гражданских войн круг субъектов насилия значительно расширяется за счет непро­фессионалов.

Выделяют следующие виды политического насилия:

• по сфере действия (внутригосударственное и межгосударственное);

• по отношению субъектов насилия к государственной власти (государственное и негосударственное);

• по степени организованности (стихийное и структурированное);

• по количеству участников (индивидуальное, коллективное, массовое);

• по источнику инициативы (оборонительное и агрессивное);

• по масштабу (единичное и массовое);

• по интенсивности (высоко-, средне- и низкоинтенсивное);

• по социальной характеристике субъекта насилия (социально-классовое, этническое, религиозное);

• по направленности и глубине социальных последствий насилия (реформистское, радикальное, консервативное);

• по способам воздействия на объект (демонстративное и инструментальное);

• по используемым средствам (вооруженное и невооруженное) [105].

В качестве основных форм политического насилия выделяют:

• бунт;

• столкновения политических группировок;

• восстание;

• гражданская война;

• партизанская война;

• переворот;

• терроризм;

• репрессии.

Виды и формы политического насилия, по мнению А.Ю. Пиджакова, тесно между собой связаны, могут переходить друг в друга, оказывать сильное взаимное влияние [105]

Насилие — неотъемлемая сторона всей человеческой истории. В политической и общественной мысли встречаются самые различ­ные, в т. ч. прямо противоположные оценки роли насилия в истории. В целом выделяется два основных подхода к политическому насилию: абсолютистский и прагматичный.

Согласно первому, понятие «насилие» несет ярко выраженную негативную оценочную нагрузку. Насилие прямо отождествляется со злом вообще. Насилием именуется только такое внешнее принуждение человека, которое достойно осуждения. Оно воспринимается общественным сознанием как действие обидное, незаконное. Негативную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий.

Прагматический подход ориентируется на ценностно нейтральное и объективное определение насилия и отождествляет его с физическим и экономическим ущербом, который люди наносят друг другу. Насилием считается то, что, очевидно является насилием — убийство, ограбление и пр. Такая интерпретация позволяет ставить вопрос об оправданности насилия, возможности его использования в определенных ситуациях, но при этом отсутствует критерий для его решения. Считается, что иногда насилие может быть использовано во благо. Тем самым оно получает этическую санкцию. В оправдание насилия приводятся такие его ипостаси как справедливое возмездие, насилие ради блага тех, против кого оно применяется, малое насилие ради предотвращения большого [38].

Некоторые ученые, например Е. Дюринг [51], приписы­вали ему решающую роль в общественном развитии, сломе старого и утверждении нового. Близкую к такой оценке насилия позицию занимает марксизм. Он рассматривает насилие как «повивальную бабку истории» (К. Маркс [88]), как неотъемлемый атрибут классового общества. Согласно марксизму, на протяжении всего существования частно­собственнического общества движущей силой истории является классовая борьба, высшим проявлением которой выступает поли­тическое насилие. С ликвидацией классов из жизни общества постепенно исчезнет и социальное насилие. Попытки на практике реализовать марксистские идеи обернулись для человечества эска­лацией социального насилия, огромными людскими потерями и страданиями, но так и не привели к безнасильственному миру.

А.А. Гусейнов считает, что существует причина, в силу которой общественное сознание заинтересовано в такой двойственности. Поэтому и существует двуликое понятие насилия, которое в одной проекции является добром, а в другой - злом. Этическая дискредитация насилия необходима, когда речь идет о насилии, направленном против «нас», этическое оправдание насилия необходимо, поскольку речь идет о насилии против «них». Оправдание насилия, по его мнению, возможно только в форме моральной демагогии [38].

Считается, что первым из факторов, определяющих отношение к насилию, является индивидуальное и коллективное мировоззрение. В частности, неверие в то, что люди будут добровольно следовать общепринятым нормам поведения, и убеждение, что по природе своей они тупы и агрессивны, закономерно приводит к выводу о необходимости сдерживать разрушительные тенденции, свойственные людям силой или угрозой применения силы.

Насилие определяется присущей человеку агрессией. Различают [38] два вида агрессии. Первый вид, общий и для человека, и для всех животных, - это генетически заложенный импульс к атаке в ситуации, когда возникает угроза жизни. Это оборонительная, «доброкачественная», агрессия служит делу выживания индивида и рода; она имеет биологические формы проявления и затухает, как только исчезает опасность. Другой вид представляет «злокачественная» агрессия - это деструктивность и жестокость, свойственные только человеку и практически отсутствующие у других млекопитающих.

Насилие как способ принуждения, в той или иной степени присущ любому обществу. Насилие в политике использовалось всегда. В целом в общественном сознании, в т. ч. среди ученых и политиков, преобладает отношение к насилию как к неизбежному злу, вытекающему либо из природного несовер­шенства человека, либо из несовер­шенства социальных отношений.

Но со второй половины ХХ в. приемлемость насилия как универсального способа регуляции общественной жизни все чаще подвергается сомнению и зоны использования насилия все более сужаются. Растет понимание того, что насилие, запланированное как временное и локальное, легко перехлестывает через любые заранее определенные барьеры. Акты насилия в современном мире легко могут привести к катастрофическим последствиям. Для граждан развитых стран насилие стало неприемлемым по моральным соображениям [88].