Национальный интерес как национальная идея

Смирнов П.И., факультет социологии СПбГУ, Санкт-Петербург

Необходимость национальной идеи как стратегического ориентира развития России в настоящее время фактически общепризнанна. Без ее наличия трудно реализовать и конкретные цели, намеченные Президентом В.Путиным в Заявлении от 4 сентября 2004, т.е. мобилизовать нацию, сплотить общество и разработать комплекс мер, позволяющих укрепить единство страны.

В то же время относительно конкретного содержания национальной идеи согласия пока нет. На ряде конференций высказывалась мысль, что этой идеей должно стать построение гражданского общества в России. В СМИ звучало утверждение, что она может воплотиться в «образе успешного человека», достигающего своих целей в новых условиях. Не забыта и мысль о миссии России как своеобразного моста, соединяющего культуры Европы и Азии и т.п. Нет согласия и относительно пути, следуя которым можно обрести названную идею. Например, Н.Н.Моисеев полагал, что национальную идею «придумать невозможно», ее нельзя «заказать команде образованных чиновников», а что «она должна родиться» (Моисеев Н.Н. Есть ли у России будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М., 1996, с.4).

Можно согласиться, что национальную идею нельзя «придумать» (как некую абстрактную теоретическую конструкцию) и заказать (в качестве практических рекомендаций). Но едва ли следует надеяться, что она «может родиться» сама собой. Долг обществоведческого сообщества попытаться выявить и сформулировать национальную идею, донести ее до законодательных органов и широкого общественного мнения, а долг законодателей ввести ее в качестве основополагающего принципа в Конституцию страны.

Выявление и формулирование национальной идеи – два непростых и взаимосвязанных процесса. Они должны протекать на основе понимания общих принципов существования государства, а также с учетом реальной ситуации, в которой оказалась Россия. Что касается реальной ситуации, то для многих ясно, что Россия оказалась ныне в ситуации катастрофы (Моисеев Н.Н., Панарин А.С., Осипов Г.В., Добреньков В.И. и др.), из которой она пытается выбраться.

В чем же может заключаться главный национальный интерес? Конечно не в построении «гражданского общества». Возможно, построить такое общество – действительно полезно с точки зрения национальных российских интересов. Но с учетом нашего недавнего опыта «строительства самого справедливого общества на земле», «перестройки», «гласности» и «радикальных экономических реформ», «строительства правового государства» подобная идея вызывает оправданный скепсис. Не происходит ли здесь подмена цели (конечной ценности) средством (инструментальной ценностью)? Почему, например, в конкретных условиях и временно для обеспечения национального интереса нельзя использовать диктатуру? Ведь пользовались же этим средством римляне, народ, в высшей степени одаренный здравым политическим смыслом.

Едва ли в качестве формулировки основного национального интереса можно принять и утверждение, согласно которому «главным и всеобъемлющим императивом» нашего времени является «выживание и процветание России» (Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад). Отв. ред. Г.Бурбулис. М., 1996. с.18). Еще из работ Г.Лебона известно, что привлекательные абстракции («свобода», «общечеловеческие ценности», «права человека», «демократия», «суверенитет», «рыночные реформы» и пр.) вполне могут использоваться для ориентации общественного мнения в нужную сторону и для сокрытия истинных целей людей, пускающих в оборот подобные выражения. Следует весьма осторожно подходить к подобным абстракциям, особенно когда они высказаны или отредактированы идеологами наших недавних «реформ».

Но если даже не ставить под сомнение искренность и добрые намерения лиц, ратующих за «выживание и процветание России», вполне законны и необходимы вопросы по существу: о какой или чьей процветающей России идет речь? О России, принадлежащей кучке олигархов? О России, управляемой привилегированным меньшинством «прогрессивно мыслящих интеллигентных людей»? Ведь после Петра I, Россия «выживала» и даже временами «процветала», но в чьих интересах? Разве не были США в свое время весьма «процветающей колонией» Англии? Почему же они отказались от этого статуса? Что уж говорить о Германии, которая несомненно «расцвела» при Гитлере. Поэтому без дальнейшей конкретизации словосочетание «процветающая Россия» не может быть признано в качестве наименования основного национального интереса.

Нет ясного отражения основного национальном интереса и в Конституции 1993 года. Во второй статье ее есть некое приближение к этому интересу, но также весьма абстрактное и туманное. Как известно, эта статья гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Но это, по факту, не права и свободы основной массы российских граждан, которых ельцинский режим лишил денежных сбережений, собственности на средства производства, которым годами не выплачивал зарплату, пенсии и пособия, сокращая продолжительность их жизни. Подобные «странные» вещи возможны в немалой степени потому, что ясно и недвусмысленно основной национальный интерес в этой конституции не заявлен, он, видимо, «подразумевается». А ведь именно его обязано воплощать и охранять всей своей деятельностью государство.

По нашему мнению, национальный интерес можно определить как совокупность условий, обеспечивающих развитие личности каждого представителя нации. Человека можно рассматривать в трех его ипостасях: природной, социальной и духовной. Следовательно, совокупность условий, создаваемых и защищаемых государством, призвана обеспечить надлежащее развитие всех сторон человеческой природы. При этом отдельное государство не обязано создавать и обеспечивать условия для развития любого человека, жителя планеты. Оно обязано делать это только по отношению к своим гражданам. По отношению к гражданам других стран государство может делать добрые дела либо из милости, либо на основе взаимности, по соглашению с другим государством.

Соответственно, статья 2 Конституции (или аналогичная) должна была бы звучать примерно так: «Высшей ценностью в Российской Федерации признается гражданин России, его жизнь, достоинство, права и свободы. Государство обязано создавать и защищать условия, позволяющие каждому своему гражданину реализовать себя как природное, социальное и духовное существо». Думается, подобная формулировка существенно ограничила бы возможные спекуляции со словами «демократия», «реформы», «рынок», «приватизация» и пр.

Создание условий для самореализации каждого гражданина как природного существа должно привести к укреплению биопотенциала населения России и его расширенному воспроизводству. В первую очередь, это касается русского народа, без сохранения которого невозможна целостность РФ.

Самореализация человека в социальной сфере будет иметь результатом мощный средний класс и более справедливое распределение собственности на средства производства. Только наличие этого класса способно обеспечить необходимый минимум общественного согласия.

Духовное развитие граждан России предполагает опору на тысячелетние традиции национальных культур всех российских народов, укрепление исторической памяти, возрождение национальной идентичности. Только в этом случае возможны: 1) принятие каждым гражданином личной ответственности за происходящие в стране события, и 2) формирование духовного единства страны. Без выполнения этих двух условий говорить о «мобилизации нации» не имеет смысла.

Руководство страны сможет справиться с вызовами времени только на основе четкого и ясного понимания основного национального интереса России, закрепленного в Конституции, посредством твердой политики, направленной на его защиту