Интеграция психологического знания как проблема совместимости и конфликта менталитетов

Мироненко И.А., СПбГУП, Санкт-Петербург

На протяжении длительного периода, охватывающего большую часть ХХ века, крупные теоретические школы психологии развивались в достаточной степени независимо друг от друга. Развитие конкретно-психологических исследований тогда не требовало обсуждения и даже осознания аксиоматических оснований теорий (т.е. принимаемых за очевидное философских положений о природе человека), так как аксиомы являлись общими для всего оппонентского круга специалистов. Сегодня в мировой психологической науке доминирует тенденция интеграции. Закономерно возникают попытки обобщения и соотнесения психологических теорий, создания "теории теорий" психологии, используя выражение А.В.Петровского. Становится очевидным, что ни одна теория не может быть полностью понята и соотнесена с другими безотносительно к имплицитно заложенной в ней системе аксиом о человеческой природе. Научное психологическое знание всегда опирается на личный опыт, который для психолога остается единственной формой прямого эмпирического познания предмета своей науки. Теоретики психологии, подобно всем людям, имеют определенные самоочевидные представления о человеческой природе. Эти базисные представления, не всегда осознаваемые, глубоко влияют на восприятие людьми себя и друг друга, а также на создание теорий.

Л. Хьелл и Д. Зиглер ("Теории личности", СПб, 1997) для сопоставления различных теорий личности предлагают использовать систему биполярных шкал, отражающих аксиоматические представления о личности, имплицитно заложенные в основания этих теорий. Они полагают, что корень этих аксиоматических представлений следует искать в личном опыте авторов теорий. Не отрицая влияния личного индивидуального опыта на становление взглядов человека и формирование им теоретических представлений о личности, мы полагаем, что еще более значимым оказывается влияние факторов культуры и идеологии, определенного социального заказа. В целом можно сказать, что психологические теории несут на себе отпечаток менталитета той социальной группы, к которой принадлежат их авторы и приверженцы, являются выражением этого менталитета, воплощенных в нем "сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок…" (Семенов В.Е., Вестник политической психологии, № 1, 2001, с.20).

Представление о том, что психологические теории могут быть рассмотрены как отражение менталитетов различных социальных групп, с присущими им не только идеалами, но и интересами, осознаваемыми и неосознанными, позволяет предложить объяснение ряда существенных особенностей современного периода в развитии психологической науки.

Во-первых, получает свое объяснение односторонний характер набирающего силу процесса срастания отечественной науки с западной, когда отечественные ученые переводят, излагают, цитируют и включают в образовательные программы концепции западных авторов, встречное же движение фактически отсутствует. Теории советского периода, сегодня не достаточно известные за рубежом, являются отражением специфического менталитета, существенно отличного от западного. Для их адекватного понимания западным специалистом не достаточно поэтому перевода отечественных текстов – необходимы еще комментарии, восполняющие то, чего в текстах в явной форме нет, но что подразумевается как самоочевидное, т.е. заложено имплицитно.

В наших работах проанализированы различия систем постулатов о человеческой природе, лежащих в основе с одной стороны, советской психологии, с другой – западной психологической науки, а также актуальность отечественных теорий для мировой психологической науки при условии необходимой герменевтики (автореферат докторской диссертации, 2004).

Восприятие зарубежных теорий отечественным профессиональным сообществом облегчается полиментальной спецификой России (Семенов, 2001).

Во-вторых получает свое объяснение тот своеобразный кризис профессионального самосознания отечественного психологического сообщества, который проявляется сегодня в остром переживании утраты границ сообщества и связующих его факторов, таких как общие предмет и методологические принципы исследований. Свидетельства того, что актуальная ситуация субъективно воспринимается и переживается психологами как размывание границ профессиональной общности и сопровождается стремлением к восстановлению этих границ убедительно представлены в статьях А.В. Юревича (Социогуманитарная наука в современной России: адаптация к социальному контексту// М., ГУ ВШЭ. Препринт WP6/2004/02. Серия WP6; Психологический журнал, 2005, № 1).

Дискуссии о предмете и методологии психологической науки, широко представленные на страницах академических журналов и книг (например, Труды Ярославского методологического семинара, т.2, Предмет психологии, 2004) позволяют утверждать, что представления разных авторов не только во многом расходятся, но, что важнее, практически ни в чем не совпадают.

Существующий раскол в отечественной теории и методологии может объясняться, в частности, и неоднородностью социального состава профессионального сообщества психологов. В нашем обществе имеется выраженный и хорошо обеспеченный финансами социальный заказ на проблематику, относящуюся к предметной области психологической науки, в частности, обслуживание мира политики и мира бизнеса, обслуживание защитных механизмов личности фрустрированного переменами населения. Данный спрос порождает подъем в развитии психологии, своего рода «бум». Результатами подъема, оживления на рынке, является приток в указанную предметную область новых сил, как профессионально подготовленных, так и дилетантов и усиление и ужесточение борьбы за рынок, развитие разнообразных форм борьбы, от «войн экспертов» до войн теорий (Юревич, Социогуманитарная наука в современной России: адаптация к социальному контексту// М., ГУ ВШЭ. Препринт WP6/2004/02. Серия WP6). Так, на российском рынке сегодня успешно конкурируют с научной психологией вне и около научные формы познания: поп- и парапсихология, - широко и незаконно использующие брэнд психологической науки для продвижения своего товара (Юревич,. Психологический журнал, 2005, № 1). Современный кризис самоидентификации профессионального сообщества мне кажется невозможным правильно понять безотносительно к менталитетам конкурирующих здесь общностей.

В советский период отечественная психологическая наука развивалась в условиях жесткого идеологического контроля и давления, как и все проявления духовной жизни общества. В определенной мере искусственно, ее развитие удерживалось в рамках единого направления, единой школы. Сейчас духовная жизнь общества претерпевает динамические изменения и по-новому проявляется полиментальная специфика нашего народа (Семенов, 2001). Возможно, выходом из современного кризиса станет формирование в России новых школ, как результат консолидации единомышленников в ходе текущих дискуссий.

Конструктивный диалог в современной психологической науке невозможен без ясного взаимного понимания не только теоретических построений, но и аксиом, лежащих в их основе. Современные исследования в области проблем ментальности высоко актуальны не только как путь к взаимопониманию и признанию, установлению отношений сотрудничества между людьми и странами в современном многообразном мире, но и как путь к интеграции психологического знания.