Социально-политические процессы: диалектика совместимости и конфликта*

Чойропов Ц.Ц., ВСГТУ, Улан-Удэ

Проблема социального конфликта и совместимости в политических и научных кругах стала в годы реформ особенно актуальной. Одновременно с этим проявилась поразительная растерянность и, кажется, неспособность длительное время культивировавшейся у нас диалектической теории развития справиться сколько-нибудь удовлетворительным образом с этой проблемой. Буква, возобладав над духом одного из основных законов диалектики – закона противоречия, стала тормозом на пути его разумного теоретического и практического применения.

Существовавшие ранее концепции противоречивого характера развития общества утверждали конфронтационный подход, ориентировали на конфронтационный механизм разрешения противоречий, на отсечение «дурной» противоположности. И сегодня наблюдается конфронтационный плюрализм многообразных элит в сфере политики, экономики, культуры, религии, этнонациональных отношений, каждая из которых стремится расширить свое влияние на конструирование социального пространства. Концепции консенсуса, солидарного будущего не только противоречивы и двусмысленны, но, можно сказать, «приватизируются» различными общественно-политическими группировками, партиями, движениями.

Современное российское общество в состоянии трансформации и, возможно, рецидивирующей с угрозой возврата назад. Мы наблюдаем две модели самоидентификации: одна прямо тяготеет к прошлому нашей истории, другая – к обществу рыночной экономики. Впрочем, существует и третья модель – модель общества солидарного, гражданского, социального (если хотите, социализированного).

Как проявляет себя эта триада, например, в экономической сфере общества? Существуют три тенденции в развитии отношений собственности в обществе переходного периода: 1) приватизация собственности в абсолютную пользу частных предпринимателей; 2) ребюрократизация (восстановление) государственной собственности, когда имуществом страны в основном распоряжаются от имени государства назначаемые «сверху» директора предприятий; 3) социализация в отношениях собственности, доминирование в экономике роли гражданских собственников.

Существующие в обществе экономические и социальные интересы также условно можно разделить на три группы: людей наемного труда низкой квалификации; людей, занимающихся крупным бизнесом и смыкающихся с политико-управленческой элитой и, наконец, интересы тех, кто относится к среднему слою общества. Соответственно существует деление предпочтений людей, их политических пристрастий и взглядов на левые, правые и центристские. Левыми в современном обществе считаются те, кто выступает за полное социальное равенство, экономической основой которого является общественная, государственная собственность; правыми – те, кто настаивает на сохранении общественного неравенства, обеспечивающего неограниченную индивидуальную свободу, в том числе свободу частного предпринимательства и частной собственности. С учетом этого, центристами следует считать тех, кто выступает за баланс того и другого, социальную справедливость, сочетающую, согласно Аристотелю, равенство и неравенство в определенных соотношениях: равенство для равных и неравенство для неравных и обеспечивающую пропорциональность распределения собственности, благ и власти. Центристский подход предполагает, например, что экономика, совмещающая механизм саморегулирования с комплексом корректирующих его средств общегосударственного воздействия, более продуктивна и социальна.

Думается, что у зарождающегося центристского движения в нашей стране будет много сторонников; в среде народонаселения преобладает люди умеренных взглядов, руководствующиеся собственным здравым смыслом, а не лозунгами тех или иных политизированных партий и движений.

Чтобы преодолеть характерные для нашего времени шарахания из одной крайности в другую, не осуществлять экономические и социальные преобразования в крайне правом или крайне левом исполнении в ущерб интересам подавляющего большинства людей, всем нам важно осознать такую безусловную ценность, которая именуется центризмом. Сегодняшняя ситуация требует внимательнее присмотреться к философии и практике центризма.

Его Святейшество Далай-лама XIV, лауреат Нобелевской премии, в своей работе «Буддизм на пути с Востока на Запад» высказывался: «Не следует впадать в одну из крайностей – нехорошо быть слишком консервативным, также, как и слишком радикальным, – надо идти средним путем. И вообще в любом отношении очень важно выбрать умеренную середину…» (Тензин Жамцо. Буддизм на пути с Востока на Запад (Из произведений Далай-ламы XIV) // Гаруда. 1992. №1. С. 22). Тип развития, характеризующийся борьбой антагонистических сил, сегодня должен замениться новым типом, сердцевину которого составляет движение через согласие, совместимость, соразвитие. Соответствует такой установке концепция превращения диалектики сопротивления в диалектику сотрудничества.

Как возможно сосуществование (тождество) противоположностей, как возможна их «борьба» и их слияние в новую категорию, – вопросы не из легких и, кажется, неразрешенных в диалектической логике и философии. Сам диалектический принцип, очевидно, таков, что в известной формуле «единство и борьба противоположностей» обожествление второго варианта («непримиримой» борьбы) ничуть не лучше и не разумнее, нежели обожествление первого варианта («примирения» и «опосредования»).

Непревзойденным в истории философии, как нам представляется, остается все же сам родоначальник диалектики Гераклит Эфесский. Рассматривая материальный мир в его становлении и развитии, Гераклит сосредоточивает внимание и на внутреннем механизме этого процесса, приходит к весьма важному выводу: «Враждующее соединяется, из расходящихся – прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу». Ни Гегель, ни Маркс при всей своей любви к античным символам и аллегориям и при глубокой симпатии к Гераклиту не увидели глубочайшего символа Лука и Лиры, в котором Гераклит показывает, как из противоположностей рождается гармония.

Взаимополагание и взаимоотрицание постоянно сталкивающихся в действительности процессов – суть сложная диалектическая проблема. Как говорится, во всем необходимо проявить чувство меры, стараться серьезно, глубоко и всесторонне предвидеть последствия принимаемых решений.

Методология центризма, которую мы проповедуем, противостоит логике «или – или». Она скорее олицетворяет тактику «и – и», «и то, и другое», пытаясь объединить то рациональное, что содержится в противоположностях, в противоположных суждениях и действиях людей. Стремление избежать крайностей, стало быть, и составляет истоки центризма, воплощающего разумную философию компромисса. Общество в идеале, к которому мы стремимся, – это целостное, управляемое и вместе с тем децентрализованное свободное, гуманистическое образование.