Взаимосвязь характеристик росийской метальности и авторитаритарного стиля управления

Рогов М.Г., Казанский ГТУ, Казань

Дырин С.П., Ин-т управления, Набережные Челны

В качестве базовых характеристик российской ментальности, определяющих господство директивных методов руководства можно выделить следующие:

1.Исследуя природу российской ментальности, крупные российские философы Н. А. Бердяев и В. В. Розанов отмечают некое «женское начало» российского менталитета, проявляющееся в стремлении избежать ответственности и подчиниться сильной власти. С этой точки зрения сегодняшний конфликт российского народа с властью вызван отнюдь не стремлением народа к свободе и не притязаниями на принятие решений, а обусловлен исключительно неспособностью нынешней власти осуществлять традиционно существовавшую патерналистскую политику, которая понимается как слабость.

2. Вместе с тем тот же Н. А. Бердяев отмечает, что при всей своей покорности и долготерпении Россия одновременно и самая анархическая страна в мире. Российский человек, возлагая на власть ответственность за решение собственных жизнеполагающих вопросов, в тоже время не уважает власть, не испытывает к ней того пиетета, который свойственен, к примеру, восточным культурам. На практике же подобное неуважение к власти всегда приводит к формированию в условиях организации некоей скрытой оппозиции власти (знаменитое пушкинское «народ безмолвствует»). И этот традиционный российский анархизм является вторым источником авторитаризма на современных российских предприятиях, поскольку с управленческой точки зрения противостоять ему можно только авторитарными методами.

3. На приоритетность авторитарных методов руководства повлиял и третий фактор, свойственный российскому менталитету: правовой нигилизм, характерный для представителей практически всех социальных групп. С одной стороны, российский человек не нуждается в какой-либо правовой регламентации, с другой стороны, он не верит в возможность практической реализации любых правовых норм и в силу этого не умеет отстоять даже те права, которые он имеет (а в большинстве случаев он просто и не знает о своих правах), с третьей стороны, его отношение к праву носит исключительно внешний характер. Если российский человек видит, что несоблюдение тех или иных норм не приведет к серьезным негативным последствиям, он их непременно нарушит.

В реальной практике деятельности предприятий правовой нигилизм приводит как к управленческому произволу, не считающемуся с нормами законодательства, так и к весьма поверхностному отношению к установленным нормам со стороны персонала, изменить которое можно лишь авторитарными методами.

4. Четвертым источником господства авторитарных методов управления на современных российских предприятиях, на наш взгляд, является отмечавшаяся еще П. Я. Чаадаевым идеологическая нетерпимость. Среднему российскому человеку весьма трудно допустить возможность одновременного существования двух точек зрения по одному и тому же вопросу, тогда как демократические методы управления как раз и основываются на подобном сосуществовании различных точек зрения.

5. В качестве пятого источника директивных методов российского управления можно рассматривать исторически свойственную для российской ментальности невысокую ценность отдельно взятого человека. По мнению Э. Дюргейма, исследовавшему этот вопрос, ценность отдельно взятого человека в обществе определяется прежде всего степенью разделения труда, поскольку именно разделение труда делает людей непохожими друг на друга и повышает значимость отдельно взятого человека. Россия до самого недавнего времени была крестьянской страной с минимальным разделением труда, где человек изначально был подчинен общине, а община государству. На наш взгляд, именно длительное господство общинного характера жизни и деятельности обусловило характерное для большинства современных российских предприятий недостаточное различение формальных и неформальных отношений в организации.

6. Изначальная подчиненность личности группе обусловила шестой источник авторитаризма на современных предприятиях – авторитарную систему российского образования. Российская школа, фактически до начала ХХ века не расстававшаяся с розгой, обеспечивала и обеспечивает неплохую предметную основу, но именно она и сформировала череду поколений, для которых чужды идеи демократии, а авторитаризм является единственно возможной формой вертикальных отношений. Можно предположить, что российское гимназическое образование породило не только русскую науку и культуру, но и обусловило социалистический переворот в России. Социалистический этап российской истории привел к дальнейшему огосударствлению системы образования. Основной тип взаимодействия, реализуемый сегодня на всех уровнях российского образования, это взаимодействие по типу «учитель – ученик», предполагающий безусловную подчиненность последнего первому. Неудивительно, что, заканчивая вуз, выпускник продолжает реализовывать этот тип отношений и в практической профессиональной деятельности, принимая роль или ученика (если он занимает рядовую должность) или учителя (если он занял руководящую должность).

7. В качестве седьмого источника господства авторитарных методов руководства можно считать, отмеченное еще В.О. Ключевским, традиционное недоверие российских деловых партнеров друг другу. Достаточно невысокий изначальный уровень партнерского доверия, с одной стороны, формирует соответствующий тип отношений с внешней средой, с другой стороны, делает господствующим отношение к персоналу по типу, который Д. Мак-Грегор в свое время назвал «Теория Х» и она может быть реализована только в условиях директивного руководства. Тем более важно, что «Теория Х» обладает и обратным эффектом, формируя у персонала установку на сугубо исполнительский труд.

8. В качестве восьмого источника господства авторитарных методов руководства можно отметить изменение представлений работников предприятий об основных составляющих авторитета руководителя. Если ранее таковыми были профессиональная и организационная компетентность, то в последнее время – это экономическая и юридическая компетентность. Изменение представлений об основных составляющих авторитета руководителя А.Л. Журавлев связывает с тем, что под влиянием социально-экономических изменений последних 15 лет в структуре ценностных ориентаций работников предприятий существенно выросло значение такой ценности как «материальное благополучие». При этом автор отмечает, что экономическая компетентность руководителя стала пониматься работниками чрезвычайно узко, прежде всего как его способность обеспечить работников приемлемой материальной оплатой их труда. Одновременно эти исследования показали снижение других составляющих авторитета руководителя, в том числе – общей культуры, этичного отношения к подчиненным. Таким образом, весьма часто работники, видя, что директивные методы управления дают определенный экономический эффект (понимаемый ими прежде всего как размер собственной зарплаты), сами предоставляют ему полную свободу действий и не претендуют на участие в принятии решений. С другой стороны, руководитель, обеспечивающий некоторый уровень доходов работников, считает, что это позволяет ему совершать многочисленные нарушения как правового, так и этического характера.

Таким образом, на наш взгляд, авторитарные методы управления, свойственные для большинства современных российских предприятий, основываются на ряде базовых социально-психологических характеристик российской ментальности. И с этой точки зрения требуются специальные исследования о характере «приживаемости» в российских условиях основных традиций западного менеджмента, которые у нас сегодня положены в основу вузовской подготовки будущих управленцев. Отнюдь не говоря об уникальности российского пути, тем не менее представляется, что слепое копирование в российских условиях западной модели управления вряд ли окажется эффективным.