Россия и международные межправительственные организации: щедрость души или…? к вопросу о «ментальности государства»

Кутейников А.Е. , факультет социологии СПбГУ, Санкт-Петербург

Международными межправительственными организациями (ММПО) являются объединения трех и более государств, созданные на основе международного договора для выполнения определенных общих целей, обладающие постоянной структурой и имеющие статус субъектов международного права. Социологический подход к изучению ММПО представляет их в качестве вида организаций, специфической особенностью которых является то, что их членами состоят не люди или их объединения, а государства. В научной литературе описан и обобщен феномен поведения государств в ММПО, представляющий собой совокупность институционализированных практик действий их представителей, отличающийся набором устойчивых характеристик, позволяющих судить о своего рода «характере» поведения, «узнавать» государство и «ожидать» от него те или иные поведенческие реакции. Признание наличия феномена поведения государства означает, что государство, как специфический субъект или актор социума обладает способностями целеполагания, а также совершения иных мыслительных, познавательных операций. Следовательно, можно говорить и о присущей ему своего рода ментальности.

В характеристике вклада, внесенного некоторыми государствами в создание ММПО, данной в конце XIX в. П. Е. Казанским (профессор Новороссийского университета в Одессе, один из первых исследователей международных организаций в нашей стране и в мире), прослеживается специфика «ментальностей» различных государств. Ведущую роль, по мысли исследователя, в деле создания международных организаций сыграла Германия, которая была сильна своими теориями и своими учеными. В деятельности Франции отразилась общая культурная отзывчивость народа, практически, ясно и глубоко понимающего свои международные интересы и задачи. Через всю историю союзов проходит стремление Франции играть ту исключительную роль запевалы и инициатора, которую она играла долгое время в «концерте народов». Особая роль принадлежала Швейцарии и Бельгии, принимающим на себя роль управляющих государств по отношению к ММПО, в них размещаются центральные учреждения организаций, в их банках хранятся денежные средства. России, пишет П.Е. Казанский, следует предоставить пальму первенства «идеализма»: например, она с самого начала участвовала в Международном метрическом союзе, не пользуясь метром, участвовала в Международном союзе для издания таможенных тарифов, не требуя их издания на русском языке. Россия платит в союзы сообразно со своей величиной и своим добродушием, а не сообразно с пользой, которую они ей приносят. Россия, отмечает П. Казанский, никогда не выступала инициатором создания международных организаций, а на конгрессах таких организаций русские представители играли, обычно, второстепенную роль.

С горечью и болью русский учёный пишет: «К сожалению, Россия заходит так далеко в своём идеализме, что от него начинает нередко отдавать неспособностью её представителей, администраторов и дипломатов, отсутствием в них ясного понимания интересов их родины, малым знакомством их с условиями современной международной жизни и слабым чувством долга по отношению к русскому государству и русскому народу». Англия проводила в отношении ММПО политику, называемую Казанским «политикой просвещенного расчета и философской беспринципности». Но кроме расчетливости и беспринципности, свойственной стране в целом, русский учёный находит еще и особые качества, присущие англичанам и делающие их самих и государство, в котором они живут, мощным и крепким. «В то время как любой англичанин: купец, открыватель земель, авантюрист, – знает, как и что ему следует делать, считает себя и поступает как законный представитель интересов и прав британской короны и народа Англии, наши официальные представители чувствуют себя нередко, как в лесу, в самом несложном деле и готовы выступить на защиту какого-нибудь третьего государства, а не своей родины».

Существующий в ММПО принцип правопреемственности обусловил последовательность участия в них Российской империи, СССР, который в определенные периоды преуспел в сотрудничестве с ММПО в некоторых областях, но и совершил ряд серьезных ошибок, а затем и Российской Федерации. Нынешняя Россия получила в наследство не только права и обязанности прежнего государства, но также во многом сохранила его «ментальность», присущую последнему периоду существования некогда великого государства, не подкрепленную «силой мускулов». Кроме этого Российская Федерация вступила в некоторые новые международные организации.

В конце ХХ века повторилась ситуация столетней давности: Россия в международных организациях стала играть роли второго плана. Далеко не всегда удается выражать, осуществлять и отстаивать подлинные интересы государства, его народа и различных социальных и политических сил, равнодействующая которых является национальным интересом.

С деятельностью ООН связаны многие победы и неудачи нашей дипломатии. В настоящее время Российская Федерация пытается укрепить одновременно и эту организацию, и свои позиции в ней, в частности, активно покрывая расходы на проводившиеся много лет назад операции по поддержанию мира (Советский Союз в свое время не считал нужным платить за разрешение конфликтов, в разжигании которых были виновны другие страны). Но Российская Федерация при голосовании по важнейшим вопросам нередко оказывается в меньшинстве. В публикациях отмечено, что становится все труднее отстаивать в ООН интересы России, у некоторых членов Совета Безопасности ООН при разрешении важнейших вопросов мировой политики порой проявляются «двойные стандарты», в частности, происходит деление конфликтов на «свои», которым уделяется повышенное внимание, и «чужие», например, конфликты на территории СНГ. При проведении миротворческих операций на территории бывшей Югославии, где военные действия осуществляли войска стран НАТО, российская сторона не всегда своевременно получала информацию.

Другой организацией, на которую Российская Федерация возлагает большие надежды, является Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).Однако, ОБСЕ располагает ограниченными полномочиями и ресурсами, и не смогла бы оказать серьезную помощь в тех случаях, когда Российской Федерации это было бы выгодно и необходимо, даже при доброй воле всех остальных участников. В данной организации позицию нашей страны в ряде случаев поддерживает лишь Белоруссия.

Непростые отношения складываются у Российской Федерации с Советом Европы. По уставу организации ее членом может стать любое государство Европы при условии признания принципа главенства закона и гарантии прав человека и основных свобод для каждого, находящегося под его юрисдикцией. Четких критериев для определения этих принципов и того, осуществляются ли они, разумеется, нет. Для вступления Российская Федерация добровольно приняла на себя ряд обязательств, среди которых были и такие, каких не требовалось от других стран.

По-прежнему позиции российской стороны не всегда находят поддержку среди других членов организации. Получило широкую известность принятое несколько лет назад Парламентской ассамблеей Совета Европы решение о лишении права голоса российских парламентариев, являющихся ее членами, и рекомендации приостановить членство Российской Федерации в организации. Хотя конфликт давно разрешен, серьезных и принципиальных оценок произошедшего до сих пор нет. Это, наверное, тоже специфическая черта «ментальности». Организация, в бюджет которой Россия платит весьма значительный взнос, нередко занимает антироссийскую направленность. Широко комментируемое в зарубежной печати, на телевидении и радио решения Совета Европы, хотя они не имеют серьезных практических последствий, дают импульс для нагнетания антироссийских настроений.

Подводя итог краткому рассмотрению взаимоотношений Российской Федерации с международными организациями, следует сделать не слишком утешительные выводы.

Во-первых, международные организации являются не только инструментами сотрудничества, но и инструментами давления на нашу страну, осуществляемую в различных мирных формах.

Во-вторых, Российская Федерация пока еще не сформировала четкой линии в своей политике по отношению к международным организациям.

В-третьих, ни в политических кругах, ни в общественном сознании нет ясного понимания того, какие выгоды следует извлечь из участия в международных организациях и сотрудничества с ними (а здесь могут быть и военные, и политические, и экономические результаты), а также нет понимания тех действительных опасностей и угроз, которые могут исходить от международных организаций, если не обеспечивать действенного контроля за ними и не ставить в качестве приоритета свои государственные интересы.

Настоятельно необходима выработка простой, экономичной эффективной стратегической линии поведения государства по отношению к международным организациям.