1.7 Первоначальное распределение прав собственности на способность окружающей среды к поглощению вредных веществ

Выше мы говорили о том, что разрешение конфликта между виновниками и жертвами загрязнения во многом зависит от первоначального распределения права собственности на ассимиляционный потенциал природной среды. Если владелец предприятия обладал правами на выбросы, то жителям территории, прилегающей к заводу, не удастся заставить его сократить вредное воздействие на окружающую среду. Предприниматель может сделать это лишь в добровольном порядке. Жители должны будут заинтересовать предпринимателя сократить выбросы, предложив, например, выкупить у него часть разрешений.

Все сложится по-иному, если предприниматель такими правами не обладает, т.е. если правом на выбросы владеет кто-то другой. Тогда предприниматель либо закроет свое производство, либо будет вкладывать деньги в природоохранную деятельность, либо платить компенсации жертвам загрязнения, тем самым как бы покупая у них права на выбросы.

Итак, мы напомнили две базовые схемы распределения собственности на права на выбросы. В первом случае ими обладает виновник загрязнения, во втором – жертва. Теперь нам бы хотелось знать, какой из способов распределения этих прав является наилучшим с точки зрения общества в целом и есть ли вообще наилучший способ первоначального распределения.

Из того, что было сказано выше, оптимальное распределение прав на выбросы между «виновником» и «жертвой» загрязнения достигается там, где кривая предельного ущерба пересекает кривую предельных природоохранных затрат. В данном случае - это точка V₀. Если представить, что мы уже имеем дело с каким-то первоначальным распределением, то вопрос заключается в следующем: всегда ли оптимальное распределение прав на выбросы достигается путем перераспределения этих прав? Что способствует и что препятствует такому перераспределению? Трансакционные издержки могут явиться препятствием. К транакционным издержкам относятся всевозможные расходы, связанные с заключением, регистрацией и осуществлением сделки. В пятой главе мы рассматриваем эту категорию более подробно. Здесь же для нас важно, что наличие трансакционных издержек фактически ведет к удорожанию продаваемого товара. Равновесная цена должна быть достаточной чтобы не только покрыть производственные, но и трансакционные издержки. Это означает, что равновесие будет достигнуто не в той точке, где предельные издержки совпадают с предельным ущербом, а в точке, где разница между предельным ущербом и предельными издержками равна трансакционным затратам. Рассмотрим рисунок 1.10.

Рисунок 1.10. Воздействие трансакционных издержек на эффективное распределение ресурса. Кривая 1 – предельный ущерб, кривая 2 – предельные природоохранные затраты, р=В; р’ - трансакционные издержки на единицу выбросов; р’  А; С.

На оси ОХ изображены выбросы. На оси OY изображен предельный ущерб и предельные природоохранные затраты, определяемые на основе упомянутых выше функций. Как легко видеть, V₀ – оптимальный объем выбросов. Именно столько разрешений на выбросы должна получить промышленность. Разница между V и V₀ (V - V₀ ) - объем предотвращенных выбросов. Именно такое количество разрешений на выбросы должно остаться у «жертв» загрязнения. Для того, чтобы понять как влияют трансакционные издержки на достижение оптимума, и как с этим связано первоначальное распределение, предположим, что мы ошиблись и распределили разрешения на выбросы по-другому, скажем - V₁. У «жертвы» загрязнения остается V - V_1. Распределили Это конечно хуже, чем оптимум, но лучше, чем многие другие распределения. Например, все разрешения могут остаться у предпринимателя и тогда качество среды будет значительно хуже.

Если трансакционные издержки равны нулю, то «жертва загрязнения» продает представителю промышленности определенное количество разрешений. В данном случае будет продано разрешений в объеме V₀ - V₁ по равновесной цене р0. Предположим теперь, что «стоимость заключения сделки» в расчете на одну проданную тонну - р. Это и есть та самая трансакционная издержка. Теперь, продавая каждую квоту на выбросы по цене р, продавец получит меньшую сумму, а именно р - р, так как р пойдет на покрытие трансакционных издержек. Предприниматель заплатит цену р, но продавец получит лишь ее часть. В примере, отраженном на рисунке 1.10, будет продано разрешений в объеме V₁ - V₂ по цене р’. В результате окончательное распределение прав на выбросы будет выглядеть так: V₁ - у предпринимателя, V- V₁ - останется у «жертв загрязнения». Разница между предельным ущербом и предельными природоохранными издержками составила р на единицу разрешений, то есть она равна трансакционным затратам. Общий объем трансакционных затрат составит р(V₁ - V₂), то есть удельные трансакционные издержки р, умноженные на объем продаж.

Если трансакционные издержки достаточно малы, то окончательное распределение прав на выбросы будет близко к оптимальному. Если же они велики, например равны р’ , то оптимальное распределение не будет достигнуто, и система остановится в точке V₂< V₀. Чем выше трансакционные издержки, тем дальше система будет от оптимального состояния.

Можно представить себе такую ситуацию, когда из-за значительных размеров трансакционных издержек торговля вообще будет невозможна.

Какие есть альтернативы? Сразу распределить разрешения на выбросы оптимальнооптимально, но кто может сказать, где находится эта оптимальная точка? Можно потратить годы, споря о том, какое из первоначальных распределений лучше, и в конце концов не прийти ни к какому выводу.

Другое решение – сделать все возможное, чтобы сократить трансакционные издержки до минимума. Секрет успеха американской программы по регулированию выбросов SO₂ заключался именно в том, что трансакционные издержки очень близки к нулю. Говоря о механизмах Киотского Протокола, можно утверждать, что торговля правами на выбросы будет, безусловно, более привлекательна, чем проекты совместного осуществления или механизм чистого развития именно потому, что трансакционные издержки в первом случае гораздо ниже.

Введение имущественных прав на ассимиляционный потенциал должно быть дополнено возможностью перераспределения (продажи) прав собственности. Тогда процесс рационального использования ассимиляционного потенциала обеспечивается в динамике. При этом не имеет большого значения первоначальное распределение прав собственности. В конечном итоге, в результате переговоров и взаимовыгодных уступок будет выбран наиболее эффективный вариант. Если обществу нужно, чтобы природная среда стала более чистой, и оно обладает достаточными средствами, то оно найдет способ сделать это.

Литература

Голуб А., Струкова Е. Экономика природопользования. Аспект Пресс. Москва, 1995.

Steven Medima. The Couse Theorem. Center for Research on Economic & Social Policy. University of Colorado at Denver. # 9510, Dec. 1995.

Varian H. Intermediate Microeconomics. A modern approach. Second edition. N.Y., London: W.W.Norton & Company, 1990.

Couse R.H. (1960) The problem of social cost. Journal of Law & Economics, 3. 1-44.

Devlin R., and R.Grafton. 1998, Economic rights and environmental wrongs. Property rights for the common good. Department of Economics. University of Ottava. Edvard Elgar. Cheltenham, UK: Northampton, MA.

Principles of environmental and resource economics: A guide for students and decision-makers. 2000. Ed. by H. Folmer and L.Gabel.