6. Особенности философского материтизма ч. Валиханова 310

Антинаучным представлениям церковников и богословов об иллюзорном сверхъестественном мире он противопостовляет простые и ясные взгляды, основанные на здравом смысле и данных науки.о материальности вселенной, природы, о естественности ее явлений. Всякому явлению природы, каким бы сложным и таинственным оно не казалось на первый взгляд, Ч. Валиханов стремился дать естественно научное объяснгение. Не трудно заметить, что в основе такого стреления лежало безусловное признание им объективной реальности природы, ее естественности. Природа не сотворима и не уничтожима. Она вечна и бесконечна. В том, что природа или Вселенная должны рассматриваться в качестве чего-то «бесконечного, вечного и разнообразного», он не сомневался, считпл это очевидной истиной, не нуждающейся в особых докозательствах. 311

Анализ философских произведений казахского просветителя позволяет с полной уверенностью утверждать, что его материализм не был стихийным, а был вполне осознанным, продуманным материализмом. Он базировался не только на здравом смымле, но и на превосходном знании им материалистических теорий передовых философов того времени, особенно материалистического учения передовых представителей русской демократической интеллигенции радикального толка. 311

Остается совершенно неоспаримым тот факт, что при разработке проблем происхождения шаманизма, например, он исходит из твердого признания безусловной первичности, объетивной реальности природы, Вселенной, а религиозное сознание шаманистов рассматривает как производное, искаженное, фантастическое представление об окружающем мире. Сначал существует природа, действующая на человека, оказывающая на него свое влияние, а потом уже понятия о ней и ее явлениях в человеческом уме. Ум, сознание человека, таким образом рассматриваются просветителем как отражение действительности, природы, материи. То, что первичность материи, природы Ч. Валиханов рассматривает как факт, свидетельствует и его определение шаманства , как религии. Почитание шаманистами «природв вообще и в частности», он относит к «крайнему материализму». «Человек действует и живет под влиянием природы. В этом смысле шаманство представляет собой крайний материализм» .Здесь, как видим, с понятием материализм совершенно определенно связывается отношение человека к природе, как к чему-то существующему вне его и оказывающее на него неотвратимое влияние. Сознание же, с его точки зрения, есть, таким образом, ничто иное как отражение в голове человека, окружающей его действительности, Следует отметить, что подобный взгляд, в принципе, был правильным, хотя, вопрос о механизме самого процесса отражения не рассматрмивается им в подробрностяях. Тем не менее ясно, что сознание не обладает самостоятельны существованием, его существование обусловлено воздействием на человека вне человека существующей действительности. Отсюда ясно, что мир природы и тот мир, который составляет содержание человеческого сознания находятся в неразрывном единстве.Эта идея и позволила Ч. Валиханову решить на философском уровне проблему единства человеческого тела и духа. Если верно, что содержание сознания определяется вне человека существующим, внешним миром, а сам человек является продуктом природы, то логически совершенно нелепо отделять духовный мир человека от его телесной организации, от его органов, которые созданны самой природой и в которых воспроизводится ее предметный мир. Отсюда становится понятным почему он решительно опроверг идею шаманистов о превращении духа умерших предков в божество, усматривая в этом ничто иное как проявления «крайнего спиритуализма». «С другой стороны, умирая, человек сам становится божеством - это крайний спиритуализм» пишет он. 312

Мысль о единстве природы и человека, его тела и духа Ч. Валиханов четко проводит и в своей «Записке о судебной рефороме». Здесь он при рассмотрении различных вопросов социальной жизи и, прежде всего, вопроса о рефоромах, исходит из того, что человек является продуктом природы , что «как животный организм во многом зависит от природы»63 до такой степени, что природная среда определяет собой особенности народной жизни и даже закономерности общественного развития. Хорошо известно, что в середине XIX в. на почве признания и обоснования идеи единства природы и человека, человеческого тела и духа стояли знаменитые философы Л. Фейебах в Германии и Н.Г. Ченышевский в России. Они разработали самую передовую для своего времени философскую систему, получившую название антропологического материализма. Антропологический принцип был положен ими в основу их программы броьбы за общественное преобразование. Согласно этой программе, чтобы преодолеть вопиющие социальные пороки достаточно привести общественные порядки в полное сответствие с природой человека для чего необходимо либо поменять господствующую религию на религию любви ( Л. Фейербах), либо же этику эгоизма, от приоды прсущего человеку, преобразовать в разумны эгоизм (Н.Г. Чернышевский). Антропологтческий материализм рассматривал человепка как исключительно биологическое существо, как результат развития природы, как ее часть. Не приходиться сомневаться в том, что казахский просветитель испытал на себе довольно сильное влияние антропологического материализма. Но в то же самое время нельзя не заметить, что его позиция достаточно заметно отличается от позиции представителей этого направления философии. Так, например, его явно не устраивает попытка представителей антропологичского материализма свести сущность человека исключительно к его биологической природе. Он, хотя и смутно, чувствует, что человек не во всем совпадает с природой, от которой он несомненно чем-то отличается. Настойчивые размышления над этим далеко не простым вопросом привели его, наконец, к мысли, что в отличие от природы человепк обладает знаниями. Таким образом у человека есть то, чего начисто лишена природа и это отличие сразу же ставит человека в особые от приоды условия. Главное состоит в том, что приобретая знания человек становится относительно независимым от природы. Даже его телесная организацмия, изначально данная от природы и та может меняться под влиянием знания. «Знание важно потому, - пишет просветитель, - что, дейтвуя на мозг и нервы, способствует органическому развитию» или: «... Организм не может принять того, до чего он не дорос. Культура не может улучшить организм без известной массы знания» . Конечно, Ч. Валиханов не сумел правильно раскрыть сущность человека, но заслуживает внимания само его стремление сделать это. В тесной связи с антропологическм подходом к пониманию человека стоит и понимание им закономерностей развития природы. Природа объктивна и существует независимо ни от какого божества или внеприродного разума. Человеческое сознание само зависит от законов развития природы. Закономерность природы проявляется прежде всего в том, что между ее явлениями существует причинная связь. Люди только тогда могут действовать с успехом, когда им известны не только явления, но и причины их породившие. Так, «доктор тогда только лечит больного с уверенностью в успехе, когда ему известны не только болезненные симптомы пациента, но и основные причины болезни». Однако, познание скрытых причин явлений - процесс чрезвычайно сложный и требует высокого уровня развития человеческого сознания, когда человек станоывится способным не только воспринимать мир, но и раскрывать его тьайны на основе у.е имеющихся знаний. В основе всякого познания лежит чувственное восприятия мира, т.е. человеческие ощущения. Но данные ощущений по-разном у испльзуются люьми, стоящими на различных ступенях общественного развития и приводят к разным результатам. Так, например, Ч. Валиханов пишет: «Человек дикий и неравитой, подобен ребенку, неумеющему вполне владеть своими внешними чувствами. Ему, как и ребенку, трудно согласовать ощущения свои с действиями». Поэтому неразвитый человек не может сразу же перейти от ощущений к поддлинным знаниям и на пути своего движения к цели допускает ошибки, «принимая ложь за истину, вред за пользу». Полностью избежать этого может только просвещенный человек (человечество) свободный от предрассудков и основывающий свои действия не на вере, а на пытливом исследовании фактов самой действительности. 313

Таким образом, защищая научные знания от религиозного мистицизма он дал своебразное рационально-логическое обоснование философского матермиализма, который всецело был направлен на защиту основных принципов Просвещения. 315