Заключение.

Всем нам хорошо известно, что в переломные периоды истории вместе со всеми другими сторонами общественной жизни крутую ломку переживает и философия. Так, падение империи Македонского привело к смене античной греческой философии культурой эллинизма. Падение Рима сопровождалось полной заменой языческого политеизма римлян монотеистической религией Христа. Кризис теоцентризма средневековой эпохи уступил место антропоцентризму эпохи Возрождения и т.д.

Ныне живущие поколения тоже переживают период крутой ломки истории, связанный с распадом СССР и глобализацией товарно-рыночой экономики. Господствовавшая при советском режиме философия диалектического и исторического материализма теперь уже не в состоянии адекватно отразить те социально-экономические и духовные процессы, которые происходят во всем мире и в рамках отдельно взятых наций. Ощутимо чувствуется потребность реализации новых подходов к осмыслению тех исторических процессов, которые происходят в современном мире. Но новое мышление не появляется на пустом месте. Оно становится возможным только при сохранении и дальнейшем обогащении, оправдавшего себя нажитого в прошлом. Здесь, как и во всем отчетливо действует закон преемственности в развитии, убедительно раскрытый в ряде трудов профессора З.А. Мукашева. Но с другой стороны нельзя забывать, что мышление, особенно в философской форме его проявления носит национальный характер. Именно в ней в концентрированной форме находят свое отражение все особенности национальной психологии. Отсюда следует, что для выверенного со временем осмысления тех новых обстоятельств, в котором оказались бывшие национальные республики распавшегося Союза нам необходимо возродить историю своего духовного, в том числе в особенности философского развития. Этого настоятельно требуют и насущные задачи сегодняшнего дня. Без знания своей духовной истории любая нация обречена на утрату своего исторически сложившегося менталитета, а, следовательно, и понимания менталитета тех, с кем он живет в тесном соприкосновении. Нация должна учиться у своей истории, как дети учатся у своих матерей. Но при этом брать не все уроки, а только те, которые способны двигать вперед по восходящей, к заветной и благородной цели человечества.

Так, чему же учит история казахской философии? Не трудно заметить, что учит человека, прежде всего, считаться с силой окружающей природы, которая не терпит зла по отношению к себе. Человек издавна относился к природе, как к Богу. Конечно, это не значит, что у природы нельзя ничего брать. Она щедро одаривает всех своими дарами. Но этой ее щедростью нельзя вечно злоупотреблять. Пользоваться природой следует только, сохраняя и умножая ее богатства. А этого можно добиться исключительно при условии строгого соблюдения баланса ее сил. Надо думать, что такого рода представления были свойственны не только казахам различных стадий их исторического существования, но и другим народам, да, наверное, и всему человечеству вообще. Ведь всюду, где бы не обитали люди, в коночном счете основой их бытия и существования были земля, вода и воздух. Наверное, именно эти компоненты природы подвергались, прежде всего, различным модификациям и мистифицировались в себе самих умозаключающие предметные силы. Живущий в жестоком мире, окружающей действительности человек обладал телом, неразрывно связанным с природой. Он знал, что наряду с природой в нем самом скрывается какая-то неведомая сила, которую он не мог представить даже в образе. Это дало повод такому известному английскому ученому XIX в. как Эдуард Бернетт Тайлор высказать идею, будто сама религия представляет собой не что иное, кроме как веры в духов. Это нечто вроде анимизма, в котором относятся дуг к другу не дух и материя, а один дух к другому ⁴⁵⁰.

Примерно так же обстояло дело и со многими другими формами религиозных представлений древних. Тотемизм, различные формы магии и т.д., о которых содержатся достаточные размышления в фундаментальных исследованиях С.А. Токарева, А.П. Каждана ⁴⁵¹. Порою так и представляется, будто все древние религии в момент своего происхождения связывали возникновение мира из какого-то одухотворенного материала, такого же хрупкого как и сам человеческий мир.

Во всем этом возможно, и не было бы ничего удивительного, если бы вдруг, в середине XX в. немецкого экзистенциалиста К.Ясперса не осенила мысль о так называемом «осевом времени» всемирной истории. Именно он оказался одним из тех великих мыслителей современного мира, которому впервые удалось заметить, что на рубеже второго и первого тысячелетия до нашей эры в глобальном масштабе шел активный процесс перехода человечества к качественно новому этапу своего духовного становления. Ему первому удалось обратить внимание на тот удивительный факт, что в период между 600 и 200 веками до н.э. в трех регионах мира: Индии, Китае и Европе почти одновременно, появились пророки, возвестившие миру человека в противоположность Богу, - не человек ради Бога, а Бог ради человека. Это был переворот, возвестивший миру начало новой эры. В Китае эту идею провозгласили и проповедовали Конфуций и даосы, в Индии - она нашла свое отражение в Упанишадах, а так же в жизнеописаниях и учении Будды - в Палестине известные израильские пророки - Греции Гомер и первые греческие философы, начиная от Плотина и кончая Архимедом. «Все то, что связано с этими именами, - подчеркивает К. Ясперс, - возникло почти одновременно в течение немногих столетий в Китае и Индии и на Западе независимо друг от друга»⁴⁵².Возникновение и влияние подобного рода проповедей имело глобальное значение. Многие народы полностью перешли на их сторону, некоторые же включили их основные идеи в свои привычные представления. Но повсюду их подавляющее значение сказывалось практически неприкрыто. По существу начался всемирно-исторический процесс синкретизации веры, и переориентации сакральных ценностей.

По всей вероятности существенной чертой казахской философии по крайне мере, отдельных этапов ее развития можно признать ее синкретизм, т.е. стремление соотнести природу и дух. Это было свойственно уже шаманизму, представлявшему собой одну из ранних форм религии и по традиции передалось развитым формам философского мышления. Даже такие весьма образованные для своего времени и выдающиеся мыслители, как Ибрай Алтынсарин и Абай Кунанбаев сделали попытку соединить в своей философии материалистические идеи с верой в Бога. И только Ч. Валиханов занял непримиримые позиции по отношение к религии вообще и исламу в особенности.

История казахской философии учит проявлять толерантность к идеям своих противников, даже если они могут показаться абсолютно несостоятельными. Просветители конца XIX - начала XX в. сами, будучи неверующими, относились к религиозным чувствам верующих с должным уважением. Даже Ч. Валиханов, питавший исключительное недоверие к религии и тот признавал, что религия, в том числе и ислам, могут играть положительную роль в поддержании нравственного уровня народа, пока на ее место не заступило более рациональное средство формирования человека и его морально-психологического состояния.

Много внимания уделялось в казахской философии проблемам демократии. Главным здесь является, конечно, проблема самоуправления. Народ должен сам управлять собой. Но для этого необходимо, прежде всего, чтобы он имел знания, был просвещенным настолько насколько это нужно для понимания собственных интересов. Шакарим Кудайбердиев, кроме того, считал, что во власть должны избираться самые честные и добросовестные люди, руководствующиеся в своей деятельности только чувством личной совести.

Казахские философы были последовательными сторонниками мирных форм преобразования общества. Они считали, что социальные перевороты и катаклизмы могут происходить исключительно по вине властей, которые дают обществу законы, совершенно не пригодные ему. Идеальной общественной системой для них была система, в которой господствуют

мир, свобода, справедливость, труд и основанное на них благополучие и счастье всех и каждого в отдельности.

Болыпое место занимало в творчестве казахских мыслителей учение о человеке, его месте в жизни, его радостях и горе, жизни и смерти и т.д. Наряду с этим, огромное значение придавали они делу просвещения, как единственному средству вовлечения человека в подлинно человеческие формы трудовой деятельности и общественного бытия. Многие из них полагали, что в сложившихся конкретно-исторических условиях Казахстана, единственным реальным путем преодоления вековой отсталости казахского народа является активное заимствование им передовой культуры более развитых стран Европы и России. Причем, согласно глубокому убеждению Ч. Валиханова, например, культура вообще должна носить общечеловеческий характер, а оттенок народности она должна получать и, как показывает историческая практика, получает под влиянием местности, языка, быта народа и его нравов, т.е. всего того, что в своей совокупности и отличает один народ от другого. Поэтому к идее российских славянофилов любыми силами сохранить в нетронутом виде свою национальную самобытность, он относился резко отрицательно. Традиционным было и стремление многих казахских мыслителей прошлого вернуть человека к подлинно человеческим формам его существования. Некоторые из них, особенно те, кто не смог до конца преодолеть свои религиозные пристрастия, полагали, что для этого достаточно убедить человека освободится от грехов и вернуться к Богу. Абай и Шакарим, к примеру, однозначно исходили из того, что человек «адам» - есть высшее и самое совершенное творение божества. Но под воздействием земных благ и соблазнов. которыми его испытывал аллах, он испортился и стал впадать в непростительные грехи. Не отсюда ли исходит главный принцип Абая «адам бол», т.е. вернись к своей божественной первоначальности, либо же призыв Шакарима, восстановить в полной мере изначально данное Богом чувство «уждан» проще говоря СОВЕСТЬ.

Много внимания уделялось в наследии казахских мыслителей прошлого вопросам организации социально-бытовой, общественно-политической и нравственно-культурной жизни народа. При этом они понимали, что ни в одной из этих областей нельзя добиться никаких преобразований путем насильственных давлений, которые способны лишь давать обратные, ожидаемым результаты. Неопровержимых примеров тому приводилось очень много особенно в трудах Ч. Валиханова. Некоторые из них оказались настолько упрямыми, что заставляли власти отказываться от прежде принятых решений, дабы не доводить дело до кровопролитного истребления людей, либо же во избежание всеобщего хаоса и беспорядков. Так случилось, например, с попытками царских миссионеров насильственно насадить среди остяков христианство. Остяки предпочли бежать с насиженных мест, чем подчиниться предписаниям 503 этой веры. Беспорядки и смуты происходили и в казахской степи, когда царское правительство, вопреки требованиям элементарного рассудка, стремилось ввести в степь требования юридических законов по «Русской правде», которая никак не отражала особенности казахской народной жизни и т д, о чем неоднократно писали Ч. Валиханов и другие представители. формирующейся казахской интеллигенции. Разумеется, это вовсе не означает, что лучшие деятели Казахстана прошлых лет были непримиримыми противниками всяких изменений и преобразований в обществе вообще. Но они справедливо полагали, что такие изменения и нововведения должны соответствовать интересам общества, осуществляться в полном соответствии с требованиями места и времени с учетом наличных возможностей и обстоятельств и в обязательном порядке по доброй воле народа.

Особо было приковано внимание казахских мыслителей к широкомасштабным общественным преобразованиям и среди них, прежде всего, конечно, к социальным реформам. Наибольший интерес к событиям подобного рода, по понятным причинам, проявлял Ч. Валиханов. Разумеется, он исходил из стремления извлечь как можно больше пользы из опыта деятельности прошлых реформаторов для казахского народа. Ни на минуту не сомневаясь в том, что любые общественные преобразования в любой стране, будь даже самой отсталой, всегда имеют в своей основе и некоторое количество полезного, он старался не упускать их из виду. Он тщательно изучил историю европейских преобразовательных идей, превосходно знал историю российских реформ и поэтому несомненно приобрел моральное право давать вполне профессиональные оценки тем или иным преобразованиям, которые осуществлялись властями различных стран. И эти его оценки носили, как правило, авторитетный характер и почти всегда оказывались справедливыми.

Прежде всего, следует обратить внимание, что с точки зрения Ч. Валиханова и его единомышленников только те реформы бывают продуктивными, которые начинаются по инициативе снизу. Таковыми, с его точки зрения, были реформы, происходившие в Европе ХУП-ХУШ вв. Именно они сумели провести в жизнь европейские преобразовательные идеи, инициаторами которых выступил сам народ.

Что же касается реформ, производимых по инициативе «сверху», то они, как правило, бывают, обречены на неудачу. И это является законом, поскольку «верхи» никогда не могут проявить способности отказать влиятельным сословиям, окружающим их в их несправедливых требованиях. Примером таких неудавшихся реформ Ч. Валиханов считал реформы Петра 1 и царские реформы 1861 г. Особо острой критике подверг он реформы 1861 г в той их части, которые касались Казахстана. Он убедительно показал, что ни в одной своей важной части: административной, образовательной, земельной, юридической, духовно-религиозной и других эта реформа не дала казахскому народу ни малейшей надежды на прогресс. Напротив, всем своим духом и буквой она была направлена на полное сохранение былой отсталости казахского общества, если и не тянуло его назад к средневековому прозябанию. В целом она отражала царскую колониальную политику, всецело направленную на открытый грабеж слаборазвитых народов. Ч. Валиханов с глубоким огорчением понял это, но понял с болыиим опозданием, когда время для настоящей борьбы было уже упущено. Все его надежды рухнули в одночасье, но осталась вера в исполнение своих идеалов в далеком грядущем.

Все казахские мыслители особенно конца XIX - начала XX в. были свободны от каких бы то ни было несбыточных иллюзий относительно будущего общественного устройства. Все свои силы они сосредоточили на борьбе против вопиюших пороков реального социального бытия. Они превосходно понимали, что только путем критического преодоления недостатков в различных сферах общества, сосредоточения на них внимания прогрессивных сил общества можно, наконец, убрать с пути истории того сфинкса, который упорно пытается держать мир в рамках заданного им порядка. Но для этого должны подняться сами люди. Именно им самим следует, прежде всего, понять, что им необходимо сделать, чтобы жизнь стала краше, чем она есть на самом деле.

Многие из них превосходно понимали, что сложившийся в обществе хаотический беспорядок, только в силу одной только нетерпимости со стороны всех, можно устранить путем введения демократических порядков приемлемых для всех. Лишить необоснованных социальных привилегий те слои общества, которые ими пользуются, путем установления равенства всех перед законом, посредством распространения законов не только на рядовые массы людей, но и на все общество в целом, в том числе и на власть имущих и т.д. Такого рода идеями наполнены многие произведения мыслителей прошлого. Но вся беда заключается в том, что они в наше время остаются невостребованными. А невостребованными они остаются все по той же причине неведения и бескультурья, в состоянии которого все еще остается пребывать наш до костей просвещенный век. Организованность и дисциплина народа, его высокое самосознание и самодисциплина, умение сплотиться добровольно во имя защиты своих справедливых интересов и общественных целей - вот далеко не полный перечень качеств, которые получили высокую оценку в наследии гениев прошлого. Все эти качества, при непременном условии их дополненрія такими морально-психологическими, интеллектуальными, физическими и другими, которые предъявляет к человеку современный мир являются непреходящими ценностями. Переход на новую ступень качественного развития человека является непременным условием дальнейшего совершенствования самого общества, как самоорганизующегося и саморегулирующегося целого. Человек прошлого века показал себя в основном, как силу, способную дотла разрушить старое. Создать же новое он не успел. Революция, одержав ряд блестящих побед над насквозь прогнившем миром старого, сама тихо и бесшумно сдалась на милость победителю. Ее никто не стал защищать, по видимому потому, что она этой защиты не заслуживала. Мир долго думал над тем, кто же может оказаться ее победителем. Сначала думали «ускорение» — не вышло; потом пришли к выводу - «перестройка» - то же не получилось. Наконец решили передать лавры победителя РЫНКУ. Тут на виду всего изумленного мира все начало приходить в движение. И демократические преобразования начались, с шумом и с помпой стали избираться Президенты новоявленных государств, парламенты Старого света устраивались на новые места, в самые короткие расчетные времена, как грибы после дождя стали появляться. Банки, города заполнились Биржами, появилась здоровая, а подчас не совсем здоровая конкуренция с ее заказными и умышленными убийствами, поджогами складов, взрывами офисов и т.д. Стала лихорадочно проводится, тщательно скрытая за плотной туманной завесой приватизация. Старые предприятия на глазах разваливались, новые пожирали все и всякие возможные инвестиции мало что давая в замен. .Безработица стала обычным явлением, заработная плата работников всех бюджетных сфер упала до предела, да и то выплачивалась с большими перебоями. В настоящую социальную катастрофу попали пенсионеры. Общественный порядок, да и вообще нормальная работа так называемых государственных учреждений были представлены сами себе, если и не были заброшены вообще. Бюрократизм стал непробиваемым. Даже к самому маленькому чиновнику официальных органов невозможно стало обращаться без дорогих подарков или без денежной мзды. В сложившихся обстоятельствах преступный мир не только зашевелился, но и стал диктовать условия своего существования.

Едва ли когда-либо прогрессивно мыслящие деятели Казахстана могли подумать, что политическая свобода нужна республике именно для создания проблем, решение которых может потребовать от народа многих веков его жалкого существования. Кто же может вытащить республику из того хаоса, в который он оказался загнанным злой волей истории? Могущественное мировое сообщество или нищенствующая семейная ячейка. На этот вопрос никто не может дать однозначного ответа, потому, что он беспредельно сложен. Но тем, кому общество доверило свою судьбу никак нельзя жить спокойно, в противном случае история может спросить с них слишком строго.

Распад Союза поставил бывшие его республики в разные условия развития. В наиболее выгодных условиях естественно оказалась Россия, по инициативе которой и пала могущественная империя под названием СССР. Россия и ее европейские соседи могли легко компенсировать потери от распада за счет реставрации. Благо у них было, что реставрировать. Вспомнить хотя бы остатки могущественных железнодорожных и нефтяных монополий. А, что сажем может реставрировать такая республика, как Казахстан, дореволюционное хозяйство которой было доведено до полного упадка. Скажем прямо, реставрировать практически нечего. Надо все создавать заново. А создавать заново значит внедриться в рынок. Но как внедрится в рынок, если у тебя нет ни капитала ни товаров. Инвестиция капитала в добываюшую, по преимуществу, отрасль производства сводится в конечном счете к дармовому экспорту сырья. Идя таким путем страна очень скоро обнищает. Рынок хорош тогда, когда есть капитал, свой, национальный и только частично и то только в силу особой необходимости - привозной. Некоторое время назад казалось, что страна пошла по пути создания банковского капитала, чтобы что-то сделать хотя бы таким путем. Но не следует забывать, что банковский капитал производит и воспроизводит деньги посредством тех же денег. Это напоминает нечто очень похожее на воспроизводство детей путем брака, основанного на кровосмешении. Каждое новое поколение хиреет, теряет способность к выживанию и, наконец, исчезает с жизненной арены. Кроме того банковский капитал, как это убедителыю показали известные события, поднявшие много шума в России, Казахстане и других государствах содружества способен порождать криминал в особо крупных масштабах. Тем не менее банковский капитал способен функционировать, как базис общественного благополучия по крайней мере до того времени, пока он не вступит в органическое взаимодействие с другими не менее могущественными формами капитала, функционирующими в сфере науки, техники и технологии, а так же в области промышленного, сельскохозяйственного, торгового и т.п. оборота.

Еще в те времена, когда XIX в. переживал последние годы своей юности, молодой казахский ученый Ч. Валиханов думал о том, когда замученные тяжким трудом скотоводов степные народы поймут, наконец, что действительное благополучие их лежит на пути развития промышленности и торговли. Поистине пророческая мысль! Только время требует добавить - новейшей техники и технологии во все сферы человеческкой деятельности.

Всем нам хорошо известно, что в переломные периоды истории вместе со всеми другими сторонами общественной жизни крутую ломку переживает и философия. Так, падение империи Македонского привело к смене античной греческой философии культурой эллинизма. Падение Рима сопровождалось полной заменой языческого политеизма римлян монотеистической религией Христа. Кризис теоцентризма средневековой эпохи уступил место антропоцентризму эпохи Возрождения и т.д.

Ныне живущие поколения тоже переживают период крутой ломки истории, связанный с распадом СССР и глобализацией товарно-рыночой экономики. Господствовавшая при советском режиме философия диалектического и исторического материализма теперь уже не в состоянии адекватно отразить те социально-экономические и духовные процессы, которые происходят во всем мире и в рамках отдельно взятых наций. Ощутимо чувствуется потребность реализации новых подходов к осмыслению тех исторических процессов, которые происходят в современном мире. Но новое мышление не появляется на пустом месте. Оно становится возможным только при сохранении и дальнейшем обогащении, оправдавшего себя нажитого в прошлом. Но с другой стороны нельзя забывать, что мышление, особенно в философской форме его проявления носит национальный характер. Именно в ней в концентрированной форме находят отражение все особенности национальной психологии. Философы всех наций по существу своему решали одни и те же философские проблемы – это вопросы, связанные с выяснением сущности бытия, его возникновения и развития, природы пространства и времени, о природе самого человека и его месте в мире и многих других, явлений, не доступных эмпирическому исследованию. Именно поэтому наиболее продуктивным орудием философского осмысления мира до сих пор остается сила абстрактного мышления. Но такое мышление не формируется в одночасье. Оно является продуктом многовекового накопления человечеством опыта взаимодействия с природным и социальным миром. Постепенного осмысления сущности предметного мира природы и общества и фиксирования этого мира в абстрактных образах и понятиях, в их сопоставлении и связях.

Не вызывает сомнений, что опыт такого освоения действительности передается из поколения в поколение пока, наконец, не воплощается в традиционные формы познавательного отношения человека к окружающему миру. Каждый народ формирует эти традиции под влиянием многочисленных и неповторимых факторов, совокупность которых не всегда поддается осмысленному учету. Но наиболее важными из них, как это признают многие представители социально – гуманитарных дисциплин являются географический ландшафт, формы хозяйственной деятельности людей, социальная структура общества, семейно-бытовые отношения, морально-психологическая и политическая обстановка внутри племен, народов и наций. Немаловажную роль играют так же взаимоотношения, взаимодействие и взаимовлияние народов и наций друг на друга, т.е. как раз все то, что получает отражение в философии эпохи и нации. Совершенно очевидно, что в переломные эпохи с необходимостью возникает настоятельная потребность переосмысления происшедших в жизни метаморфоз. Но, как известно идеи не падают с неба. Они поднимаются с земли. А раз это так, то столь же очевидно, что базовой основой новых идей являются уже отслужившие свой век идеи предшествующих поколений. Именно в них, а точнее в тех их частях, которые были обращены в будущее, новые поколения мыслителей находят живительную влагу для созидания своих собственных способов идейного отражения изменившейся действительности. Так было во все переломные периоды истории. И это немаловажный фактор, заставляющий нас вновь и вновь возвращаться к истории духовной жизни своих предков. Будем же благоразумны и отдадим должное их богатейшему опыту духовной организации жизни людей своего, как всегда, неспокойного времени.

1Бохенский И.М. Современная европейская философия. Пер. с англ. М. 1959. с. 31.

2Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 736.

3Вопросы философии. 1947. № 2. С.232.

4Философские науки. 1970. № 1.С. 122.

5Там же.

6См.: Вопросы философии. 1961. № 6. С. 56.

7Диалектика материальной и духовной жизни общества. М.1965. С.201.

8М.Т. Иовчук. Ленинизм, философские традиции и современность. М. 1970. С.8.

9Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1962. С.114..

10Там же. С. 144

11Там же. С. 145.

12Там же. С. 151,152.

13Там же. С. 12.

14Рассел Б. История западной философию М., 1959. С. 8.

15Валиханов Ч. Собр. соч. Т. 2. Алма-Ата. 1985. С. 175.

16См.: Ойзерман Т.И. Философия Гегеля. М.,1956. С.13.

17Валиханов Ч. Собр. соч. в 5 томах. Т. 5. Алма-Ата.1985. С.154.

18Орынбеков М. Предфилософия протоказахов. Алма-Ата. 1994. С. 12.

19Рассел Б. История западной философии. М.. 1959. С. 8.

20См.: Реале Д. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Кн. 1. СПб. 1994. С.137.

21Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.,1979. С. 255.

22Мукашев З. Преемственность в развитии. Алма-Ата. 1976.

23См.: Гирусов Э.В. Проблемность как спооб преодоления трудостей цивилизации. //Творческое мышление парадоксы и парадигмы развития. (Тезисы выступлений). Целиноград. 1991. С.233-234.

24 Цит:по кн.: Е.В. Антонова. Очөрки культцуры древних земледельцев Передней и Средней Азии. М.:1984, с.61.

25 А. Маргулан. Бегазы-Дандыбаевская культура Центрального Казахстана. Алма-Ата.1979. С.281

26.См.: К. Ясперс.Смысл и назначение истории. — М., 1991, с.39.

27 .Там же, с.32.

28 . См.:История Казахстана. Очөрк. Алматы. 1993, с.86

29 .См.:С.Ф. Одуев. Тропами Заратустры. М.: - 1971

30 См.:Дулатов М. Алматы, 1991. - с. 309

31 См.:Дулатов М. Алматы, 1991. - с. 309

32 См..Дулатов М. Шыгармалары, с.213-214.

33 Гузыхан Акпанбек. Казактын дуние танымы. А. -1993.

34 Там же

35 Бернштам А.М. Основные этапы истории культуры Семиречья и Тянь Шаня// Советская археология. 1949. Т. 2.

36См.: Асфандиаров. История Казахстана. Алматы. 1998.С.56.

37А. Маргулан. Коркыт ата жэне онын зфсаналары // Жулдыз,1983, № 3, с.155

38См. Труды Ч. Валиханова, А. Маргулана мн. др.

39Францев Ю.П. У истоков религии и свободомыслия. М-Л. 1959. С. 173

40Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1, с. 212.

41Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1, с. 212.

42Там же, с. 213

43История Казахской ССР. Т. 1. Алматы. 1957. С. 187

44 Ч. Валиханов Ч. Собр.соч. Т. 4 с. 52

45Там же, с.51-52

46Там же с. 54

47Там же, с. 54-55

48Фостер У. Закат мирового капитализма М. 1959. С. 122.

49 Валиханов Ч. Собр. Соч. Т.4. С. 51.

50. Валиханов Ч. Собр. соч. Т.4, с.99.

51Массэ. Ислам. М. 1962. Шарль Р. Мусульманское право. М. 1959 и др.

52Янушкевич А.Дневники и письма из путешествия по киргизским степям. Алма-Ата. 1966. С. 143.

53Там же. С. 26-27.

54Казахско-русские отношения в ХУ1-ХУШ вв. Алма-Ата. 1961. С. 583.

55Там же. С. 585.

56Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 4. С. 49.

57Келле В.Ж., Ковальзон В.Я. Формы общественного сознания. М., 1959; Нестеренко Г.Я. Проблемы сознания в марксистской социологии. М., 1971 и др.

58Ойзерман Т.И. //Вопросы философии. 1967. № 4. С.118.

59Чагин Б.А. Структура и закономерности общественного сознания. Л. 1982. С.76.

60Ойзерман Т.И. //Вопросы философии. 1968. № 4. С.122.

61Нестеренко Г.Я. Указ, соч. С. 71.

62Ойзерман Т.И. //Вопросы философии. 1968. № 4. С.119.

63Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М., 1976.С. 18.

64Там же. С. 32.

65Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С.484.

66Пропп В.Я. Указ. Соч. С. 148.

67Указ. Соч. С. 148. Пропп В.Я. Указ. Соч. с.151.

68Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1. С. 137.

69Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1. С. 283.

70 Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1, с, 283

71Там же. С. 157.

72РФ ИЛИ, п. 330; РФ ЦНБ, пп. 1099, 1173 и др.

73Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 3. С. 33.

74Смирнова Н.С. Казахская народная поэзия. Алма-Ата. 1967. С. 41

75Там же. С . 42.

76Суханов И.С. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1976. С.103.

77Алтынсарин И. Собр соч. Т. 2. Алма-Ата. 1974. С. 146.

78Там же. С. 28-30..

79См.: Казахский эпос. Алма-Ата. 1989. С. 74, 233, 224 и др.

80¹ История Казахстана. Очерки. А., 1993. С. 46

81История Казахской ССР. Т. 1. А. 1957. С.148-150; История Казахстана. Очерки. А.1993. С. 154 и далее.

82Кляшторный С..Г., Султанов Т.И. Казахстан: Летопись трех тысячелетий. А. 1992. С. 146-

315. и др.

83 Валиханов Ч. Собр. соч. Т. 5. С. 153.

84История Казахской ССР. Т. 3. С.ЗЗЗ

85Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1962. С. 151 и далее.

86 Левшин А.И.. Описание киргиз-казачьих или киргиз- кайсацких орд и степей. Часть третья //Этнографические известия. СПб. 1832. С. 170-178.

87См.: История казахской литературы. В 3 тт. Алма-Ата, 1979; Поэты пяти веков. Алматы. 1993; Казахская поэзия ХУ- начала ХХ веков. Алматы. 1993; Бес гасыр жырлайды. В 2-х тт. Т. 1. Алма-Ата. 1989 и др.

88Поэты пяти веков. Алматы. 1993. С. 29.

Здесь и далее ссылки не стихи жырау и акынов будут приводиться по указанной книге без сносок. Полную ответственность за идентичность текстов приводимых стихов несет ответственность автор. /Примечание автора/.

89См.: История Казахской ССР т. З.Алма-Ата. 1979.; История Казахстана. Очерки. 1993 г

90Орынбеков М. Предфилософия протоказахов. А.,1993. С.129 и далее.

91Уш гасыр жырлайды. А., 1965 . С.71

92Бес гасыр жырлайды. Т. 1.А. 1965. С. 71

93 Там же. С. 185

94Там же. С. 120

95Там же. С. 121.

96Там же. 117

97'Там же. С. 117

98Бес гасыр жырлайды. С. 117

99 См.: История Казахской ССР. Т. 1. А., 1973; Бемаханов Е.Б. Присоединейііе Казахстана к России М..1957; История Казахстана. Очерки. А., 1993 и др.

100См.: История казахской ССР. Т. 3. С. 210

101См.: Бекмаханов Е. Присоединение Казахстана к России. С. 16.

102Там же. С.89-106

103См.: Русская колонизация в Туркестане// Казак уні 1993. Караша- желтоксан.

104Бекмаханов Е. Казахстан в 20-40 годыXIXв. А., 1995; История Казахской ССР .Т. 3. 216

105Гейнс А.К. Собрание литературных трудов. Т. 1. СП6. 1895. С. 265.

106См.: Бекмаханов Е.. Ч. 2. История Казахской ССР. Т. 1 А.,1957.

107История Казахской ССР. Т. 1. С. 369.

108Там же. С. 370

109Там же.

110Там же.

111Цит. по кн.: ДжумалиевX. Махамбет Утемисов. А., 1948. С, 71

112Хрестоматия по истории народов СССР. М.,1959.С. 71

113ДжумалиевX. Очерки по истории казахской дореволюционной литературы. А., 1968. С. 148.

114Здесь и до следующей сноски стихи цитируются по кн.: «Поэты пяти веков». 1993.

115 См.: ХУШ-ХІХ гасырлардагы казак акындарынын шыгащалары. А.,1962. С . 68.

116См.: Валиханов. Собр. соч. Т. 1. С. 63,64.

117Там же, Т. 5, с.365

118Там же, с.276.

119Там же. Т. І.С. 303

120 См.: Бекмаханов Е.. Присоединеник Казахстана к России. М. - 1957. С. 109 и др.

121Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 5, с. 365.

122См.: Красовский М. Материалы для географии и статистики России. СПб.., 1868. С. 104.

123Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 5. С. 169.

124Абай. Книга слов. А. - 1993. С.143.

125Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1. С. 530

126Там же. Т. 4. С. 81.

127Там же.

128Там же. С. 80

129Там же. С. 81.

130См.: Отчет РГО за 1865 г.. СПб.,1866. С. 10-11.

131Алтынсарын И. Собр. Соч. в трех томах. Т. П. А. 1078. С.238239.

132Абай. Книга слов. ЕЛ. Алматы.1993. С.186.

133Пыпин А. История русской этнографии. Т. 1У. СПб., 1892. С. 300.

134Цит. по кн.: Бекмаханов Е.б. Присоединение Казахстана к России. С.124.

135Там же.

136См.: Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 4. 5.

137Там же. Т. 5. С.151.

138Там же. С. 162.

139Там же. С. 157.

140Там же. С. 83.

141Там же. С. 157.

142Там же. С. 168.

143Там же. Т. 4. С. 77-78..

144Валиханов Ч. Собр. Соч. Т.4, С. 93

145Там же. С. 93.

146Там же. С. 81

147Там же. С. 81

148Там же. С. 71.

149 Веселовский Н.И. Метеор.// Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1, с.79.

150Остен-Сакен Ф.Р. Памяти Чокана Валиханова.//Там же. Т. 5.С. 274.

151Там же. С. 257.

152Там же. С. 280-282.

153 Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 5. С. 350

⁶ Там же. С. 360 и далее.

154

155 См.:Ч. Валиханов. Собр.соч. Т.5. С. 335 и далее

156Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 5. С. 150.

157Там же, с. 153.

158 Донесение туркестанского генерал-губернатора военному министру.Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 4, с.444-445.\/\/\/

159 Там же, с. 445.

¹² Там же.

160Там же.

161Там же.

162Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 2. С. 239.

163 Валиханов Ч.. Собр. Соч. Т. 3. С.171.

164Тамже,с172

¹⁵³ Там же, с.179.

165

166Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 4, с.94.

167Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 4, с.81.

168Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 4, с,49.

169 Материалы по истории политического строя Казахстана. Т. 1 А. С.42.

170 Климович Л. Ислам в царской России. М. 1936. С. 24.

171Там же, с. 25.

172Ч. Валиханов. собрю соч. Т. 4. С.99.

173 См.:Материалы для статистики Тупкестанского края// Ежегодник к изд.Туркестанского статистического комитета под ред. Маева И.А. Вып П СПб. 1874. С. 270-271, а так же «Обзоры по областям».

174См.: Климович Л. Ислам в царской России. С.68.

175Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1. С. 303.

176Ибрагимов Ш. О муллах в киргизской степи// Материалы дая статистики Туркестанского края. Вып.Ш. С. 357.

177 См.: Там же. С. 359 и др.

178 Валиханов Ч. Собр. Соч. Т.4. С.71.

179 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 4.С. 100-101.

180 Указанное соч. Т.З. С. 325,326.

181 Там же.

182 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 3. С.163.

183 Указанное соч. Т. 4. С.102.

¹⁷⁴ Там же.Т. 3. С.163-164.

184

185 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 4. С. 73.

186 Там же. С. 74-75.

187 Массе А. Ислам. Очерки истории. Перевод с французского. М.-1962. С. 102.

188 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т.4 С. 103.

189 См.: Там же.

190Там же. С. 101.

191 Там же С. 102.

192 С. Радхакришнан. Индийская философия. Т. І. М. -1956. С.290.

193 Тамже. С. 291.

194 М. Рой. История индийской философии. М. - 1958. С.ЗЗЗ.

195 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 2. .С.207.

196 Там же.

197 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т.4. С. 101.

198 Там же. С. 102.

199 Тамже. С. 71.

200Там же. Т. 1. С.295.

201Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1. С. 295

202Там же. Т. 4. С. 102.

203Там же. С. 73,74.

204Там же. С. 71.

205Там же.

206Там же. С. 50.

207 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 4. С. 50.

208 Там же. С. 49.

209Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1. Алма-Ата. 1961. С. 614

210Там же.

211Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 4. С. 78.

212Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 4. С. 78.

213Там же. С. 78.

214Там же. С. 79.

215Там же.

216Там же.

217 Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 2. С.175.

218 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т.З. С.325.

219 Там же. С. 326

220 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 2. С. 220.

221См.: История и теория атеизма. М., 1963.

222 Ч. Валиханов. Собр. Соч Т. 1У.. А. 1961. С.614.

223Там же.

224Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 4. С. 35.

225Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 4. С. 81.

226Там же. Т. 2. С. 70.

227Там же. С.45-46.

228Там же. С. 157.

229Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1 С. 304.

230Там же. Т. 2. С. 157.

231Там же. С. 49.

232Там же. С. 51.

233Валиханов Ч. Собр. Соч. Т. 1. С. 280.

234Тамже. С.283.

235Ч. Валиханов. Собр соч. Т. 2. С.240.

236 Там же. С. 245.

237 Валиханов. Собр соч.Т. 3. С. 165.

238 Там же. С. 165.

239Там же.

240Собр. Соч. Т. 2. С. 280.

241 Там же. Т. З. С. 166-167.

242 Ч. Валиханов. Собр. Соч. Т. 4. С. 82.

243 Та м же. С. 79.

244 Там же, С, 95.

245 Там же. С. 79.

246 Там же. С. 78.

247 Там же. С. 78.

248Там же. С. 84.

249Там же. С. 79.

250Там же. С. 78.

251 Там же. С. 78.

252 См.: И. Алтынсарин. Собрание сочинений в трех томах.Т. 1. А. 1975, с.13. Здесь и далее ссылки на Алтынсарина будут производиться по этому изданию.

253 См.: Там же,с. 30.

³ Там же. Т. П. С. 238-239.

254

255 И. Алтынсарин. Собр. Соч. Т. 1. С. 51.

256 Там же. С. 52.

257Там же. С. 52.

258Там же. С. 54.

259 Там же с 63

260 Там же, с. 64.

261См.: Алтынсарин И. Собр. Соч. Т. Ш. Алма-Ата. 1978. С. 105-107.

262Там же, с.106.

263^ІТам же, с. 107.

264Там же.

265 Там же.

266 Там же.Т. 1.С.62.

267 Там же. Т. Ш. С. 78.

268 Там же.

269 Там же. С. 24.

270 Там же, с. 49-50

271Там же, с.23.

272Там же. С. 78.

273Там же. С. 78-79.

274Там же. Т. 1,с. 64.

275Там же, с. 65.

276 И. Алтынсарин, Собр соч. Т. 1, с, 163.

277И. Алтысарин. Собр соч. Т. П. С. 237.

278И. Алтынсарин. Собр соч. Т. П. С.,15-16.

279Там же, с. 28-30.

280Алтынсарин И. Яковлевское училище в городе Тургае//Оренбургский листок. 1884. № 5. 29 января.

281 И. Алтынсарин. Собр. Соч. Т. 1. С. 51.

282 Там же. С. 52.

283Там же. С. 52.

284Там же. С. 54.

285 Там же с 63

286 Там же, с. 64.

287См.: Алтынсарин И. Собр. Соч. Т. Ш. Алма-Ата. 1978. С. 105-107.

288Там же, с.106.

289 Там же, с. 107.

290Валиханов Ч. Собр. Соч. Т.5, с. 153.

291См.: Ауэзов М.О. Неопубликованные материалы по абаеведеншо. А. 1980. С. 17.

292Там же.

293^См.: Там же.

294 Бельгер Г.К. Гете и Абай. А.,1989

295 См.: Жур. «Простор». 1972. № 5. '

296.Абай Кунанбаев. Избранное. А. 1958. С.285-332;

297⁷ Абай Кунанбаев. Избранное. А. 1958. С. 43.

298Там же, с.124.

299Тамже. С.201.

300Абай. Книга слов. Алматы. 1993. С. 162.

301Там же, с. 185-186.

302Там же, с.186

303¹³ См.: Бейсембиев К. Мировоззрение Абая Кунанбаева. А. 1956; Тажибаев Т.Т. Философские, психологические и педагогические взгляды Абая Кунанбаева. А. 1957; Сильченко М. Философские мотивы в творчестве Абая 90-х годов// Ученые записки КазПИ. Серия педагогических и философских наук. Т. 13. А. 1958 и др.

304 Абай. Книга слов. С. 194-195.

305 Там же, с.228.

306 Л. Фейрбах. Избранные философские произведения. В двух томах. Т. 1. М. 1956.С. 128.

307 Там же, с. 137

308 Там же. С. 96.

309 Абай «Книга слов». С.202

310 Там же, с.219.

311 Абай Кунанбаев. Полное собрание сочинений. В двух томах. Т. П. А. 1977. С. 156,183,184 и др.

312 См.: Известия НАН РК. № 3. Серия общественных наук. 1993. С. 39.

313 .Абай. Книга слов. С.211.

314 Там же.

315 Абай Кунанбаев. Избранное. А.1955. С. 249.

316 Абай. Книга слов. С. 225.

317Там же.

318 Там же. С. 165.

319 Там же, с. 249

320Там же, с. 249

321 Там же,с. 218

322Там же. С. 219.

323 Там же. С. 249.

324 Абай Кунанбаев. Избранное. А. 1958. С. 149.

325 Абай Кунанбаев. Книга слов. С. 249.

326 Абай. Книга слов. С. 249.

327 Там же, с.243.

328 Там же.

329 Там же.

330 Там же.

331 Там же, с.244.

332Там же.

333Там же.

334Там же. С. 245.

335Там же.

336Там же.

337Там же. С. 201.

338Там же. С. 201,202.

339Там же. С.202.

340Там же, с. 201.

341Там же. С. 217.

342Там же. С. 243,246 и др.

343 Там же, с. 153.

344 Там же, с. 216,217.

345 Абай Кунанбаев.Собрание сочинений. М.-1954, С, 148.

346Там же.

347 Абай Кунанбаев. Собр соч.. С. 61-62.

348Там же. С. 61.

349⁷ Абай Кунанбаев. Избранное. А. 1958. С. 43.

350 Там же, с.124.

351 Тамже. С.201.

352Абай. Книга слов. Алматы. 1993. С. 162.

353Там же, с. 185-186.

354Там же, с.186

355¹³ См.: Бейсембиев К. Мировоззрение Абая Кунанбаева. А. 1956; Тажибаев Т.Т. Философские, психологические и педагогические взгляды Абая Кунанбаева. А. 1957; Сильченко М. Философские мотивы в творчестве Абая 90-х годов// Ученые записки КазПИ. Серия педагогических и философских наук. Т. 13. А. 1958 и др.

356Об особенностях империализма в России// Сборник статей. Редколлегия: А.Л. Сидоров и др. М. 1969.

357Там же. С. 161-162.

358ЦГА РК. Ф. 64, Оп. 1. Д. 175. Л, 18-21.

359См.: Газ. «Русский Туркестан» от 5 сентября 1903 г.

360Цит. по кн. К. Бейсембиев. Идейно-политические течения в Казахстане в концеXIX— началеXXв. А. 1961. С. 116.

361 Там же,с. 117.

362ЦГА РК. ф. 369. Оп. 3. л. 1-3.

363Там же.

364Там же.

365Там же.

366Там же. Ф. 25. Оп. 1. Д. 327. Л. 6.

367Там же. Ф.64. Оп. 1. Д.938. Л. 45.

368Там же.

369Там же. Д.938. 11.

370Там же. Д. 938. Л.11.

371См.: Айкап. 1995. С. 296-300.

372См.: работы М.И. Фетисова, К.Б. Бейсембиева, Б. Кенжебаева и др.

373См: Ж. Седалин. Еще раз о съезде// Айкап. 1912. № 12..

374См.: В огне революции (Сборник воспоминаний). А. 1957. С. 123.

375 С. Торайгаров. Произведения. Вдвух томах. Т. П. А. 1967. С. 189.

376 Там же, с.229.

377С.Торайгыров. Огонек в степи. М. 1979. С. 21-22.

378 См.: Ш. Кудайбердиев. Родословная. А. 1990, с. 4.

379 Абай. Книга слов. Шакарим . Записки забытого. А. 1993. С. 98.

380Ш.Кудайбердиев. Родословная. Перевод с казахского Б. Каирбекова. А. 1990. С. 4.

381 Шакрим Кудайбердиев. Три истины А. 1991. С. 41.

382 Там же, с.40.

383 Там же.

384 Там же, с.41.

385 Там же, с.40

386 Там же.

387 Там же, с. 36

388 Там же, с.76.

389 Там же, с.66.

390 Там же, с.41-42

391 Там же, с.42.

392 Там же.

393 Там же.

394Там же. С. 42-43.

395 Там же, с. 42-43.

396 Там же.

397 Там же.

398 Там же, с. 44.

399 Там же, с.46.

400 Там же.

401 Там же, с. 50.

402 Там же.

403Там же.

404 Там же. с. 67-68

405 См.: Там же, с. 52, 53 и др..

406 См.: Там же, с. 64-65.

407Там же, с.56.

408 Там же, с. 60.

409 Там же, с. 6970.

410 Там же, с 70

411 Там же, с. 72.

412 Там же.

413 В. Высотский. Нерв. А. 1989. С. 90.

414 Шакарим Кудайбердиев. Три истины. С. 41.

415 Там же, с.70.

416Там же, с. 71.

417 Там же.

418 Там же.

419 Там же, с. 72.

420 Там же, с. 77

421 Там же.

422 Абай. Книга слов. Шакарим. Записки забытого. А.. 1993, С. 99

423 Там же. С.100

424Там же, с. 100.

425 Там же.

426 Там же. С. 101.

427 Там же, с. 102.

428 Там же.

429 Там же.

430 Там же.

431См.:Байтурсынов А Шыгармалары. Алматы. 1989. С.4

432Алаш Орда. Алматы. 1992.

433Байтурсынов А. Шыгармалары. С. 148.

434Там же. С. 137.

435Там же. С. 150.

436См.: Алаш-Орда. Алматы, 1992. С. 160 и далее

437 Дулатов М.Шыгармалары. А. 1991. С.329

438 Там же.

439Там же. С. 308.

440Там же.С. 317.

441Т..Рыскулов. Избранные труды. А. 1984. С. 155

442 М. Дулатов. Шыгармалары. С. 226-227

443 См.: Свадот Э. Как возникнет всеобщий язык. М. 1968.

444Дулатов М. Шыгармалары, С. 236 и далее.

445 Там же.С.215.

446 Там же.

447 Там же.

448 Там же.

449См.:Букейханов А. Шыгармалары. А. 1994. С. 9.

450 См.:Э.Б.Тайлор. Первобытная культура. М. 1989.

451 С.А.Токарев. М. 1976; А.П.Каждан, Религия и атеизм в древнем мире и др.

452 К. Ясперс. Смысл и назначение истории. М.-1991, с.ЗЗ.

494