2. Исторические типы философского мышления человечества.

Философия, возникшая в глубокой древности, как одна из первых форм понятийного мышления человечества, естественно, не стояла на месте. Она развивалась, совершенствовалась и усложнялась вместе с жизненными обстоятельствами людей. А обстоятельства никогда не были устойчивыми и кардинально менялись от века к веку. Кто только не старался понять причины и механизм этих изменений, какие только теоретические концепции не создавались вокруг них. Порой даже казалось, что человечество, в лице своих признанных кумиров, уже познало все тайны мироздания и человеческого бытия. Но, увы! Проходило время, и все рушилось до основания, чтобы стать плодотворной почвой для возникновения новых концепций, которые с самого момента сотворения должны были ожидать своего благополучного конца. Все философские концепции и типы философского мышления в той или иной модификации появлялись и сменяли друг друга во всех цивилизованных странах мира. Но их отголоски, как круги тихой воды от брошенного камня, сказывались всюду. Даже там, где философии как особой формы мышления не было, они оказывали свое влияние на сознание мыслящей части общества.

В полном соответствии со сменой типов общественных обстоятельств менялись и типы философского мышления. Не только по своему содержанию, но и по своей форме они переживали такие метаморфозы, которые приблизительно верно отражали изменившуюся общественную ситуацию. Конечно, это не значит, что предшествующий тип философского мышления отбрасывался полностью и заменялся, совершено новым. Такое, попросту говоря, было бы немыслимо. Здесь постоянно действовал закон преемственности эволюции и развития ²²

Попытка типологического подхода к истории философии проявлялась практически всегда, с момента появления самой философии, но не всегда одинаково. Следовало бы признать, что эта проблема стала уже предметом специального исследования, поскольку принципы типологизации философии в разное время и у представителей различных философских школ далеко не всегда совпадали, а еще точнее, всегда не совпадали. В последние десятилетия философами бывшего СССР в основу типологии историко-философского процесса был положен принцип центризма, согласно которому исторический тип философского мышления определялся по тому, какие философские проблемы решались в нем как центральные. А это уже никак не зависит от способа производства, а от социокультурных условий, от социо-культурной среды, в окружении которой происходил процесс философского освоения мира наиболее мыслящими представителями общества определенной исторической эпохи. Исключительно в результате такого подхода появились такие понятия, как космоцентризм, теоцентризм, антропоцентризм, наукоцентризм, деятельностный тип философского мышления, социоцентризм и, наконец, биосфероцентризм, предложенный московским доктором философии, профессором Э.В.Гирусовым в 1991 году на конференции по проблемам творческого мышления в городе Целинограде. В своем выступлении он подчеркнул: «Существенному изменению подлежит основная мировоззренческая парадигма людей. Предстоит переход от антропоцентристской ориентации мировоззрения к биосфероцентристской, поскольку главной задачей на современном этапе общественного развития становится спасение биосферы как среды жизни, включая человека»²³.

Постепенно эти понятия стали приобретать функции методологического принципа подхода к историко-философским исследованиям, поскольку подводили достаточно убедительную научную базу под классификацию философской мысли определенных исторических эпох и вполне конкретных народов и наций в процессе их духовно-культурного становления. В истории казахской общественной мысли все эти типы философствования, безусловно, имели места, но они, как и везде, никогда не выступали в чистом виде, а выступали в виде преобладающих в ту или иную историческую эпоху, в прямой зависимости от требований реальных обстоятельств общественной жизни. Поэтому, неплохо была бы разобраться в условиях возникновения и сущности, указанных выше, а, может быть, и доселе не отмеченных типов философского мышления человечества.

Наиболее ранним типом философии человечества бил, конечно, космоцентризм. И эта не случайно. Уж очень резка бросалась в глаза зависимость земной жизни от событий, происходящих в бескрайних космических пространствах. Ранний космоцентризм, возникший в странах древнего Востока, в Китае и Индии, а затем получивший развитие в античной Греции и Риме был органически связан с признанием решающей роли космоса и космических сил в организации и упорядочении земным бытием во всех формах его проявления. Бытия человеческого общества, да и самого человека, представляющего собой песчинку в безграничном океане космического пространства. Космоцентризм не ушел со сцены вместе с гибелью древневосточной и античной цивилизаций. Он всегда жил и продолжает жить до сего дня, не переставая оказывать огромное влияние на мировоззрение и поведение людей в их повседневной жизни.

Пришедший на смену космоцентризму теоцентризм был обусловлен засильем церкви в общественной жизни и религии в сознании подавляющего большинства населения различных стран и государственных образований. Он был однозначно связан со стремлением, утвердить абсолютную власть монарха, как посланника Бога на земле. Теоцентризм подавлял волю огромных масс людей, предписывая им от имени Бога, такие формы деятельности и поведения, которые были выгодны господствующим силам общества. Делая человека рабом божьим на основе догм, теоцентризм ставил его ни во что. Человек был обесценен настолько,– что с ним считались как с существом, которое может жить лишь в угоду Богу. И такое состояние общественного сознания и философского мышления продолжалось от самой ранней весны средневековья (I – II века) до его глубокой осени (XIV – XV века) (4). Пятнадцатый век, по крайней мере, в Европе и, прежде всего в Италии, стал веком непокорности и выхода человечества из-под абсолютной власти церкви. Отныне центр тяжести философских размышлений перешел от Бога к человеку. Был возрожден и получил всестороннее развитие антропоцентристский тип философского мышления, зародыши которого имели место еще в учениях античных философов, например, у Сократа, Пифагора и других. В эпоху Возрождения антропоцентризм перерос в своеобразный гуманизм и получил относительно отчетливые формы выражения в Германии у Фейербаха, в России у Н.Г.Чернышевского, в Казахстане у Ч. Валиханова.

Особое значение для возникновения и развития новых типов философского мышления имели поразительные успехи естествознания XVI – XVIII веков. Они были связанны с именами таких выдающихся ученых, как Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон, Гарвей, Левенгук и др. Теоретическое обобщение данных науки Нового времени привело к возникновению натурфилософии, иначе говоря, наукоцентристского типа философского мышления, в органической связи с которым сформировалось Просвещение, оказавшее огромное влияние на духовное развитие практически всех народов мира. Исключительную роль сыграло просвещение в развитии духовной жизни казахского общества второй половины XIX – начала XX века.

Очень сильное влияние оказал на развитие мировой философской мысли деятельностный тип мышления, представленный немецкой классической философией конца XVIII – начала XX века.

Она была решительно подхвачена русскими радикальными демократами, особенно А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским, и через них отразилась в мировоззрении мыслителей народов, зависимых от царизма, в том числе и в мировоззрении казахской интеллигенции второй половины XIX – начала XX века.

С возникновением марксизма в 40-х – 50-х годах XIX века было связано становление социоцентристского типа философского мышления, которое стало рассматривать в качестве центрального вопросы общественного развития. Ранний социоцентризм, в основном, акцентировал свое внимание на социально-классовом расслоении общества и однозначной абсолютизации классовых интересов пролетариата. Позднее, уже в наше время, социо-центристский тип мышления стал отдавать предпочтение не классовым, а общечеловеческим интересам, как наиболее приоритетным и перспективным и, в случае своей реализации, выгодным не одному какому-то классу, а всему человечеству. В правоте этой идеи на сегодняшний день не приходится сомневаться. В самом деле! Разве устранение угрозы ядерной катастрофы, воссоздание естественной экологической среды, разумное регулирование демографических процессов, усилия, направленные на развитие образования, науки и культуры, утверждение прав человека и т. д. нужны только какому-то определенному классу? Нет! Они нужны всем. И в этом, конечно, заключается одно из несомненных преимуществ социоцентристской философии. Что касается биосфероцентризма в современном философском мышлении, то, думается, что при всей своей важности, это все-таки частный случай предельно общих вопросов философии вообще и современной философии в особенности. К какому философскому центризму движется мир, очевидно, покажет будущее. Но одно, по всей вероятности, останется совершенно неоспоримым – это то, что мир, безусловно, движется к проблемам, которые с необходимостью потребуют своего философского осмысления по-новому. И надо надеяться, что последующие поколения философов найдут достойные методы и формы их разрешения.