4. Заключение

Демократии континентальной Европы разработали парламентские систе­мы, в которых правительства обычно имеют форму коалиции. Исключением являются двухпартийные системы. За образец принимается умеренный плюра­лизм — или для систем с числом партий от трех до пяти (Sartori, 1976),или для систем с большим числом не слишком сильно поляризованных партий в сочетании с антисистемными партиями, получающими значительную долю голосов. С одной стороны, в таких партийных системах избирателям очень трудно заранее знать о будущем правительстве. Но, с другой стороны, такая система облегчает политическую ориентацию с помощью распространения идеологических сигналов о позициях партий.

Мыслящий избиратель в многопартийных системах будет, как я уже пока­зал, формировать свою последовательность или «профиль» партийных пред­почтений как суммарный показатель своего опыта и имеющейся информации о действиях и политических предложениях партий. Среди факторов, влияю­щих на формирование предпочтений, можно выделить оценку деятельности правительства и близость личных и партийных позиций по отдельным поли­тическим вопросам. Но этот короткий список можно легко дополнить ожида­ниями относительно будущего, оценками компетентности партийных лидеров и кандидатов на должности в правительстве и т.п. Эти факторы в значитель­ной мере связаны с утилитарными ожиданиями граждан в отношении партии как возможного распределителя общественных благ.

Как только граждане сформировали последовательные партийные пред­почтения, основная проблема — предсказать их поведение в ходе выборов, принимая во внимание ожидания относительно коалиции на данных выборах как дополнительный фактор, влияющий на переход от партийных предпочте­ний к поведению на выборах. Но так как голос отдельного избирателя не имеет решающего значения, эти «коллективные вкладчики» отличаются от «частных инвесторов» (Popkin, 1991, р. 10)и экспрессивные соображения иг­рают важную роль сами по себе, в то время как значение инструментальных соображений для массы избирателей падает(Brennan, Lomaansky, 1993).Невер-

278

но будет считать, что избиратели иррациональны. Скорее, несовершенен ме­ханизм голосования (например пропорциональное голосование в парламентс­ких многопартийных системах), который должен обнаруживать политические предпочтения электората.

5. Литература

Abramson P.R. Political attitudes in America. San Francisco: Freeman, 1983.

Barry B. Sociologists, economists and democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1978.

Brady H.E., Ansolabehere S. The nature of utility functions in mass publics // American

Political Science Review. 1989. Vol. 83. P. 143-164.

Brennan G., Lomasky L. Democracy and decision. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

CampbellA, Converse P.E, Miller W.K, Stokes D.E. The American voter. New York: Wiley, 1960.

CampbellA., Converse P.E., Miller W.E., Stokes D.E. Elections and the political order. New York: Wiley, 1966.

Converse P.E. The nature of belief systems in mass publics // Ideology and discontent / Ed.

by D.E. Apter. New York; London: The Free Press, Collier- Macmillan, 1964. P. 206-261.

Converse P.E. The problem of party distances in models of voting change // The electoral

process / Ed. by M.K. Jennings, H. Zeigler. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1966.

P. 175-207.

Converse P.E. The dynamics of party support. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1976.

Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row, 1957.

Eckstein G. Rationale Wahl im Mehrparteiensystem. Die Bedeutung von Koalitionen im

raumlichen Modell der Parteienkonkurrenz. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1995.

Eijk C. van der, Niemoller В., Tillie J.N. The two faces of «future vote»: Voter utility and

party potential. Mimeo: University of Amsterdam, 1986.

Enelow J.M., Hinich M.J. The spatial theory of voting. Cambridge: Cambridge University

Press, 1984.

EsserH. (ed.). Alltagshandem und Verstehen. Tttbingen: Mohr (Siebeck), 1991.

Fiorina M.P. Retrospective voting in American national elections. New Haven (Conn.):

Yale University Press, 1981.

Fuchs D., Klingemann H.-D. The left-right scheme: Theoretical framework // Continuities

in political actions / Ed. by M.K. Jennings, J. van Deth et al. Berlin: Walter de Gruyter,

1990. P. 203-234.

Goodin R.E., Roberts K. W.S. The ethical voter // American Political Science Review. 1975.Vol. 69. P. 926-928.

Guttman J. M., Hilger N., Schachmurove Y. Voting as investment vs. voting as consumption: New evidence // Kyklos. 1994. Vol. 47. P. 197-207.

Hastie R. A primer of information-processing theory for the political scientist // Political

cognition / Ed. by R.R. Lau, D.O. Sears. Hillsdale (N.J.): Lawrence Eribaum Associates,

1986. P. 11-39.

Hinich M.J., Munger M.C. A spatial theory of ideology // Journal of Theoretical Politics.

1992. Vol. 4. P. 530.

Hinich M.J., Pollard W. A new approach to the spatial theory of electoral competition //

American Journal of Political Science. 1981. Vol. 25. P. 323-341.

Hotelling H. Stability in competition // Economic Journal. 1929. Vol. 39. P. 41-57.

Iyengar S. Is anyone responsible? How television frames political issues. Chicago: University

of Chicago Press, 1991.

Kahnemann D., Tversky A. Risiko nach Map—Psychologie der Entscheidungspraferenzen // Spektrum derWissenschaft. 1982. Bd. 5. S. 89-98. Key V.O. The responsible electorate: Rationality in presidential voting 1936—1960. New

York: Vintage, 1966.

279

Klingemann H.-D. Testing the left-right continuum on a sample of German voters // Comparative Political Studies. 1972. Vol. 5. P. 93-106.

Klingemann H.-D. Measuring ideological conceptualizations // Political action / Ed. by

S.H. Bames, M. Kaase. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1979. P. 215-254.

Kuechler M. Issues and voting in the European elections 1989 // European Journal of

Political Research. 1991. Vol. 19. P. 81-103.

Kuklinski J.H., Luskin R. C., Bolland J. Where is the schema? going beyond the «s» word in political psychology//American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 1341—1355.

Laver M., Hunt B.W. Policy and party competition. London: Routledge, 1992.

Lindenberg S. Rationalitat und Kultur. Die verhaltenstheoretische Basis des Einflusses von

Kultur auf Transaktionen // Sozialstruktur und Kultur / Hrsg. von H. Haferkamp.

Frankfurt: Suhrkamp, 1990. S. 249-287.

Lodge M., McGraw K.M., Conover P.J., Feldman S., Miller A.H. Where is the schema?

Critiques//American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 1357-1380.

Markus G.B., Converse P.E. A. dynamic simultaneous equation model of electoral choice //

American Political Science Review. 1979. Vol. 73. P. 1055-1070.

Nannestad P. Danisches Wahlverhalten 1971—1979: Ein Modell reaktiven Wahlens und

einige empirische Ergebnisse // Parteien, Parlamente und Wahlen in Skandinavien /

Hrsg. von F.U. Pappi, H. Schmitt. Frankfurt: Campus, 1994. S. 285-306.

Pappi F.U. Die Links-Rechts-Dimension des deutschen Parteiensystems und die

Parteipraferenz- Profile der Wahlerschaft // Wahlen und politisches System / Hrsg.

von M. Kaase, H.-D. Klingemann. Opiaden: Westdeutscher Verlag, 1983. S. 422-441.

Pappi F. U. Parteienwettbewerb im vereinten Deutschland // Das Super-wahljahr. Deutschland vor unkalkulierbaren Regierungsmehrheiten? / Hrsg. von W. Burklin, D. Roth. Kohl:

Bund-Verlag, 1994. S. 219-248.

Popkin S.L. The reasoning voter. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

Rattinger H., KramerJ. Wahlnorm und Wahlbeleiligung in der Bundesrepublik Deutschland// PolitischeVierteljahresschrift. 1995. Bd. 36. S. 267-285.

Ronis D.L., Votes J.F., Kirscht J.P. Attitudes, decisions and habits as determinants of

repeated behavior // Attitude structure and function / Ed. by R.P. Breckler, J. Steven,

A.G. Greenwald. Hillsdale (N.J.): Lawrence Eribaum Associates, 1989. P. 213-240.

Rusk J.G. Issues and voting // Research in micropolitics, II. Voting behavior II / Ed. by

S. Long. Greenwich (Conn.): JAI Press, 1987. P. 95-141.

Sani G. A test of the least distance model of voting choice, Italy 1972 // Comparative Political Studies. 1974. Vol. 7. P. 193-208.

Sartori G. Parties and party systems. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Shively W.P. The development of party identification among adults: Explorations of a

functional model//American Political Science Review. 1979. Vol. 73. P. 1039-1354.

Smith E.R.A.N. The Unchanging American voter. Berkeley: University of California Press, 1989.

Sniderman P.M. The new look in public opinion research // Political science: The state of

the discipline II / Ed. by A. Finifter. Washington (D.C.): American Political Science

Association, 1993. P. 219-244.

Sniderman P.M., Brody R.A., Tetlock P.E. Reasoning and choice. New York: Cambridge

University Press, 1991.

Sniderman P.M., Closer J.M., Griffin R. Information and electoral choice // Information

and democratic processes / Ed. by J.A. Ferejohn, J.H. Kuklinski. Urbana: University of

Illinois Press, 1990. P. 117-135.

Weber M. Social action and its types // Theories of society / Ed. by T. Parsons et al. New York: Free Press, 1965; one-volume edition. P. 173-179. [Вебер M. Основные социологичес­кие понятия//Вебер М. Избранные произведения. M.: Прогресс, 1990. С. 602—643.]