- •Содержание
- •Предисловие к русскому изданию
- •Предисловие к английскому изданию
- •Введение
- •Литература
- •Часть I научная дисциплина
- •Глава 1 политическая наука как дисциплина
- •§ 1. Политическая наука как научная дисциплина
- •А. Природа науки
- •Б. Что такое политика?
- •В. Некоторые подходы к науке о политике
- •§ 2. Достижение профессиональной зрелости
- •§ 3. Критерии профессионализма
- •А. Классические труды
- •Б. Насущные проблемы
- •В. Новые течения
- •§ 4. Контуры профессии: анализ публикаций
- •Заключение
- •Приложение1а
- •Приложение 1б
- •Приложение 1в
- •Приложение1г Наиболее часто упоминаемые книги
- •Приложение 1д
- •Приложение1е
- •Часть 1. Научная дисциплина
- •Приложение 13
- •Литература
- •Глава 2
- •Политическая наука: история дисциплины
- •Г. А. Алмонд
- •§ 1.Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода к истории политической науки
- •§ 2. Исторический обзор
- •А. Греки и римляне
- •Б. Смешанные конституции и теория естественного права в их историческом развитии
- •В. XIX столетие
- •Г. Профессионализация политической науки в XX в.
- •Чикагская школа
- •Вторая мировая война и послевоенная поведенческая революция
- •Развитие политической науки в Европе
- •§ 3. Противоположные взгляды на историю дисциплины
- •А. Антинаучная позиция
- •Б. Постнаучная и постбихевиористская позиции
- •В. Интегрализм и максимализм: антиплюрализм
- •Теория и практика
- •Научный максимализм: подход с позиций рационального выбора
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 3
- •Политическая наука и другие социальные науки
- •М. Доган
- •§ 1. Специализация, фрагментация, гибридизация
- •А. Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?
- •Б. Специализация и фрагментация
- •В. Специализация в условиях гибридизации
- •§ 2. Заимствование из смежных дисциплин
- •А. Перенесение понятий через дисциплинарные границы
- •Б. Перенесение теорий через дисциплинарные границы
- •В. Заимствование методов
- •§ 3. Гибридные области
- •А. Политическая психология
- •Б. Политическая география
- •В. Политическая социология
- •Г. Вторжение политической науки в сферу экономики
- •Д. Oт политической антропологии к гибридным региональным исследованиям
- •Е. Политическое развитие на стыке естественных и социальных наук
- •Ж. Сравнительная политология как гибридная отрасль
- •Заключение
- •Литература
- •Часть II политические институты
- •§ 1. Место политических институтов в политической теории
- •§ 2. Забвение и новое открытие политических институтов
- •§ 3. Проблемы современного институционального анализа
- •А. Что такое политические институты?
- •Б. Каковы функции политических институтов? Стратегия, предпочтения и общественный капитал
- •В. Институциональная стабильность
- •Г. Институты и процесс их изменения
- •§ 4. Институциональный анализ и будущее политической науки
- •Литература
- •Глава 5
- •Политические институты с позиций концепции рационального выбора
- •Б. Вейнгаст
- •§ 1. Воздействие институтов
- •А. Установочная модель
- •Установочная модель
- •Сравнительная статика установочной модели
- •Б. Разделение властей
- •Система разделения властей
- •В. Выводы
- •§ 2. Внутренняя природа институтов
- •А. Внутренняя природа институтов:
- •Политическая стабильность в Америке до Гражданской войны
- •Б. Причины институциональной устойчивости
- •В. Объяснение институционального изменения:
- •Норт и Томас об упадке крепостного права в Западной Европе
- •Г. Выводы
- •§ 3. Границы
- •Определяющая роль информации о политике и политических организациях
- •Расширение применения
- •Расширение области исследуемых явлений
- •Ослабление поведенческих позиций:
- •Когнитивные пределы человеческих действий
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 6
- •Политические институты с точки зрения права
- •Г. Дрюри
- •§ 1. Общность политики и права
- •§ 2. Пренебрежение к правовым аспектам политики в Великобритании
- •§ 3. Политика и роль судебной власти
- •§ 4. Публичное право и социальное управление
- •§ 5. Соединенные Штаты: закон и конституция
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 7
- •Политические институты: вчера и сегодня.
- •Б. Г. Питерс
- •§ 1. Чем «сегодня» отличается от «вчера»
- •§ 2. Разновидности нового институционализма
- •А. Нормативный институционализм
- •Б. Трактовка институтов с позиций теории рационального выбора
- •В. Исторический институционализм
- •Г. Социальный институционализм
- •Д. Структурный институционализм
- •§ 3. Теоретические проблемы
- •А. Индивиды и институты
- •Б. Определения и реальность
- •В. Тавтология?
- •Г. Планы и намерения
- •Д. Редукционизм
- •Заключение
- •Литература
- •Часть III политическое поведение
- •Глава 8
- •Политическое поведение: общие проблемы
- •Э. Г. Карминес р. Хакфельд
- •§ 1. Экономисты бросают вызов
- •§ 2. Ответ политических социологов
- •А. Социальный контекст
- •Б. Социальные связи
- •В. Модели влияния
- •§ 3. Ответ политических психологов
- •А. Действие средств массовой информации
- •Б. Расовая политика
- •В. Эвристическое принятие политических решений
- •§ 4. Сближающиеся модели демократического гражданина в политическом поведении
- •Литература
- •Глава 9
- •Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы
- •Ф. У. Паппи
- •§ 1. Партийные предпочтения в многопартийных системах
- •§ 2. Формирование предпочтений
- •§ 3. Партийные предпочтения и поведение избирателей
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 10
- •Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы
- •П. Данливи
- •§ 1. «Модернизм» в исследовании политического поведения
- •§ 2. Альтернативы
- •А. Методологический плюрализм
- •Б. Снижение уровня обобщенности информации
- •В. Поворот от институциональных характеристик к реальному опыту
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 11
- •Политическое поведение: вчера и сегодня
- •У. Я. Миллер
- •§ 1. Радость завоевания новых миров
- •§ 2. Истоки
- •§ 3. Новые аспекты изучения политического поведения
- •§ 4. Влияние нового на старое
- •§ 5. Новые определения гражданина
- •Литература
- •§ 2. Масштабы сравнительных исследований
- •§ 3. Тематика сравнительных исследований
- •§ 4. Внутренние проблемы сравнительной политологии
- •§ 5. Тенденции настоящие и будущие
- •Глава 13
- •Сравнительная политология:
- •Микроповеденческий аспект
- •Р. Дж. Далтон
- •§ 1. Политическая культура и демократизация
- •§ 2. Изменение ценностей и модернизация
- •§ 3. Изменения в избирательном процессе
- •Заключение
- •Глава 14
- •Сравнительная политология:
- •Исследования по демократизации
- •Л. Уайтхед
- •§ 1. Предназначение концепций демократизации
- •§ 2. Что представляет собой демократизация?
- •§ 3. Как проводятся сравнительные исследования?
- •А. Предсказуемость / Случайность
- •Б. Динамические процессы
- •В. Выработка понятий
- •Г. Объективность и научный статус
- •Заключение
- •Глава 15
- •Сравнительная политология:
- •Вчера и сегодня
- •Д. И. Аптер
- •§ 1. Институционализм
- •§ 2. «Новая» сравнительная политология
- •§ 3. Неоинституционализм
- •Заключение
- •Литература
- •Часть V международные отношения
- •§ 1. Значение национального государства
- •А. Государство как объект поддержки
- •Б. Государство как объект изучения
- •В. Государство как объяснительный фактор
- •Г. Выводы: «государственный центризм» как эмпирическая проблема
- •§ 2. Задача исследования и проблема окончания холодной войны
- •Три задачи исследования
- •Задача исследования
- •А. Исследование первого типа
- •Б. Исследование второго типа
- •В. Исследование третьего типа
- •Г. Выводы: три профессиональные роли
- •§ 3. Задача, значение и институты
- •А. Анализ внешней политики
- •Б. Международные отношения как институты
- •1. Согласие
- •2. Институциональные изменения
- •§ 4. Теория: предположения или дискурс?
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 17
- •Международные отношения: неореализм и неолиберализм
- •Д. Сандерс
- •§ 1. Истоки: традиционный реализм, неореализм и неолиберализм
- •§ 2. Ограниченность подхода теории игр к теории международных отношений
- •А. Проблемы, связанные с ролью национальных интересов
- •Б. Безрезультатное уточнение «структурных ограничений»
- •§ 3. К свободному от теории игр реализму уступок
- •Глава 18
- •Международные отношения под углом зрения постпозитивизма и феминизма
- •Дж. Э. Тикнер
- •§ 1. Теория международных отношений в книге «Политическая наука: основные направления»
- •§ 2. Нарушающийся консенсус
- •§ 3. Нынешнее состояние теории международных отношений
- •§ 4. Перспективы?
- •§ 5. Феминистский подход
- •А. Новые факты
- •Б. Возрастание объективности
- •В. Новые концептуальные схемы
- •Литература
- •Глава 19
- •Международные отношения: вчера и сегодня
- •Р. О. Кеохейн
- •§ 1. Цели и методы
- •§ 2. Взлет и падение реализма
- •§ 3. Возможности выбора и необходимость
- •§ 4. Новые международные отношения
- •Заключение
- •Литература
- •Часть VI политическая теория
- •Глава 20
- •Политическая теория: общие проблемы
- •Ай. М. Янг
- •§ 1. Понятие социальной справедливости и теория прав человека на благосостояние
- •§ 2. Теория демократии
- •§ 3. Феминистская политическая теория
- •§ 4. Постмодернизм
- •§ 5. Новые общественные движения и гражданское общество
- •§ 6. Либерализм и коммунитаризм
- •Литература
- •Глава 21
- •Политическая теория: политико-философские традиции
- •Б. Парех
- •§ 1. История вопроса
- •§ 2. Политическая философия последнего времени
- •§ 3. Новый вызов
- •Литература
- •Глава 22
- •Политическая теория: эмпирическая политическая теория
- •К. Фон байме
- •§ 1. Хронология меняющихся парадигм
- •§ 2. География меняющихся парадигм
- •§ 3. Теория и метод: уровни теоретического анализа
- •§ 4. Политические тенденции и их воздействие на формирование политических теорий в 90-е годы
- •Литература
- •Глава 23
- •Политическая теория: вчера и сегодня
- •Б. Бэрри
- •§ 1. Теория рационального выбора, ее плюсы и минусы
- •А. Нормативное применение теории рационального выбора
- •Б. Позитивное использование теории рационального выбора
- •§ 2. Значение концепции Дж. Роулза
- •§ 3. Либерализм и политика, учитывающая различия
- •Литература
- •Часть VII
- •Глава 24
- •Социальная политика и управление: общие проблемы
- •Б. Дж. Нельсон
- •§ 1. Организация знания: определения, структура и история
- •А. Определения: экскурс в историю
- •Б. Структура отрасли
- •В. История: познать мир и изменить его
- •§ 2. Что мы знаем? Исследования, основанные на четырех императивах
- •А. Холизм
- •Политический цикл
- •Типология социальных проблем и подходы к их решению
- •Б. Последствия
- •В. Полезность знаний
- •Г. Важность демократии
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 25
- •Социальная политика и управление: сравнительный политический анализ
- •Р. И. Хофферберт д. Л. Сингранелли
- •§ 1. Сравнительная политическая экономия: политика социального обеспечения
- •А. Основные исследования
- •Б. Ключевая аналитическая проблема: экономика или политика?
- •§ 2. Компаративная теория демократии: партийные предвыборные программы
- •А. Важнейшие исследования
- •Б. Ключевая аналитическая проблема: причинность или видимость?
- •Заключение
- •Глава 26
- •Социальная политика и управление: идеи, интересы и институты
- •Дж. Маджоне
- •§ 1. Изменение сути процесса выработки политического курса
- •А. Новое осознание значения эффективности
- •Б. Доверие к политическому курсу
- •В. Делегирование властных полномочий
- •§ 2. Идеи и политика эффективности
- •§ 3. Аргументы, оправдывающие уже принятое решение, и развитие политического курса
- •Заключение: идеи, институты и изменяющаяся сущность разработки политического курса
- •Литература
- •Глава 27
- •Социальная политика и управление: вчера и сегодня
- •Б. Г. Питерс в. Райт
- •§ 1. Важнейшие изменения в представлениях о социальном управлении
- •§ 2. Новый взгляд на шесть великих истин социального управления
- •А. Самодостаточность
- •Б. Прямой контроль
- •В. Единообразие
- •Г. Отчетность снизу доверху
- •Д. Стандартизация процедур для истеблишмента
- •Е. Аполитичность службы
- •Заключение: что-то утратили, что-то нашли?
- •§ 1. Политэкономия институтов
- •А. Подходы к институтам
- •Затратные транзакции
- •Эффективные и неэффективные институты
- •Б. Политическая экономия законодательства
- •Кооперация и партии
- •Информационное обоснование деятельности комитетов
- •В. Политэкономия формирования правительства
- •Игра в сотрудничество, пространственные модели
- •Распределение портфелей и полномочий
- •Г. Политэкономия бюрократии
- •Проблема обязательств
- •Институциональный выбор
- •§ 2. Политэкономия социальной политики
- •А. Политические циклы деловой активности
- •Традиционные «оппортунистические» модели
- •«Рациональные» оппортунистические модели
- •Традиционная партийная модель
- •«Рациональная партийная теория»
- •Эмпирические доказательства
- •Общая модель выборов и экономика в Соединенных Штатах
- •Б. Политэкономия бюджетного дефицита
- •Теория сглаживания налогов
- •Концепция «фискальной иллюзии»
- •Модель перераспределения государственного долга между поколениями
- •Модели политического конфликта и нестабильности
- •Исследования институциональных процессов
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 29
- •Политэкономия: социологические аспекты
- •К. Оффе
- •§ 1. Компоненты парадигмы
- •§ 2. Искажения, вызванные «вкладами»
- •§ 3. Экономисты, социологи и рациональность
- •§ 4. Могут ли институты быть рациональными?
- •Литература
- •Глава 30
- •Теория даунса и перспективы развития политэкономии
- •Б. Грофман
- •§ 1. Явка на выборы
- •§ 2. Межпартийное соперничество
- •§ 3. Сбор информации
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 31
- •Б. Концепции публичного выбора и финансирования социальной сферы
- •В. В чем заключается новизна?
- •§ 2. Новая политэкономия в «Политической науке»
- •А. Институты
- •В. Эмпирические доказательства
- •Литература
§ 2. Формирование предпочтений
В данном случае из множества факторов, влияющих на формирование партийных предпочтений, для обсуждения отобраны лишь факторы непосредственного воздействия на мыслящих избирателей, которые находятся в ситуации принятия решения и обходятся при этом доступной политической информацией без дополнительных затрат на ее проверку.
Граждане в современных демократиях постоянно подвергаются воздействию потока политической информации, передаваемой средствами массовой коммуникации, в ходе повседневных обсуждений и другими способами. Не каждый интересуется политикой все время; некоторым людям трудно придти к каким-либо выводам о роли той или иной партии и о возможных последствиях их партийных предпочтений, опираясь лишь на сообщения о внутренней политике. В данной ситуации срабатывают следующие «укороченные» способы получения информации: общепринятые «схемы» для получения и обработки политической информации, «рамочный механизм» для упрощения оценки партий, и «ретроспективные оценки» деятельности правительства.
Понятия «схемы» и «рамки» были разработаны когнитивными психологами и часто применялись при изучении голосования и общественного мнения (Hastie, 1986; Kahntman, Tversky, 1982, Smderman, 1993; Ilyengar, 1991).Однако теория «схемы» в качестве способа понимания политических установок и поведения индивидов оказалась достаточно противоречивой(Kuklinski et at, 1991;
267
Lodge, MacGraw, Conover et al., 1991). Суть этого противоречия, как и всегда, когда новое понятие из одной дисциплины переносится в устоявшееся поле другой, состоит в том, что у исследователя нет уверенности, получил ли он новый результат, или пересказал старые идеи новыми словами. Схема, или «набор знаний, адекватных некоему понятию»(Kuklinski et al., 1991, р. 1342), помогает индивидам в обработке информации. Структура памяти, ввод, анализ и переработка информации смоделированы психологами для отдельных индивидов. Для политических психологов, между тем, более интересно то сближение граждан, которое происходит при определении ими социальной ситуации; для решения такой исследовательской задачи уже существуют другие понятия, например, система убеждений и идеологии, понимаемые как определенные политические коды(Converse, 1964; Klingemann, 1979).
В наших целях эти понятия обсуждаются в связи с их применением к действиям мыслящих избирателей и к проблемам, возникающим при обработке ими информации. Некоторые из этих понятий изначально разрабатывались как «реалистические» представления об избирателях, которые противопоставлялись нормативным моделям информированного и совершенного рационального избирателя. То, что когда-то считалось отклонением от образа homoeconomicusилиhomopoliticusв учебниках по гражданскому поведению, сейчас интерпретируется как образцовый гражданин, который использует кратчайшие пути для получения информации и ищет здравые суждения для оценки политических вопросов и партий. Эти открытия когнитивной психологии подняли на новый уровень теорию рационального выбора(Lindenberg, 1990),которая стала более реалистичной, но тем не менее, как и прежде, допускает формальное моделирование.
В традиционном электоральном исследовании гражданин выступал в роли минимально мыслящего индивида, который в качестве избирателя принимал решения, основываясь на прошлом опыте. В соответствии с традиционной теорией поощрений и наказаний В. Ки, такие «ретроспективные» избиратели упрощают оценки своего собственного благополучия в недавнем прошлом, за которое, по их мнению, несет ответственность нынешнее правительство, поощряя его за улучшение и порицая за ухудшение своего положения3 (Key, 1966).
В чем же выражается воздействие ретроспективных оценок на партийные предпочтения в многопартийных системах, где коалиционные правительства являются правилом, а не исключением? То, как граждане распределяют кредит доверия коалиционному правительству между партиями, вопрос эмпирический. В европейских электоральных исследованиях иногда задаются вопросы о компетентности партий в различных сферах, и такие измерения могут дать достаточно близкие к действительности представления о соотношении сил. Респондентов просят проранжировать проблемы в зависимости от их значимости, а затем назвать партии, которые бы наилучшими образом решили эти проблемы. Даже без четких временных рамок оценки компетентности неизбежно основываются на прошлом опыте, и в случае выборов в Европейский парламент этот опыт, скорее всего, будет базироваться на участии партий в национальных правительствах, чем на их роли в Европе.
3 Существует альтернативная позиция, согласно которой ретроспективные оценки имеют скорее косвенный, чем прямой характер, поскольку граждане полагаются не только на собственный опыт, но также и на суждения окружающих людей или средств массовой информации о достижениях нынешнего правительства (Fiorina, 1981).
268
Простые ретроспективные оценки деятельности правительства основываются на опыте избирателей и, судя по всему, не поддаются рационализации в отличие от суждений о компетентности партий. Даже те исследователи, которые доверяют результатам своих измерений компетентности партий, согласны с тем, что они могут оказаться лишь отражением более постоянной эмоциональной привязанности избирателей к той или иной партии, т.е. следствием, а не причиной партийного предпочтения (Kuechler, 1991, р. 101).Чем проще оценки, которые должны дать респонденты, тем менее вероятно, что мы выявим их реальные установки. Это серьезная проблема, особенно для маленьких партий, компетентность которых менее заметна, когда они представлены в правительстве, и практически не поддается оценке, когда они находятся в оппозиции.
Рационализация — простая задача для респондентов, когда их просят лишь выбрать наиболее компетентную партию, не сравнивая ее с другими партиями. П. Снайдерман и его коллеги показали, что более и менее информированные американские избиратели отличаются от мало информированных тем относительным значением, которое они придают «одобрению действующей администрации» и «сравнительным оценкам будущей деятельности кандидатов». Более информированные избиратели больше размышляют, основывая свое окончательное решение не столько на нынешнем одобрении, сколько на сравнительной оценке кандидатов. Они выбирают оптимального кандидата, в то время как менее информированные избиратели просто пытаются «решить, было ли то, что было, достаточно хорошо», — для них важна их собственная удовлетворенность ходом событий (Sniderman et al., 1990, p. 131).В парламентских системах с коалиционными правительствами такие избиратели сталкиваются с более сложной задачей, чем в американской президентской системе, но все же они могут выбирать, например, между крупной коалиционной партией (или партией премьер-министра) и основной партией оппозиции. В Германии только христианские демократы и социал-демократы представили своих кандидатов на пост канцлера; таким образом, немецкая система предполагает двухпартийную констелляцию, что дает возможность менее информированным избирателям избежать сложного сравнения между всеми партиями4.
Вопросы относительно партийной компетентности имеют еще один недостаток, когда они используются при изучении факторов, влияющих на формирование партийных предпочтений: эти вопросы иногда звучат двусмысленно именно в терминах полезности. Когда респондента просят оценить компетентность партии по определенному политическому вопросу, об объединении Европы, например, он может назвать партию, которую воспринимает как наиболее соответствующую данной цели, даже если он сам против дальнейшего объединения. Партия считается «компетентной», если она способна эффективно добиваться своих целей, независимо от того, разделяет ли эти цели респондент. И респондент, который против дальнейшего объединения Европы, тем не менее может думать, что партия, проводящая такую политику, очень компетентна и, таким образом, является достойным противником его собственных целей. Хотя такая интерпретация может показаться странной, в конце концов она свидетельствует о том, что вопросы о компетентности не
4 В таком случае важно непосредственно спрашивать об оценках действующей администрации, а не использовать вопросы, построенные на тщательно продуманном респондентами предположении о сравнительной компетентности партий.
269
являются самым прямым путем измерения оценок полезности, содержащихся в партийных предпочтениях. Ретроспективные оценки деятельности правительства и суждения о будущей политике партий, которые избиратель сравнивает со своими собственными политическими предпочтениями, гораздо больше и правдивее говорят о формировании предпочтений, чем рейтинги компетентности.
Центральным моментом модели рационального избирателя является близость «идеальных представлений» избирателя и его восприятия позиции той или иной партии по конкретным вопросам. Даунс в свое время утверждал, что избиратель отдаст свой голос той партии, которая обещает лучше работать в следующий срок, а совпадение идеалов избирателей и их восприятия возможностей существующих партий будет зависеть от перспектив переизбрания кандидатов каждой партии на следующий срок. Мнения избирателей о партиях по их способности решить конкретную проблему распределяются линейно по наличным политическим опциям; в целом они составляют одномерную шкалу, которая представляет собой симметричную кривую предпочтений избирателей, имеющую одну вершину. Чем дальше от «идеальных представлений» избирателя (в любом направлении) находится воспринимаемая им позиция партии, тем больших практических потерь он ожидает, если эта партия будет проводить свою политику в правительстве.
Мыслящий избиратель в данном случае отличается от изначальной модели рационального избирателя в двух отношениях. Он не формирует свои партийные предпочтения исключительно на основании совпадения своих взглядов с позицией партии, и он не отдает свой голос в расчете на будущее личное благополучие, которое зависит от действий правительства. Последний аспект будет обсуждаться в следующем параграфе. Что касается первого, то он уже описан при рассмотрении ретроспективных оценок деятельности правительства и близости идеалов избирателя с конкретными оценками партий как факторов, влияющих на формирование предпочтений5.
«Голосование по проблеме» — достаточно сложное дело как для информированных, так и для менее информированных избирателей. Первая группа не обязательно однородна, т.е. избирателей волнуют разные проблемы, решения которых они ждут от правительства. Мало информированные избиратели часто не знают о том, какую политику различные партии предлагают для решения тех или иных проблем. В результате мы получаем электорат, разбитый на множество групп по интересующим избирателей проблемам, а также большое количество людей, для которых совпадение их личных позиций и программ отдельных партий вообще не имеет значения. В многопартийных системах должно быть еще больше не информированных избирателей, чем в двухпартийных системах, поскольку очевидно, что собирать и анализировать информацию по многим партиям более обременительно, чем по двум, а если учитывать распространенность «партий одной задачи», то раздробленность электро-рата будет еще более характерна для многопартийных систем, по сравнению с двухпартийными.
Интересно то, что эти гипотезы совершенно не применимы к реальности многопартийных систем. Пробное объяснение этого феномена дается теорией,
5 Другие возможные факторы (такие, как характеристики кандидата и т.д.) не могут быть исключены в принципе. Но в многопартийных системах они, пожалуй, имеют не столь общий характер и оказывают воздействие на формирование предпочтений лишь в специфических ситуациях выборов.
270
аналогичной «функциональной теории партийной идентификации»: граждане при отсутствии прямой информации о позициях партий по многим конкретным проблемам будут использовать упрощенные способы получения информации, и чем больше вынуждают их к этому особенности политической системы, тем они лучше ориентируются в многопартийных системах, по сравнению с двухпартийными (Shively, 1979).
Начиная с Даунса идеология обсуждалась, как один из возможных способов получения информации с наименьшими затратами. Такое использование идеологии нельзя путать с идеологическим мышлением в смысле «политической искушенности» (Converse, 1964).В последнем значении идеологии достигли самого высокого уровня политической концептуализации; они содержат мнения по многим вопросам и организуют свои политические убеждения, используя абстрактные принципы, такие, как «либерализм» или «консерватизм», которые не смешиваются, но оба разделяются элитами. При этом их разнородные установки последовательны, в силу того что они объединяются «официальной» идеологией. Изначально ожидалось, что доля граждан, имеющих «идеологию» в этом смысле, среди американского электората составляет 2,5%, еще 9% тех, кто близок к этому(Campbell et ai, 1960, p. 249).Несмотря на то, что эти цифры для американского электората выросли по сравнению с нижними значениями в конце 50-х годов, идеологическое мышление осталось исключением из правила и не превратилось в мощный инструмент сбережения интеллектуальных усилий для тех, кто пытается ориентироваться в мире политики(Abramson, 1983, р. 273; Smith, 1989).
Вовсе не обязательно использовать «официальную идеологию», ограничивающую индивидуальную систему убеждений, когда граждане пытаются политически сориентироваться с помощью таких идеологических ярлыков, как «левые» или «правые». Конечно, для того чтобы упростить политический выбор, граждане должны прикрепить эти ярлыки к политическим партиям. Но даже неискушенные избиратели должны быть в состоянии применить схему «левые—правые», как простой механизм ориентации, учитывая то, что в средствах массовой информации в ходе дискуссий на политические темы эти ярлыки применяются более или менее последовательно. Д. Фукс и Х.-Д. Клингеманн, например, «рассматривают схему левые—правые, как механизм упрощения, который служит в первую очередь для обеспечения функции ориентации индивидов и функции коммуникации в политической системе» (Fuchs, Klingemann, 1990, р. 205).Они обнаружили, что более 90% западногерманских и голландских избирателей имеют хотя бы минимальное представление о ярлыках «правый» и «левый», в то время как в Соединенных Штатах эта цифра меньше. Так как эта схема тесно связана в Европе с расхождениями, характерными для партийных систем, она может быть самым коротким путем получения политической информации.
Многие европейские исследователи используют шкалу «левый—правый» в опросах как для получения данных о восприятии избирателями позиций партий по тому или иному вопросу, так и для определения ими собственной позиции на этой шкале. В совокупности эти данные служат основой для простой одномерной пространственной модели, в которой различия между идеологическим самоопределением и воспринимаемыми позициями партий интерпретируются с утилитарной точки зрения. Это наиболее непосредственная операционализация идеи Даунса о том, что многие партийные системы ха-
271
рактеризуются одним преобладающим идеологическим измерением (например экономическая шкала «левый—правый»), в котором находятся и партии и избиратели. Это дает общее представление о формировании политических предпочтений. Такая операционализация весьма привлекательна, так как избиратели в европейских многопартийных системах воспринимают положение партий на шкале «левые—правые» достаточно точно (по Германии см.:
Klingemann, 1972; Pappy, 1983, p. 427;по Италии см.:Sani, 1974).Но для того чтобы использовать эти данные как общее совпадение идеалов избирателей и их оценки партий, необходимо сделать два допущения. Во-первых, измерение в пределах «левые—правые» является единственной схемой, применимой к партиям или, по крайней мере, не существует другой схемы, предполагающей такую же линейную зависимость между партиями. Во-вторых, респонденты могут использовать такой же механизм не только для ориентации среди партий, но и среди других избирателей, т.е. они воспринимают свои собственные политические предпочтения в соответствии с той же шкалой «левые—правые».
М. Хинич и его сотрудники разработали теорию, которая не просто использует эти допущения, но позволяет проверить их эмпирически (Hinich et al., 1984; Hinich, Munger, 1992).Можно проинтерпретировать этот подход как разновидность теории когнитивных схем, утверждающей, что граждане в современных демократиях действительно дают партиям идеологические ярлыки, которые сразу же позволяют судить о политических позициях этих партий. Но в отличие от модели Даунса, граждане не должны помещать себя непосредственно в идеологические измерения, так как их первоочередными целями являются их политические предпочтения, которые могут при некоторых допущениях быть представлены как идеологические позиции.
Э. Даунс первоначально предложил более простую модель: «...каждая партия имеет свое отношение к конкретным политическим проблемам, и всякий раз это отношение может быть обозначено точкой на шкале «левые—правые». Общая позиция партии на этой шкале будет средней величиной от всех ее частных позиций. Более того, каждый гражданин может наделять разным весом отдельные политические программы, так как любая программа влияет на одних граждан больше, чем на других» (Downs, 1957, р. 132—133).
Современные исследователи считают, что эта модель не работает. Она не может гарантировать последовательность идеологических посылок, поскольку избиратели приписывают политическим позициям различную значимость. «Если мы допускаем некую общую связность взглядов, мы все же должны будем задавать вопрос о том, как избиратели выражают свои предпочтения, так как именно этот вопрос определяет, с какой идеологией партии пытаются себя отождествить для того, чтобы выиграть на выборах» (Hinich, Munger, 1992, р. 9).Они решают эту центральную проблему с помощью новой пространственной теории идеологии, в которой «идеологические измерения, в рамках которых происходят дебаты и принимаются политические решения», систематически связываются «со сложнымn-мерным политическим пространством, которое находится в центре внимания избирателей». Эта цель достигается благодаря утверждению о том, что избиратели знают о идеологических позициях партий по одному или более идеологическому измерению и что избиратели используют эту информацию, чтобы составить мнение о политических характеристиках этих партий.
272
Таким образом, остается только предположить, что граждане имеют смутное представление о том, как идеологическое измерение (например «левые-правые») связано с политическими взглядами (например об экономическом перераспределении). Предположим, избиратель полагает, что левые партии больше поддерживают программы перераспределения благ в обществе. Из этого он может определить возможные позиции этих партий в данном политическом измерении, помещая партии, которые он воспринимает как левые, ближе к концу шкалы — «за перераспределение». Но при этом совсем не обязательно, что гражданин и себя самого оценивает по этой же идеологической шкале «левые—правые»: он просто имеет свои предпочтения по вопросам перераспределения.
Избиратели могут иметь различное восприятие того, насколько политические позиции конкретных партий различаются по основному идеологическому измерению. Одни избиратели воспринимают позиции левых и правых партий по вопросам перераспределения как далеко отстоящие друг от друга; другие могут считать, что в наши дни по таким вопросам левые и правые партии не слишком различаются. В зависимости от этих оценок избиратели с одинаковыми предпочтениями по какому-то политическому вопросу могут оказаться в разных концах идеологического спектра (рис. 9.1).
Рисунок 9.1
Политические
позиции
Пример
Против перераспределения
r2
Ожидаемые
значительные политические различия
между левой и правой партиями
Ожидаемые
незначительные политические различия
между левой и правой партиями
r1 x1 l1=l2 За
перераспределение
Идеологическое
измерение
Левая
партия
Правая партия
Обозначения: политическое предпочтение избирателя i (x1) и две возможные оценки в отношении политических позиций левой (11, 12) и правой партии (r1, r2)
273
Когда выборная кампания строится вокруг какой-то одной темы, эта теория без необходимости усложнит ситуацию принятия решения. Цель этой теории — найти несколько идеологических измерений, объединяющих несколько различных конкретных политических тем в одной кампании или политике в целом. Даже если число тем достаточно велико, вполне может быть, что данное идеологическое пространство одномерно. И все же это эмпирический вопрос: может ли партийная система характеризоваться только одним латентным измерением, по которому различаются все партии, или существует более одного латентного идеологического измерения, лежащего в основе политических позиций в повседневной политической жизни6.
Эмпирически есть два пути применения теории Хинича. Одна возможность — задействовать данные о политических предпочтениях избирателей и воспринимаемых ими позициях партий по различным вопросам, используя метод факторного анализа, чтобы открыть латентное идеологическое пространство (Enelow, Hinich, 1984, р. 213—215).Другая возможность — непосредственно измерить идеологические знания избирателей о партиях. Учитывая, что у нас есть лишь одно измерение «левые—правые», лежащее в основе политических различий в многопартийной системе, можно задать обычный вопрос о левой или правой позиции партий, а затем использовать эту информацию как независимую переменную для предсказания воспринимаемых политических позиций партий в отдельных политических измерениях(Hinich, Munger, 1992, р. 23—25).Независимо от того, какой метод оценки используется, можно вывести идеологические позиции избирателей, которые затем используются как «идеальные представления» в так называемом предикативном измерении или измерениях. Позиции партий располагаются в одном и том же пространстве и, таким образом, довольно легко установить расстояние между идеальными представлениями избирателей и позициями партий. Эти отношения могут быть использованы как независимые переменные, которые наравне с другими служат для прогнозирования партийных предпочтений индивидов.