- •Содержание
- •Предисловие к русскому изданию
- •Предисловие к английскому изданию
- •Введение
- •Литература
- •Часть I научная дисциплина
- •Глава 1 политическая наука как дисциплина
- •§ 1. Политическая наука как научная дисциплина
- •А. Природа науки
- •Б. Что такое политика?
- •В. Некоторые подходы к науке о политике
- •§ 2. Достижение профессиональной зрелости
- •§ 3. Критерии профессионализма
- •А. Классические труды
- •Б. Насущные проблемы
- •В. Новые течения
- •§ 4. Контуры профессии: анализ публикаций
- •Заключение
- •Приложение1а
- •Приложение 1б
- •Приложение 1в
- •Приложение1г Наиболее часто упоминаемые книги
- •Приложение 1д
- •Приложение1е
- •Часть 1. Научная дисциплина
- •Приложение 13
- •Литература
- •Глава 2
- •Политическая наука: история дисциплины
- •Г. А. Алмонд
- •§ 1.Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода к истории политической науки
- •§ 2. Исторический обзор
- •А. Греки и римляне
- •Б. Смешанные конституции и теория естественного права в их историческом развитии
- •В. XIX столетие
- •Г. Профессионализация политической науки в XX в.
- •Чикагская школа
- •Вторая мировая война и послевоенная поведенческая революция
- •Развитие политической науки в Европе
- •§ 3. Противоположные взгляды на историю дисциплины
- •А. Антинаучная позиция
- •Б. Постнаучная и постбихевиористская позиции
- •В. Интегрализм и максимализм: антиплюрализм
- •Теория и практика
- •Научный максимализм: подход с позиций рационального выбора
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 3
- •Политическая наука и другие социальные науки
- •М. Доган
- •§ 1. Специализация, фрагментация, гибридизация
- •А. Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?
- •Б. Специализация и фрагментация
- •В. Специализация в условиях гибридизации
- •§ 2. Заимствование из смежных дисциплин
- •А. Перенесение понятий через дисциплинарные границы
- •Б. Перенесение теорий через дисциплинарные границы
- •В. Заимствование методов
- •§ 3. Гибридные области
- •А. Политическая психология
- •Б. Политическая география
- •В. Политическая социология
- •Г. Вторжение политической науки в сферу экономики
- •Д. Oт политической антропологии к гибридным региональным исследованиям
- •Е. Политическое развитие на стыке естественных и социальных наук
- •Ж. Сравнительная политология как гибридная отрасль
- •Заключение
- •Литература
- •Часть II политические институты
- •§ 1. Место политических институтов в политической теории
- •§ 2. Забвение и новое открытие политических институтов
- •§ 3. Проблемы современного институционального анализа
- •А. Что такое политические институты?
- •Б. Каковы функции политических институтов? Стратегия, предпочтения и общественный капитал
- •В. Институциональная стабильность
- •Г. Институты и процесс их изменения
- •§ 4. Институциональный анализ и будущее политической науки
- •Литература
- •Глава 5
- •Политические институты с позиций концепции рационального выбора
- •Б. Вейнгаст
- •§ 1. Воздействие институтов
- •А. Установочная модель
- •Установочная модель
- •Сравнительная статика установочной модели
- •Б. Разделение властей
- •Система разделения властей
- •В. Выводы
- •§ 2. Внутренняя природа институтов
- •А. Внутренняя природа институтов:
- •Политическая стабильность в Америке до Гражданской войны
- •Б. Причины институциональной устойчивости
- •В. Объяснение институционального изменения:
- •Норт и Томас об упадке крепостного права в Западной Европе
- •Г. Выводы
- •§ 3. Границы
- •Определяющая роль информации о политике и политических организациях
- •Расширение применения
- •Расширение области исследуемых явлений
- •Ослабление поведенческих позиций:
- •Когнитивные пределы человеческих действий
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 6
- •Политические институты с точки зрения права
- •Г. Дрюри
- •§ 1. Общность политики и права
- •§ 2. Пренебрежение к правовым аспектам политики в Великобритании
- •§ 3. Политика и роль судебной власти
- •§ 4. Публичное право и социальное управление
- •§ 5. Соединенные Штаты: закон и конституция
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 7
- •Политические институты: вчера и сегодня.
- •Б. Г. Питерс
- •§ 1. Чем «сегодня» отличается от «вчера»
- •§ 2. Разновидности нового институционализма
- •А. Нормативный институционализм
- •Б. Трактовка институтов с позиций теории рационального выбора
- •В. Исторический институционализм
- •Г. Социальный институционализм
- •Д. Структурный институционализм
- •§ 3. Теоретические проблемы
- •А. Индивиды и институты
- •Б. Определения и реальность
- •В. Тавтология?
- •Г. Планы и намерения
- •Д. Редукционизм
- •Заключение
- •Литература
- •Часть III политическое поведение
- •Глава 8
- •Политическое поведение: общие проблемы
- •Э. Г. Карминес р. Хакфельд
- •§ 1. Экономисты бросают вызов
- •§ 2. Ответ политических социологов
- •А. Социальный контекст
- •Б. Социальные связи
- •В. Модели влияния
- •§ 3. Ответ политических психологов
- •А. Действие средств массовой информации
- •Б. Расовая политика
- •В. Эвристическое принятие политических решений
- •§ 4. Сближающиеся модели демократического гражданина в политическом поведении
- •Литература
- •Глава 9
- •Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы
- •Ф. У. Паппи
- •§ 1. Партийные предпочтения в многопартийных системах
- •§ 2. Формирование предпочтений
- •§ 3. Партийные предпочтения и поведение избирателей
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 10
- •Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы
- •П. Данливи
- •§ 1. «Модернизм» в исследовании политического поведения
- •§ 2. Альтернативы
- •А. Методологический плюрализм
- •Б. Снижение уровня обобщенности информации
- •В. Поворот от институциональных характеристик к реальному опыту
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 11
- •Политическое поведение: вчера и сегодня
- •У. Я. Миллер
- •§ 1. Радость завоевания новых миров
- •§ 2. Истоки
- •§ 3. Новые аспекты изучения политического поведения
- •§ 4. Влияние нового на старое
- •§ 5. Новые определения гражданина
- •Литература
- •§ 2. Масштабы сравнительных исследований
- •§ 3. Тематика сравнительных исследований
- •§ 4. Внутренние проблемы сравнительной политологии
- •§ 5. Тенденции настоящие и будущие
- •Глава 13
- •Сравнительная политология:
- •Микроповеденческий аспект
- •Р. Дж. Далтон
- •§ 1. Политическая культура и демократизация
- •§ 2. Изменение ценностей и модернизация
- •§ 3. Изменения в избирательном процессе
- •Заключение
- •Глава 14
- •Сравнительная политология:
- •Исследования по демократизации
- •Л. Уайтхед
- •§ 1. Предназначение концепций демократизации
- •§ 2. Что представляет собой демократизация?
- •§ 3. Как проводятся сравнительные исследования?
- •А. Предсказуемость / Случайность
- •Б. Динамические процессы
- •В. Выработка понятий
- •Г. Объективность и научный статус
- •Заключение
- •Глава 15
- •Сравнительная политология:
- •Вчера и сегодня
- •Д. И. Аптер
- •§ 1. Институционализм
- •§ 2. «Новая» сравнительная политология
- •§ 3. Неоинституционализм
- •Заключение
- •Литература
- •Часть V международные отношения
- •§ 1. Значение национального государства
- •А. Государство как объект поддержки
- •Б. Государство как объект изучения
- •В. Государство как объяснительный фактор
- •Г. Выводы: «государственный центризм» как эмпирическая проблема
- •§ 2. Задача исследования и проблема окончания холодной войны
- •Три задачи исследования
- •Задача исследования
- •А. Исследование первого типа
- •Б. Исследование второго типа
- •В. Исследование третьего типа
- •Г. Выводы: три профессиональные роли
- •§ 3. Задача, значение и институты
- •А. Анализ внешней политики
- •Б. Международные отношения как институты
- •1. Согласие
- •2. Институциональные изменения
- •§ 4. Теория: предположения или дискурс?
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 17
- •Международные отношения: неореализм и неолиберализм
- •Д. Сандерс
- •§ 1. Истоки: традиционный реализм, неореализм и неолиберализм
- •§ 2. Ограниченность подхода теории игр к теории международных отношений
- •А. Проблемы, связанные с ролью национальных интересов
- •Б. Безрезультатное уточнение «структурных ограничений»
- •§ 3. К свободному от теории игр реализму уступок
- •Глава 18
- •Международные отношения под углом зрения постпозитивизма и феминизма
- •Дж. Э. Тикнер
- •§ 1. Теория международных отношений в книге «Политическая наука: основные направления»
- •§ 2. Нарушающийся консенсус
- •§ 3. Нынешнее состояние теории международных отношений
- •§ 4. Перспективы?
- •§ 5. Феминистский подход
- •А. Новые факты
- •Б. Возрастание объективности
- •В. Новые концептуальные схемы
- •Литература
- •Глава 19
- •Международные отношения: вчера и сегодня
- •Р. О. Кеохейн
- •§ 1. Цели и методы
- •§ 2. Взлет и падение реализма
- •§ 3. Возможности выбора и необходимость
- •§ 4. Новые международные отношения
- •Заключение
- •Литература
- •Часть VI политическая теория
- •Глава 20
- •Политическая теория: общие проблемы
- •Ай. М. Янг
- •§ 1. Понятие социальной справедливости и теория прав человека на благосостояние
- •§ 2. Теория демократии
- •§ 3. Феминистская политическая теория
- •§ 4. Постмодернизм
- •§ 5. Новые общественные движения и гражданское общество
- •§ 6. Либерализм и коммунитаризм
- •Литература
- •Глава 21
- •Политическая теория: политико-философские традиции
- •Б. Парех
- •§ 1. История вопроса
- •§ 2. Политическая философия последнего времени
- •§ 3. Новый вызов
- •Литература
- •Глава 22
- •Политическая теория: эмпирическая политическая теория
- •К. Фон байме
- •§ 1. Хронология меняющихся парадигм
- •§ 2. География меняющихся парадигм
- •§ 3. Теория и метод: уровни теоретического анализа
- •§ 4. Политические тенденции и их воздействие на формирование политических теорий в 90-е годы
- •Литература
- •Глава 23
- •Политическая теория: вчера и сегодня
- •Б. Бэрри
- •§ 1. Теория рационального выбора, ее плюсы и минусы
- •А. Нормативное применение теории рационального выбора
- •Б. Позитивное использование теории рационального выбора
- •§ 2. Значение концепции Дж. Роулза
- •§ 3. Либерализм и политика, учитывающая различия
- •Литература
- •Часть VII
- •Глава 24
- •Социальная политика и управление: общие проблемы
- •Б. Дж. Нельсон
- •§ 1. Организация знания: определения, структура и история
- •А. Определения: экскурс в историю
- •Б. Структура отрасли
- •В. История: познать мир и изменить его
- •§ 2. Что мы знаем? Исследования, основанные на четырех императивах
- •А. Холизм
- •Политический цикл
- •Типология социальных проблем и подходы к их решению
- •Б. Последствия
- •В. Полезность знаний
- •Г. Важность демократии
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 25
- •Социальная политика и управление: сравнительный политический анализ
- •Р. И. Хофферберт д. Л. Сингранелли
- •§ 1. Сравнительная политическая экономия: политика социального обеспечения
- •А. Основные исследования
- •Б. Ключевая аналитическая проблема: экономика или политика?
- •§ 2. Компаративная теория демократии: партийные предвыборные программы
- •А. Важнейшие исследования
- •Б. Ключевая аналитическая проблема: причинность или видимость?
- •Заключение
- •Глава 26
- •Социальная политика и управление: идеи, интересы и институты
- •Дж. Маджоне
- •§ 1. Изменение сути процесса выработки политического курса
- •А. Новое осознание значения эффективности
- •Б. Доверие к политическому курсу
- •В. Делегирование властных полномочий
- •§ 2. Идеи и политика эффективности
- •§ 3. Аргументы, оправдывающие уже принятое решение, и развитие политического курса
- •Заключение: идеи, институты и изменяющаяся сущность разработки политического курса
- •Литература
- •Глава 27
- •Социальная политика и управление: вчера и сегодня
- •Б. Г. Питерс в. Райт
- •§ 1. Важнейшие изменения в представлениях о социальном управлении
- •§ 2. Новый взгляд на шесть великих истин социального управления
- •А. Самодостаточность
- •Б. Прямой контроль
- •В. Единообразие
- •Г. Отчетность снизу доверху
- •Д. Стандартизация процедур для истеблишмента
- •Е. Аполитичность службы
- •Заключение: что-то утратили, что-то нашли?
- •§ 1. Политэкономия институтов
- •А. Подходы к институтам
- •Затратные транзакции
- •Эффективные и неэффективные институты
- •Б. Политическая экономия законодательства
- •Кооперация и партии
- •Информационное обоснование деятельности комитетов
- •В. Политэкономия формирования правительства
- •Игра в сотрудничество, пространственные модели
- •Распределение портфелей и полномочий
- •Г. Политэкономия бюрократии
- •Проблема обязательств
- •Институциональный выбор
- •§ 2. Политэкономия социальной политики
- •А. Политические циклы деловой активности
- •Традиционные «оппортунистические» модели
- •«Рациональные» оппортунистические модели
- •Традиционная партийная модель
- •«Рациональная партийная теория»
- •Эмпирические доказательства
- •Общая модель выборов и экономика в Соединенных Штатах
- •Б. Политэкономия бюджетного дефицита
- •Теория сглаживания налогов
- •Концепция «фискальной иллюзии»
- •Модель перераспределения государственного долга между поколениями
- •Модели политического конфликта и нестабильности
- •Исследования институциональных процессов
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 29
- •Политэкономия: социологические аспекты
- •К. Оффе
- •§ 1. Компоненты парадигмы
- •§ 2. Искажения, вызванные «вкладами»
- •§ 3. Экономисты, социологи и рациональность
- •§ 4. Могут ли институты быть рациональными?
- •Литература
- •Глава 30
- •Теория даунса и перспективы развития политэкономии
- •Б. Грофман
- •§ 1. Явка на выборы
- •§ 2. Межпартийное соперничество
- •§ 3. Сбор информации
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 31
- •Б. Концепции публичного выбора и финансирования социальной сферы
- •В. В чем заключается новизна?
- •§ 2. Новая политэкономия в «Политической науке»
- •А. Институты
- •В. Эмпирические доказательства
- •Литература
§ 2. Забвение и новое открытие политических институтов
Если классическая традиция политической теории основное внимание уделяла вопросам создания и функционирования политических институтов, то в послевоенный период стали преобладать различные варианты теорий поведения и теорий групп. В функционализме, системном анализе и теории групп (безразлично, в теориях плюрализма или элитаризма), а позднее в экономических подходах к изучению политики (в частности, неомарксистском) формальные политические институты либо отодвигались на задний план, либо вообще не принимались в расчет. Тенденция сводить объяснение политических процессов к анализу социальных, экономических или культурных переменных привела к тому, что значение институциональных и организационных форм в политической жизни оказывалось близким к нулю (March, Olsen, 1984; 1989).В рамках структурного функционализма общие потребности социальной системы (связанные, например, с политической стабильностью или социальной стратификацией) приводили к созданию таких политических институтов, которые были бы более или менее автоматически функциональны по отношению к этим потребностям. Любое общество стремится к созданию структуры таких социальных институтов, которые были бы в состоянии решить его «вечно воспринимающиеся, основополагающие проблемы»(Eisenstadt, 1968, р. 410; ср.: Parsons, 1964).Представители многочисленных разновидностей теории групп, включая марксизм, рассматривали институты главным образом как арену политических баталий между группами людей, интересы которых заранее предопределены; тем не менее специфика самой этой арены не рассматривалась ими в качестве важной переменной при определении результатов этих баталий(March, Olsen, 1984; 1989; Steinmo, Theken, 1992).Типичную формулировку редукционистского понимания институтов дал Н. Полсби, который полагал, что при выявлении такого рода теории следует задаться вопросом о том, «каким образом особенная организационная форма, как законодательная власть,сообразуетсясо всеми другими окружающими ее формами»(Polsby, 1975, р. 257. — Курсив автора гл.).
В соответствии с традиционным марксистским политическим анализом политические институты по идее не могут действовать в качестве независимой причины, поскольку они рассматривались как производные от базисных экономических структур общества (Poulantzas, 1968; Wright, 1978; ср.: Offe, Preuss, 1991).При другом, более индивидуалистическом или институциональном подходе к политике, предполагалось, что рациональные акторы просто создавали те типы политических институтов, которые были призваны служить их заранее заданным целям. Иногда политические институты рассматривались в каче-
155
стве промежуточных инстанций, в которые политические акторы могут инвестировать власть, а позже в случае успеха использовать их для ее усиления (Korpi, 1983).В ранних вариантах экономического подхода (концепции рационального или общественного выбора и теория игр) мир политики рассматривался вне институционального измерения так, будто независимые агенты преследуют собственные заранее заданные цели(Levi, 1991, р. 132; Ostrom, 1991; Мое, 1990).
Общее пренебрежение к анализу политических институтов в период преобладания в политической науке поведенческого подхода можно рассматривать как своего рода реакцию на отсутствие стремления к созданию позитивной теории, характерное для ранних политических исследований. Основное внимание, уделявшееся формальным, юридическим аспектам деятельности политических институтов, их историческому развитию или «внутренней логике» существования, видимо, препятствовало разработке их общей теории (ср.:
Wheeler, 1975; King, 1975).Но кроме того, казалось убедительным, что в ходе многих крупных исторических событий (таких, как большевистская революция, падение Веймарской республики, становление нацизма и победа коммунистов в Китае) роль формальных политических институтов была либо очень невелика, либо вообще сводилась к нулю. Поэтому вместо их изучения специалисты исследовали такие переменные, как «авторитарные личности», неравномерное распределение экономической власти между отдельными социальными классами, убедительность некоторых политических идеологий.
Тем не менее во многих отношениях невнимание к политическим институтам в данном случае несколько преувеличено. Многие ученые продолжали изучать их в период господства бихевиоризма и теорий групп. Специалисты, занимавшиеся компаративными исследованиями исторических путей развития, государственного строительства и, особенно, демократии, предполагали наличие и особую роль в жизни общества политических институтов (Duverger, 1954; Bendix, 1977; Eisenstadt, 1965; Crozier, 1964; Upset, Rokkan, 1967).Классическую формулировку в тот период дал Э. Шатшнайдер: «Организация — это мобилизация отклонений»(Schattschneider, 1960).В 1975 г. Ф. Ридли, например, выступил против поведенческого подхода, приведя известное сравнение: способ, которым возводят здание, в значительной степени определяется тем, кто в нем будет жить и чем там будут заниматься. Функционализм критиковали за стремление объяснить институциональное разнообразие ссылками на общие социальные потребности, что предполагает «объяснение частного через более общее» и отрицание того исторического факта, что «в любой конкретной ситуации далеко не всегда появляются адекватные институциональные формы»(Eisenstadt, 1968, р. 410, 414).
Акцентирование проблематики политических институтов, имевшее место в политологии 80-х годов, было различного происхождения. Прежде всего следует отметить, что возросший интерес к политическим институтам стал ощущаться практически одновременно в тех отраслях дисциплины, которые как теоретически, так и методологически существенно различаются между собой. Кроме того, такая одновременная переориентация произошла в разных отраслях политической науки независимо друг от друга (ср.: Hall, 1986; Shepsle, 1986).Неомарксисты были в числе первых, кто обратил внимание на специфические организационные формы государства(Therborn, 1978; Wright, 1978), Теоретики, занимающиеся проблемами организации, стали указывать на важность организационной культуры(Meyer, Rowan, 1983),ученые, специализи-
156
рующиеся в области сравнительно-исторического анализа, выступили с призывом «вернуть государство обратно» (Evans, Rueschemeyer, Skockpol, 1985; Hall, 1986),исследователи международных отношений сделали акцент на «режимах»(Krasner, 1983), аспециалисты в области экономических отношений пришли к выводу о важности «правил игры»(North, 1990; Levi, 1988).
В теоретическом плане возрождение интереса к политическим институтам имело несколько источников. Один из них, видимо, находился в самой дисциплине — претензии поведенческой концепции, структурного функционализма, марксизма и других на создание работоспособных гипотез политологии оказались явно несостоятельными. Они были либо ошибочными, либо (что более вероятно) носили слишком общий характер, чтобы принимать в расчет различия между отдельными политическими общноcтями, которые видны невооруженным глазом. Вместе с тем в данном случае возобновившийся интерес к политическим институтам определялся и рядом факторов, внешних по отношению к политической науке Одним из них стал крах, если можно так выразиться, метагипотезы о конвергенции социальных наук. В 50—60-е годы многим представлялось, что большинство стран третьего мира последуют тем же путем в направлении модернизации, а демократические капиталистические государства Запада со временем достигнут конвергенции (Stepan, Skach, 1993).Ранние сравнительные исследования государственной политики, казалось, свидетельствовали о том, что(а)уже имелись важные признаки конвергенции и(б)политика при этом играла пустячную роль или вовсе никакой. Таким образом, несмотря на существенное институциональное разнообразие, скажем, в социал-демократических странах Скандинавии и либеральных Соединенных Штатах Америки, политическое поведение и результаты политических процессов, как представлялось, развивались в них в одном и том же направлении(гл. 25 наст. изд.).
Хорошо известно, что такая позиция кардинальным образом изменилась у второго и третьего поколения исследователей сравнительной социальной политики (не говоря уже об изучении модернизации). Вместо конвергенции развивающихся в одном направлении стран были обнаружены устойчивые и даже усиливающиеся различия в классовой структуре и/или политической мобилизации этих стран (Esping-Andersen, 1990).Во-первых, выяснилось, что эти различия, даже если отнести некоторые бихевиористские показатели к числу отклонений, в принципе оставались необъяснимыми (гл. 25). Во-вторых, оказалось, что различия в политической мобилизации и организационном влиянии социальных классов по большому счету можно объяснить исходя из различий политических институтов. Формальные политические институты определяют степень политической мобилизации, и потому их следует рассматривать не просто как промежуточные переменные, в которые уже обладающие достаточным влиянием политические агенты инвестируют власть с тем, чтобы усилить свое будущее политическое могущество(Hattam, 1993; Rothstein, 1990);вместо этого к ним следует относиться, как к «самостоятельным, полномочным социальным силам»(Grafstein, 1992, р. 1).В-третьих, стремление объяснить важные различия в социальной политике или мобилизации групп интересов в разных странах с позиций классовой теории, теории групп или исходя из поведенческих категорий, приводило к парадоксальным результатам, которые не соответствовали постулатам этих теорий; однако их объяснение можно было найти при изучении формальных политических институтов, в рамках которых исторически протекал политический процесс. В подтверждение
157
этих тезисов можно привести несколько примеров из недавно опубликованных работ:
Проводя сравнение Англии, Швеции и США, С. Стеинмо доказал, что конституции повлияли на распределение налогового бремени в большей степени, чем организованные усилия различных социальных классов (Steinmo, 1993).
При сравнении политики в области здравоохранения во Франции, Швеции и Швейцарии было доказано, что политическая институционализация возможных запретов оказалась гораздо действеннее попытки достичь тех же целей представителями отдельных групп интересов самостоятельно (Immergut, 1993).
Политическая позиция судов по отношению к законодательным органам на рубеже столетий оказалась важным фактором при выборе организационных форм и стратегии английского и американского профсоюзного движения (Hattam, 1993).
Было доказано, что административные способности правительства не являются определяющим фактором при объяснении различных направлений в социальной политике и политике занятости рабочей силы (Weir, Skockpol, 1985; Weir, 1992; King, 1995).
На основе сравнения 18 стран было доказано, что институциональная структура государственных органов, занимающихся проблемами безработицы, в значительной степени объясняет различную влиятельность национальных профсоюзных движений, что, в свою очередь, во многом определяет особенности систем социального страхования и политики на рынке рабочей силы (Rothstein, 1992).
При таком подходе, названном «историческим институционализмом», в ходе исследования обычно выяснялось, каким образом специфические черты государства в исторически значимые периоды его развития влияли на структурные характеристики политической власти (Birnbaum, 1988).Однако было доказано, что политические институты не только осуществляют распределение власти и оказывают влияние на выработку политической стратегии. В противовес бытовавшим ранее представлениям (в частности, теория групп и марксизм) они также влияют на формирование политических интересов различных социальных групп(Steinmo, Thelen, 1992; Dowding, King, 1995; Pontusson, 1995).
Внутри экономического направления политической науки (теория рационального выбора и теория игр) возрождение интереса к политическим институтам определялось как внутренними, так и внешними факторами. Изначально сторонники этих теорий высказывали мнение о том, что стабилизация и достижение равновесия в социальных системах возможны в том случае, когда они состоят лишь из рационально мыслящих индивидов, стремящихся к получению максимальной выгоды во взаимодействии друг с другом1. Однако эта теория уже не работала в случае достаточно большого числа таких равновесий и была не в состоянии предсказать, какое именно из них будет соответствовать той или иной конкретной системе(Bianco, Bates, 1990, р. 137; Bicchieri, 1993).Реальный результат мог как полностью подтвердить, так и полностью опровергнуть эти теоретические прогнозы. Таким образом, подобная теория показывает только, что «может произойти почти все, что угодно»(Ferejohn, 1991, р. 284).Когда это стало очевидно, предсказания о том,
1Речь идет о ситуации, при которой достигается равновесие, поскольку ни один актор или группа акторов не смогут улучшить свое положение за счет отхода от установленной модели поведения (Green, Shapiro, 1994, р. 25).
158
какой тип решения проблемы будет наиболее вероятным, уступили место изучению того факта, что существующие институты оказывают давление на акторов при выборе акторами той или иной стратегии действий, т.е. изучению правил игры (Shepsle, 1986).
Одним из внешних факторов, обусловивших возросший интерес к институтам, в частности, со стороны представителей теории рационального выбора, стало то обстоятельство, что органы законодательной власти, подобные Конгрессу США, мало пригодны для образования там устойчивого большинства (Arrow, 1951).Если тот или иной конгрессмен по всем законопроектам станет голосовать исходя из собственных первоочередных интересов, такое положение приведет к «зацикливанию», при котором большинство, одобрившее один законопроект, сменится другим большинством при голосовании за другой законопроект. Очевидно, что теоретически такое положение должно было бы привести к коллективному иррационализму и политическому хаосу;
тем не менее результаты эмпирических данных, скорее, свидетельствуют о наличии стабильного большинства, руководствующегося долгосрочными соображениями рационального характера. И в данном случае объяснение этого феномена кроется в существовании неизменных процедурных правил (Riker, 1980; Shepsle, 1989; гл. 5 наст. изд.).
Еще одно расхождение между теоретическими предсказаниями и результатами эмпирических наблюдений появляется при решении проблем коллективного действия. Для теоретиков рационального выбора с их предпосылками о максимально утилитарном характере рационального поведения оказывается непостижимым, что индивиды иногда предпочитают сотрудничать при решении общих проблем. Короче говоря, эта теория утверждает, что для рационально мыслящего и имеющего собственные эгоистические интересы человека нет оснований кооперироваться с другими ради достижения каких-то общих целей2, поскольку «продукт» такого сотрудничества будет по сути своей «общественным». Иными словами, такие «продукты» будут одинаково полезны и тем, кто принимал участие в их «создании», и тем, кто ничего для этого не сделал(Олсон, 1965; Хардин, 1982).Поскольку в действительности люди все-таки решают проблемы, свершая коллективные действия и объединяясь в группы (организации по интересам, политические партии, государства и даже межгосударственные объединения), вопрос, поставленный сторонниками концепции рационального выбора и теории игр, оказался фундаментальным и заставил политологов по-новому задуматься о природе политических организаций как таковых(ср.: Bicchieri, 1993)3.Решение этой проблемы связывалось с исторически сложившимися политическими институтами или с конкретными политическими лидерами, через которых можно оказывать избирательное воздействие на тех — и только на тех — агентов, которые вносят вклад в достижение коллективных целей(Olson, 1965; North, 1990; Levi, 1988)4
2 Таких, например как оборона страны, сохранение редких естественных ресурсов, уплата налогов или создание профсоюза (Levi, 1990, Ostrom, 1990; Laurin, 1986; Olson, 1965; Bendor, Mookherjee, 1987).
3 Или, как сформулировал эту проблему Ф. Шарпф: «В реальных обстоятельствах стратегии, основанные на максимизации выигрыша, практически не применяются; на самом деле здесь разыгрываются игры, приносящие прибыль» (Scharpf, 1990, р. 476).
4 Ниже в данной главе я попытаюсь показать, почему такое решение не соответствует теории рационального выбора.
159
Во многих дисциплинах, тесно связанных с политической наукой — в экономической истории, экономике, социологии организаций, социальной антропологии и исследованиях производственных отношений (North, 1990; Williamson, 1985; Powell, DiMagio, 1991; Douglass, 1988; Streeck, 1992; Thelen, 1991) —в последнее время также возрос интерес к институциональному анализу. Результаты многих исследований, основанных на нем, свидетельствуют о том, что для понимания значимых вариаций в развитии различных социальных систем политические институты зачастую обладают большей объяснительной способностью, чем социальные или экономические структурные переменные(North, 1990).Поэтому можно сказать, что политика, если понимать ее как институциональную инженерию, во многом вернула себе то центральное положение в политологии, которое было ею утрачено в предыдущий период господства поведенческого подхода и теории групп. Обновленный взгляд на политические институты в определенном смысле опрокинул вверх дном марксистскую, поведенческую и групповую объяснительные модели, в которых политические процессы были производными от действия социальных и экономических сил. Однако еще совсем не ясно, сможет ли политическая наука как профессия дать точные и нетривиальные ответы на вопросы о том, какую роль на самом деле играют политические институты, как можно объяснить различия институциональных структур и какими причинами обусловливаются изменения политических институтов.