- •Содержание
- •Предисловие к русскому изданию
- •Предисловие к английскому изданию
- •Введение
- •Литература
- •Часть I научная дисциплина
- •Глава 1 политическая наука как дисциплина
- •§ 1. Политическая наука как научная дисциплина
- •А. Природа науки
- •Б. Что такое политика?
- •В. Некоторые подходы к науке о политике
- •§ 2. Достижение профессиональной зрелости
- •§ 3. Критерии профессионализма
- •А. Классические труды
- •Б. Насущные проблемы
- •В. Новые течения
- •§ 4. Контуры профессии: анализ публикаций
- •Заключение
- •Приложение1а
- •Приложение 1б
- •Приложение 1в
- •Приложение1г Наиболее часто упоминаемые книги
- •Приложение 1д
- •Приложение1е
- •Часть 1. Научная дисциплина
- •Приложение 13
- •Литература
- •Глава 2
- •Политическая наука: история дисциплины
- •Г. А. Алмонд
- •§ 1.Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода к истории политической науки
- •§ 2. Исторический обзор
- •А. Греки и римляне
- •Б. Смешанные конституции и теория естественного права в их историческом развитии
- •В. XIX столетие
- •Г. Профессионализация политической науки в XX в.
- •Чикагская школа
- •Вторая мировая война и послевоенная поведенческая революция
- •Развитие политической науки в Европе
- •§ 3. Противоположные взгляды на историю дисциплины
- •А. Антинаучная позиция
- •Б. Постнаучная и постбихевиористская позиции
- •В. Интегрализм и максимализм: антиплюрализм
- •Теория и практика
- •Научный максимализм: подход с позиций рационального выбора
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 3
- •Политическая наука и другие социальные науки
- •М. Доган
- •§ 1. Специализация, фрагментация, гибридизация
- •А. Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?
- •Б. Специализация и фрагментация
- •В. Специализация в условиях гибридизации
- •§ 2. Заимствование из смежных дисциплин
- •А. Перенесение понятий через дисциплинарные границы
- •Б. Перенесение теорий через дисциплинарные границы
- •В. Заимствование методов
- •§ 3. Гибридные области
- •А. Политическая психология
- •Б. Политическая география
- •В. Политическая социология
- •Г. Вторжение политической науки в сферу экономики
- •Д. Oт политической антропологии к гибридным региональным исследованиям
- •Е. Политическое развитие на стыке естественных и социальных наук
- •Ж. Сравнительная политология как гибридная отрасль
- •Заключение
- •Литература
- •Часть II политические институты
- •§ 1. Место политических институтов в политической теории
- •§ 2. Забвение и новое открытие политических институтов
- •§ 3. Проблемы современного институционального анализа
- •А. Что такое политические институты?
- •Б. Каковы функции политических институтов? Стратегия, предпочтения и общественный капитал
- •В. Институциональная стабильность
- •Г. Институты и процесс их изменения
- •§ 4. Институциональный анализ и будущее политической науки
- •Литература
- •Глава 5
- •Политические институты с позиций концепции рационального выбора
- •Б. Вейнгаст
- •§ 1. Воздействие институтов
- •А. Установочная модель
- •Установочная модель
- •Сравнительная статика установочной модели
- •Б. Разделение властей
- •Система разделения властей
- •В. Выводы
- •§ 2. Внутренняя природа институтов
- •А. Внутренняя природа институтов:
- •Политическая стабильность в Америке до Гражданской войны
- •Б. Причины институциональной устойчивости
- •В. Объяснение институционального изменения:
- •Норт и Томас об упадке крепостного права в Западной Европе
- •Г. Выводы
- •§ 3. Границы
- •Определяющая роль информации о политике и политических организациях
- •Расширение применения
- •Расширение области исследуемых явлений
- •Ослабление поведенческих позиций:
- •Когнитивные пределы человеческих действий
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 6
- •Политические институты с точки зрения права
- •Г. Дрюри
- •§ 1. Общность политики и права
- •§ 2. Пренебрежение к правовым аспектам политики в Великобритании
- •§ 3. Политика и роль судебной власти
- •§ 4. Публичное право и социальное управление
- •§ 5. Соединенные Штаты: закон и конституция
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 7
- •Политические институты: вчера и сегодня.
- •Б. Г. Питерс
- •§ 1. Чем «сегодня» отличается от «вчера»
- •§ 2. Разновидности нового институционализма
- •А. Нормативный институционализм
- •Б. Трактовка институтов с позиций теории рационального выбора
- •В. Исторический институционализм
- •Г. Социальный институционализм
- •Д. Структурный институционализм
- •§ 3. Теоретические проблемы
- •А. Индивиды и институты
- •Б. Определения и реальность
- •В. Тавтология?
- •Г. Планы и намерения
- •Д. Редукционизм
- •Заключение
- •Литература
- •Часть III политическое поведение
- •Глава 8
- •Политическое поведение: общие проблемы
- •Э. Г. Карминес р. Хакфельд
- •§ 1. Экономисты бросают вызов
- •§ 2. Ответ политических социологов
- •А. Социальный контекст
- •Б. Социальные связи
- •В. Модели влияния
- •§ 3. Ответ политических психологов
- •А. Действие средств массовой информации
- •Б. Расовая политика
- •В. Эвристическое принятие политических решений
- •§ 4. Сближающиеся модели демократического гражданина в политическом поведении
- •Литература
- •Глава 9
- •Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы
- •Ф. У. Паппи
- •§ 1. Партийные предпочтения в многопартийных системах
- •§ 2. Формирование предпочтений
- •§ 3. Партийные предпочтения и поведение избирателей
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 10
- •Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы
- •П. Данливи
- •§ 1. «Модернизм» в исследовании политического поведения
- •§ 2. Альтернативы
- •А. Методологический плюрализм
- •Б. Снижение уровня обобщенности информации
- •В. Поворот от институциональных характеристик к реальному опыту
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 11
- •Политическое поведение: вчера и сегодня
- •У. Я. Миллер
- •§ 1. Радость завоевания новых миров
- •§ 2. Истоки
- •§ 3. Новые аспекты изучения политического поведения
- •§ 4. Влияние нового на старое
- •§ 5. Новые определения гражданина
- •Литература
- •§ 2. Масштабы сравнительных исследований
- •§ 3. Тематика сравнительных исследований
- •§ 4. Внутренние проблемы сравнительной политологии
- •§ 5. Тенденции настоящие и будущие
- •Глава 13
- •Сравнительная политология:
- •Микроповеденческий аспект
- •Р. Дж. Далтон
- •§ 1. Политическая культура и демократизация
- •§ 2. Изменение ценностей и модернизация
- •§ 3. Изменения в избирательном процессе
- •Заключение
- •Глава 14
- •Сравнительная политология:
- •Исследования по демократизации
- •Л. Уайтхед
- •§ 1. Предназначение концепций демократизации
- •§ 2. Что представляет собой демократизация?
- •§ 3. Как проводятся сравнительные исследования?
- •А. Предсказуемость / Случайность
- •Б. Динамические процессы
- •В. Выработка понятий
- •Г. Объективность и научный статус
- •Заключение
- •Глава 15
- •Сравнительная политология:
- •Вчера и сегодня
- •Д. И. Аптер
- •§ 1. Институционализм
- •§ 2. «Новая» сравнительная политология
- •§ 3. Неоинституционализм
- •Заключение
- •Литература
- •Часть V международные отношения
- •§ 1. Значение национального государства
- •А. Государство как объект поддержки
- •Б. Государство как объект изучения
- •В. Государство как объяснительный фактор
- •Г. Выводы: «государственный центризм» как эмпирическая проблема
- •§ 2. Задача исследования и проблема окончания холодной войны
- •Три задачи исследования
- •Задача исследования
- •А. Исследование первого типа
- •Б. Исследование второго типа
- •В. Исследование третьего типа
- •Г. Выводы: три профессиональные роли
- •§ 3. Задача, значение и институты
- •А. Анализ внешней политики
- •Б. Международные отношения как институты
- •1. Согласие
- •2. Институциональные изменения
- •§ 4. Теория: предположения или дискурс?
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 17
- •Международные отношения: неореализм и неолиберализм
- •Д. Сандерс
- •§ 1. Истоки: традиционный реализм, неореализм и неолиберализм
- •§ 2. Ограниченность подхода теории игр к теории международных отношений
- •А. Проблемы, связанные с ролью национальных интересов
- •Б. Безрезультатное уточнение «структурных ограничений»
- •§ 3. К свободному от теории игр реализму уступок
- •Глава 18
- •Международные отношения под углом зрения постпозитивизма и феминизма
- •Дж. Э. Тикнер
- •§ 1. Теория международных отношений в книге «Политическая наука: основные направления»
- •§ 2. Нарушающийся консенсус
- •§ 3. Нынешнее состояние теории международных отношений
- •§ 4. Перспективы?
- •§ 5. Феминистский подход
- •А. Новые факты
- •Б. Возрастание объективности
- •В. Новые концептуальные схемы
- •Литература
- •Глава 19
- •Международные отношения: вчера и сегодня
- •Р. О. Кеохейн
- •§ 1. Цели и методы
- •§ 2. Взлет и падение реализма
- •§ 3. Возможности выбора и необходимость
- •§ 4. Новые международные отношения
- •Заключение
- •Литература
- •Часть VI политическая теория
- •Глава 20
- •Политическая теория: общие проблемы
- •Ай. М. Янг
- •§ 1. Понятие социальной справедливости и теория прав человека на благосостояние
- •§ 2. Теория демократии
- •§ 3. Феминистская политическая теория
- •§ 4. Постмодернизм
- •§ 5. Новые общественные движения и гражданское общество
- •§ 6. Либерализм и коммунитаризм
- •Литература
- •Глава 21
- •Политическая теория: политико-философские традиции
- •Б. Парех
- •§ 1. История вопроса
- •§ 2. Политическая философия последнего времени
- •§ 3. Новый вызов
- •Литература
- •Глава 22
- •Политическая теория: эмпирическая политическая теория
- •К. Фон байме
- •§ 1. Хронология меняющихся парадигм
- •§ 2. География меняющихся парадигм
- •§ 3. Теория и метод: уровни теоретического анализа
- •§ 4. Политические тенденции и их воздействие на формирование политических теорий в 90-е годы
- •Литература
- •Глава 23
- •Политическая теория: вчера и сегодня
- •Б. Бэрри
- •§ 1. Теория рационального выбора, ее плюсы и минусы
- •А. Нормативное применение теории рационального выбора
- •Б. Позитивное использование теории рационального выбора
- •§ 2. Значение концепции Дж. Роулза
- •§ 3. Либерализм и политика, учитывающая различия
- •Литература
- •Часть VII
- •Глава 24
- •Социальная политика и управление: общие проблемы
- •Б. Дж. Нельсон
- •§ 1. Организация знания: определения, структура и история
- •А. Определения: экскурс в историю
- •Б. Структура отрасли
- •В. История: познать мир и изменить его
- •§ 2. Что мы знаем? Исследования, основанные на четырех императивах
- •А. Холизм
- •Политический цикл
- •Типология социальных проблем и подходы к их решению
- •Б. Последствия
- •В. Полезность знаний
- •Г. Важность демократии
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 25
- •Социальная политика и управление: сравнительный политический анализ
- •Р. И. Хофферберт д. Л. Сингранелли
- •§ 1. Сравнительная политическая экономия: политика социального обеспечения
- •А. Основные исследования
- •Б. Ключевая аналитическая проблема: экономика или политика?
- •§ 2. Компаративная теория демократии: партийные предвыборные программы
- •А. Важнейшие исследования
- •Б. Ключевая аналитическая проблема: причинность или видимость?
- •Заключение
- •Глава 26
- •Социальная политика и управление: идеи, интересы и институты
- •Дж. Маджоне
- •§ 1. Изменение сути процесса выработки политического курса
- •А. Новое осознание значения эффективности
- •Б. Доверие к политическому курсу
- •В. Делегирование властных полномочий
- •§ 2. Идеи и политика эффективности
- •§ 3. Аргументы, оправдывающие уже принятое решение, и развитие политического курса
- •Заключение: идеи, институты и изменяющаяся сущность разработки политического курса
- •Литература
- •Глава 27
- •Социальная политика и управление: вчера и сегодня
- •Б. Г. Питерс в. Райт
- •§ 1. Важнейшие изменения в представлениях о социальном управлении
- •§ 2. Новый взгляд на шесть великих истин социального управления
- •А. Самодостаточность
- •Б. Прямой контроль
- •В. Единообразие
- •Г. Отчетность снизу доверху
- •Д. Стандартизация процедур для истеблишмента
- •Е. Аполитичность службы
- •Заключение: что-то утратили, что-то нашли?
- •§ 1. Политэкономия институтов
- •А. Подходы к институтам
- •Затратные транзакции
- •Эффективные и неэффективные институты
- •Б. Политическая экономия законодательства
- •Кооперация и партии
- •Информационное обоснование деятельности комитетов
- •В. Политэкономия формирования правительства
- •Игра в сотрудничество, пространственные модели
- •Распределение портфелей и полномочий
- •Г. Политэкономия бюрократии
- •Проблема обязательств
- •Институциональный выбор
- •§ 2. Политэкономия социальной политики
- •А. Политические циклы деловой активности
- •Традиционные «оппортунистические» модели
- •«Рациональные» оппортунистические модели
- •Традиционная партийная модель
- •«Рациональная партийная теория»
- •Эмпирические доказательства
- •Общая модель выборов и экономика в Соединенных Штатах
- •Б. Политэкономия бюджетного дефицита
- •Теория сглаживания налогов
- •Концепция «фискальной иллюзии»
- •Модель перераспределения государственного долга между поколениями
- •Модели политического конфликта и нестабильности
- •Исследования институциональных процессов
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 29
- •Политэкономия: социологические аспекты
- •К. Оффе
- •§ 1. Компоненты парадигмы
- •§ 2. Искажения, вызванные «вкладами»
- •§ 3. Экономисты, социологи и рациональность
- •§ 4. Могут ли институты быть рациональными?
- •Литература
- •Глава 30
- •Теория даунса и перспективы развития политэкономии
- •Б. Грофман
- •§ 1. Явка на выборы
- •§ 2. Межпартийное соперничество
- •§ 3. Сбор информации
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 31
- •Б. Концепции публичного выбора и финансирования социальной сферы
- •В. В чем заключается новизна?
- •§ 2. Новая политэкономия в «Политической науке»
- •А. Институты
- •В. Эмпирические доказательства
- •Литература
В. Политическая социология
На основе гибридизации политической науки и социологии возникло научное направление под названием политическая социология. Оно существует уже сравнительно давно, его официальное признание произошло еще в 50-е годы. Н. Смелзер так писал о происходивших тогда процессах: «В сравнительно новых областях политической науки, свободно объединившихся под эгидой поведенческого подхода, методы исследования, за незначительными исключениями, почти неотличимы от методов, применяемых в социологии... политологи используют тот же методический арсенал для сбора информации, статистической обработки данных, их сравнительного анализа, что и социологи» (Smelser, 1967, р. 27).Совпадение очевидно.
Дж. Сартори проводит различие между политической социологией и социологией политики. Последняя, по его мнению, является составной частью социологии, по образцу социологии религии. Разделительную линию в данном случае можно провести, рассматривая соотношение зависимых и независимых переменных внутри каждой из этих исследовательских областей. «Независимые переменные — причины, детерминанты или факторы — для социолога определяются главным образом социальнымиструктурами, в то время как независимые переменные для политолога в основном сосредоточены вполитическихструктурах»(Sartori, 1969, р. 67).Далее он приходит к выводу о
128
том, что «политическая социология представляет собой междисциплинарный гибрид, стремящийся сочетать в себе социальные и политические объяснительные переменные, т.е. исходные данные, предлагаемые социологом, и исходные данные, предлагаемые политологом» (Sartori, 1969, р. 69).
Многие известные специалисты в области политической науки одновременно являются ведущими социологами. Есть и такие, которые одновременно состоят в профессиональных организациях как политологов, так и социологов. К ним относятся Р. Арон, С. М. Липсет, Р. Бендикс, X. Линц, Дж. Сартори, М. Каазе, Дж. Д. Стивене, М. А. Шварц, Ч. Рейджин и М. Доган. В настоящее время этим привилегированным отношениям между социологией и политической наукой начинает угрожать политическая экономия.
Г. Вторжение политической науки в сферу экономики
Некоторые экономисты выступают в качестве сторонников «империалистической экспансии экономики в традиционные области социологии, политической науки, антропологии, юриспруденции и социальной биологии» (Hirschleifer, 1985, р. 53).Кое-кто из этих «империалистов» принадлежит к числу известных ученых, даже лауреатов Нобелевской премии. В журнале «AmericanEconomicReview» было опубликовано нечто вроде их манифеста, отрывок из которого стоит процитировать: «Абсолютно невозможно выделить некое пространство для экономики, смежное с другими социальными науками и одновременно отделенное от них. Экономика насквозь пронизывает их, а они, в свою очередь, пронизывают экономику. Существует лишь единая социальная наука. Империалистическое, захватническое могущество экономике обеспечивает то обстоятельство, что применимость наших аналитических категорий — дефицит, цена, предпочтения, возможности и т.п. — имеет поистине универсальный характер... Таким образом, экономика на деле представляет собой всеобщую грамматику социальной науки. Однако такое положение вещей имеет и оборотную сторону. По мере того, как научная работа в антропологии, социологии, политической науке и т.п. будет все в меньше отличаться от экономических исследований, экономисты будут осознавать, насколько эта тенденция ограничивает их функции. В итоге экономика должна раствориться в антропологии, социологии, политической науке и психологии»(Hirschleifer, 1985, р. 53).
Такой подход является анахронизмом, он противоречит восприятию экономики как сужающейся дисциплины: «Экономика как формальная дисциплина переживает значительные трудности, поскольку ее основные достижения — концептуализация, теория, применение математических методов и моделирование — сопровождались все большей ее изоляцией от других социальных наук» (Beaud, 1991, р. 157).
На деле история социальных наук последнего периода свидетельствует о том, что экономическая наука утратила свои позиции во многих областях исследований, которые стали объектом пристального внимания смежных научных дисциплин. В какой-то момент экономическая наука оказалась на перепутье: она могла выбрать путь интеллектуальной экспансии, проникновения
129
в другие дисциплины, но ценою собственной диверсификации и с определенным риском раствориться в них (политическую науку такая перспектива не испугала), однако вместо этого экономическая наука предпочла хранить чистоту профессии и верность исходным принципам, расплачиваясь за это утратой обширного научно-исследовательского пространства. И тем не менее многие экономисты считают, что выбор чистоты профессии, методологической строгости и терминологической неизменности был верным.
Этот пример лишний раз доказывает, что самодостаточность, если использовать термин, широко применяемый экономистами, раньше или позже приводит к сужению дисциплинарных границ. Однако это отнюдь не означает, что исследовательское пространство в рамках пределов, покинутых экономистами, оказалось заброшенным — вскоре его освоением занялись представители других социальных наук. Над этими ранее пустовавшими территориями ныне развиваются собственные флаги менеджмента, политической экономии, науки о развитии, компаративного изучения стран третьего мира, экономической и социальной истории. Позиции экономики в семье социальных наук могли бы теперь быть более прочными, если бы она не замкнулась в себе.
Такое положение вещей становится еще более удивительным в свете прогнозов некоторых выдающихся ученых — от Маркса и Веберадо И. Шумпетера, К. Полани, Т. Парсонса и Т. Смелзера (Martinelli, Smelser, 1990),к этим именам нельзя не добавить Парето, — в соответствии с которыми центральное место в их теориях отводилось объединенным усилиям экономики, социологии и политики. Целая армия известных американских экономистов признавала приоритет исследования политических процессов, несмотря на то, что основное внимание в своих исследованиях они уделяли экономическим явлениям. К их числу следует отнести К. Арроу, Э. Даунса, К. Боулдинга, Ч. Линдблома, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, А. Хиршмана, Дж. Харсани, Г. Саймона, Д. Блэка, Дж. Ротенберга, Т. Шеллинга, Р. Масгрейва, М. Олсона и др.
Некоторые экономисты-эклектики отвергают тезис о сужении рамок экономической науки, о котором говорят другие, ссылаясь на исследования в области развития. При этом процесс развития они сводят лишь к экономическому развитию, которое отождествляют с экономическим ростом, в свою очередь трактуемым как увеличение инвестиций, иначе говоря, ростом накоплений. Ушло несколько десятилетий на то, чтобы отказаться от показателя валового национального дохода в пересчете на душу населения в качестве основного совокупного показателя уровня развития. Г. Мюрдаль выступал против тех экономистов, которые отстаивали применение моделей, опирающихся на критерии только одной научной дисциплины.
Во многих странах значительное число экономистов уединилось в своих башнях из слоновой кости, в результате чего неизученными остались многие области, нуждавшиеся в тщательном исследовании. В частности, по сравнению с политологами и социологами вклад экономистов в разработку проблем развития стран третьего мира оказался гораздо скромнее. Особенно заметно это проявилось в Соединенных Штатах, Латинской Америке и Индии.
Если научная дисциплина тяготеет к тому, чтобы замкнуться на самой себе, если она недостаточно открыта вовне, если ее специалисты не стремятся к объединению усилий с представителями других дисциплин, научное пространство смежных со сферой ее интересов областей не остается пустым. Многие экономисты относились к политической науке с некоторой долей снисхо-
130
дительности. Это привело к появлению параллельного и конкурирующего с экономикой направления научной мысли — политической экономии, особенно активно развивавшейся в Соединенных Штатах, Великобритании и скандинавских странах. Эта дисциплина взяла себе старое название из французского арсенала наименований отраслей науки, В настоящее время политическая экономия является одним из главных направлений американской политической науки— ее представители работают весьма результативно и издают целый ряд пользующихся широкой известностью журналов. Она имеет особую популярность среди соискателей ученых степеней по специальности «политическая наука». Таким образом, оттого, что развитие экономики пошло по пути углубленного изучения собственных проблем и интересы ее замкнулись на себе самой, основные преимущества получила политическая наука.
Тридцать лет назад Ф. А. Хайек писал: «...никто не может стать великим экономистом, оставаясь при этом лишь экономистом— меня так и тянет добавить, что экономист, остающийся лишь экономистом, скорее всего со временем станет помехой, если не потенциальной опасностью, для исследовательской работы» (Hayek, 1956, р. 463).Возможно, что теперь уже экономике не удастся отвоевать те пространства, на которых прочно утвердились политическая наука, социология, экономическая история и особенно политическая экономия. Некоторые экономисты все еще питают надежды на изменение сложившегося положения: «Необходимо ограничить применение условияceterisparibus, чтобы встать на позиции междисциплинарного подхода, иначе говоря, повернуть экономику лицом к многомерной действительности»(Bartoli, 1991, р. 490).Однако отхода от аргументации, основанной на предположениях и теоремах, уже недостаточно, поскольку изменилась сама реальность: «экономические проблемы стали политизированными, а политические системы все в большей степени проявляют озабоченность состоянием дел в экономике»(Frieden, Lake, 1991, р. 5).