- •Содержание
- •Предисловие к русскому изданию
- •Предисловие к английскому изданию
- •Введение
- •Литература
- •Часть I научная дисциплина
- •Глава 1 политическая наука как дисциплина
- •§ 1. Политическая наука как научная дисциплина
- •А. Природа науки
- •Б. Что такое политика?
- •В. Некоторые подходы к науке о политике
- •§ 2. Достижение профессиональной зрелости
- •§ 3. Критерии профессионализма
- •А. Классические труды
- •Б. Насущные проблемы
- •В. Новые течения
- •§ 4. Контуры профессии: анализ публикаций
- •Заключение
- •Приложение1а
- •Приложение 1б
- •Приложение 1в
- •Приложение1г Наиболее часто упоминаемые книги
- •Приложение 1д
- •Приложение1е
- •Часть 1. Научная дисциплина
- •Приложение 13
- •Литература
- •Глава 2
- •Политическая наука: история дисциплины
- •Г. А. Алмонд
- •§ 1.Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода к истории политической науки
- •§ 2. Исторический обзор
- •А. Греки и римляне
- •Б. Смешанные конституции и теория естественного права в их историческом развитии
- •В. XIX столетие
- •Г. Профессионализация политической науки в XX в.
- •Чикагская школа
- •Вторая мировая война и послевоенная поведенческая революция
- •Развитие политической науки в Европе
- •§ 3. Противоположные взгляды на историю дисциплины
- •А. Антинаучная позиция
- •Б. Постнаучная и постбихевиористская позиции
- •В. Интегрализм и максимализм: антиплюрализм
- •Теория и практика
- •Научный максимализм: подход с позиций рационального выбора
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 3
- •Политическая наука и другие социальные науки
- •М. Доган
- •§ 1. Специализация, фрагментация, гибридизация
- •А. Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?
- •Б. Специализация и фрагментация
- •В. Специализация в условиях гибридизации
- •§ 2. Заимствование из смежных дисциплин
- •А. Перенесение понятий через дисциплинарные границы
- •Б. Перенесение теорий через дисциплинарные границы
- •В. Заимствование методов
- •§ 3. Гибридные области
- •А. Политическая психология
- •Б. Политическая география
- •В. Политическая социология
- •Г. Вторжение политической науки в сферу экономики
- •Д. Oт политической антропологии к гибридным региональным исследованиям
- •Е. Политическое развитие на стыке естественных и социальных наук
- •Ж. Сравнительная политология как гибридная отрасль
- •Заключение
- •Литература
- •Часть II политические институты
- •§ 1. Место политических институтов в политической теории
- •§ 2. Забвение и новое открытие политических институтов
- •§ 3. Проблемы современного институционального анализа
- •А. Что такое политические институты?
- •Б. Каковы функции политических институтов? Стратегия, предпочтения и общественный капитал
- •В. Институциональная стабильность
- •Г. Институты и процесс их изменения
- •§ 4. Институциональный анализ и будущее политической науки
- •Литература
- •Глава 5
- •Политические институты с позиций концепции рационального выбора
- •Б. Вейнгаст
- •§ 1. Воздействие институтов
- •А. Установочная модель
- •Установочная модель
- •Сравнительная статика установочной модели
- •Б. Разделение властей
- •Система разделения властей
- •В. Выводы
- •§ 2. Внутренняя природа институтов
- •А. Внутренняя природа институтов:
- •Политическая стабильность в Америке до Гражданской войны
- •Б. Причины институциональной устойчивости
- •В. Объяснение институционального изменения:
- •Норт и Томас об упадке крепостного права в Западной Европе
- •Г. Выводы
- •§ 3. Границы
- •Определяющая роль информации о политике и политических организациях
- •Расширение применения
- •Расширение области исследуемых явлений
- •Ослабление поведенческих позиций:
- •Когнитивные пределы человеческих действий
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 6
- •Политические институты с точки зрения права
- •Г. Дрюри
- •§ 1. Общность политики и права
- •§ 2. Пренебрежение к правовым аспектам политики в Великобритании
- •§ 3. Политика и роль судебной власти
- •§ 4. Публичное право и социальное управление
- •§ 5. Соединенные Штаты: закон и конституция
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 7
- •Политические институты: вчера и сегодня.
- •Б. Г. Питерс
- •§ 1. Чем «сегодня» отличается от «вчера»
- •§ 2. Разновидности нового институционализма
- •А. Нормативный институционализм
- •Б. Трактовка институтов с позиций теории рационального выбора
- •В. Исторический институционализм
- •Г. Социальный институционализм
- •Д. Структурный институционализм
- •§ 3. Теоретические проблемы
- •А. Индивиды и институты
- •Б. Определения и реальность
- •В. Тавтология?
- •Г. Планы и намерения
- •Д. Редукционизм
- •Заключение
- •Литература
- •Часть III политическое поведение
- •Глава 8
- •Политическое поведение: общие проблемы
- •Э. Г. Карминес р. Хакфельд
- •§ 1. Экономисты бросают вызов
- •§ 2. Ответ политических социологов
- •А. Социальный контекст
- •Б. Социальные связи
- •В. Модели влияния
- •§ 3. Ответ политических психологов
- •А. Действие средств массовой информации
- •Б. Расовая политика
- •В. Эвристическое принятие политических решений
- •§ 4. Сближающиеся модели демократического гражданина в политическом поведении
- •Литература
- •Глава 9
- •Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы
- •Ф. У. Паппи
- •§ 1. Партийные предпочтения в многопартийных системах
- •§ 2. Формирование предпочтений
- •§ 3. Партийные предпочтения и поведение избирателей
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 10
- •Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы
- •П. Данливи
- •§ 1. «Модернизм» в исследовании политического поведения
- •§ 2. Альтернативы
- •А. Методологический плюрализм
- •Б. Снижение уровня обобщенности информации
- •В. Поворот от институциональных характеристик к реальному опыту
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 11
- •Политическое поведение: вчера и сегодня
- •У. Я. Миллер
- •§ 1. Радость завоевания новых миров
- •§ 2. Истоки
- •§ 3. Новые аспекты изучения политического поведения
- •§ 4. Влияние нового на старое
- •§ 5. Новые определения гражданина
- •Литература
- •§ 2. Масштабы сравнительных исследований
- •§ 3. Тематика сравнительных исследований
- •§ 4. Внутренние проблемы сравнительной политологии
- •§ 5. Тенденции настоящие и будущие
- •Глава 13
- •Сравнительная политология:
- •Микроповеденческий аспект
- •Р. Дж. Далтон
- •§ 1. Политическая культура и демократизация
- •§ 2. Изменение ценностей и модернизация
- •§ 3. Изменения в избирательном процессе
- •Заключение
- •Глава 14
- •Сравнительная политология:
- •Исследования по демократизации
- •Л. Уайтхед
- •§ 1. Предназначение концепций демократизации
- •§ 2. Что представляет собой демократизация?
- •§ 3. Как проводятся сравнительные исследования?
- •А. Предсказуемость / Случайность
- •Б. Динамические процессы
- •В. Выработка понятий
- •Г. Объективность и научный статус
- •Заключение
- •Глава 15
- •Сравнительная политология:
- •Вчера и сегодня
- •Д. И. Аптер
- •§ 1. Институционализм
- •§ 2. «Новая» сравнительная политология
- •§ 3. Неоинституционализм
- •Заключение
- •Литература
- •Часть V международные отношения
- •§ 1. Значение национального государства
- •А. Государство как объект поддержки
- •Б. Государство как объект изучения
- •В. Государство как объяснительный фактор
- •Г. Выводы: «государственный центризм» как эмпирическая проблема
- •§ 2. Задача исследования и проблема окончания холодной войны
- •Три задачи исследования
- •Задача исследования
- •А. Исследование первого типа
- •Б. Исследование второго типа
- •В. Исследование третьего типа
- •Г. Выводы: три профессиональные роли
- •§ 3. Задача, значение и институты
- •А. Анализ внешней политики
- •Б. Международные отношения как институты
- •1. Согласие
- •2. Институциональные изменения
- •§ 4. Теория: предположения или дискурс?
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 17
- •Международные отношения: неореализм и неолиберализм
- •Д. Сандерс
- •§ 1. Истоки: традиционный реализм, неореализм и неолиберализм
- •§ 2. Ограниченность подхода теории игр к теории международных отношений
- •А. Проблемы, связанные с ролью национальных интересов
- •Б. Безрезультатное уточнение «структурных ограничений»
- •§ 3. К свободному от теории игр реализму уступок
- •Глава 18
- •Международные отношения под углом зрения постпозитивизма и феминизма
- •Дж. Э. Тикнер
- •§ 1. Теория международных отношений в книге «Политическая наука: основные направления»
- •§ 2. Нарушающийся консенсус
- •§ 3. Нынешнее состояние теории международных отношений
- •§ 4. Перспективы?
- •§ 5. Феминистский подход
- •А. Новые факты
- •Б. Возрастание объективности
- •В. Новые концептуальные схемы
- •Литература
- •Глава 19
- •Международные отношения: вчера и сегодня
- •Р. О. Кеохейн
- •§ 1. Цели и методы
- •§ 2. Взлет и падение реализма
- •§ 3. Возможности выбора и необходимость
- •§ 4. Новые международные отношения
- •Заключение
- •Литература
- •Часть VI политическая теория
- •Глава 20
- •Политическая теория: общие проблемы
- •Ай. М. Янг
- •§ 1. Понятие социальной справедливости и теория прав человека на благосостояние
- •§ 2. Теория демократии
- •§ 3. Феминистская политическая теория
- •§ 4. Постмодернизм
- •§ 5. Новые общественные движения и гражданское общество
- •§ 6. Либерализм и коммунитаризм
- •Литература
- •Глава 21
- •Политическая теория: политико-философские традиции
- •Б. Парех
- •§ 1. История вопроса
- •§ 2. Политическая философия последнего времени
- •§ 3. Новый вызов
- •Литература
- •Глава 22
- •Политическая теория: эмпирическая политическая теория
- •К. Фон байме
- •§ 1. Хронология меняющихся парадигм
- •§ 2. География меняющихся парадигм
- •§ 3. Теория и метод: уровни теоретического анализа
- •§ 4. Политические тенденции и их воздействие на формирование политических теорий в 90-е годы
- •Литература
- •Глава 23
- •Политическая теория: вчера и сегодня
- •Б. Бэрри
- •§ 1. Теория рационального выбора, ее плюсы и минусы
- •А. Нормативное применение теории рационального выбора
- •Б. Позитивное использование теории рационального выбора
- •§ 2. Значение концепции Дж. Роулза
- •§ 3. Либерализм и политика, учитывающая различия
- •Литература
- •Часть VII
- •Глава 24
- •Социальная политика и управление: общие проблемы
- •Б. Дж. Нельсон
- •§ 1. Организация знания: определения, структура и история
- •А. Определения: экскурс в историю
- •Б. Структура отрасли
- •В. История: познать мир и изменить его
- •§ 2. Что мы знаем? Исследования, основанные на четырех императивах
- •А. Холизм
- •Политический цикл
- •Типология социальных проблем и подходы к их решению
- •Б. Последствия
- •В. Полезность знаний
- •Г. Важность демократии
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 25
- •Социальная политика и управление: сравнительный политический анализ
- •Р. И. Хофферберт д. Л. Сингранелли
- •§ 1. Сравнительная политическая экономия: политика социального обеспечения
- •А. Основные исследования
- •Б. Ключевая аналитическая проблема: экономика или политика?
- •§ 2. Компаративная теория демократии: партийные предвыборные программы
- •А. Важнейшие исследования
- •Б. Ключевая аналитическая проблема: причинность или видимость?
- •Заключение
- •Глава 26
- •Социальная политика и управление: идеи, интересы и институты
- •Дж. Маджоне
- •§ 1. Изменение сути процесса выработки политического курса
- •А. Новое осознание значения эффективности
- •Б. Доверие к политическому курсу
- •В. Делегирование властных полномочий
- •§ 2. Идеи и политика эффективности
- •§ 3. Аргументы, оправдывающие уже принятое решение, и развитие политического курса
- •Заключение: идеи, институты и изменяющаяся сущность разработки политического курса
- •Литература
- •Глава 27
- •Социальная политика и управление: вчера и сегодня
- •Б. Г. Питерс в. Райт
- •§ 1. Важнейшие изменения в представлениях о социальном управлении
- •§ 2. Новый взгляд на шесть великих истин социального управления
- •А. Самодостаточность
- •Б. Прямой контроль
- •В. Единообразие
- •Г. Отчетность снизу доверху
- •Д. Стандартизация процедур для истеблишмента
- •Е. Аполитичность службы
- •Заключение: что-то утратили, что-то нашли?
- •§ 1. Политэкономия институтов
- •А. Подходы к институтам
- •Затратные транзакции
- •Эффективные и неэффективные институты
- •Б. Политическая экономия законодательства
- •Кооперация и партии
- •Информационное обоснование деятельности комитетов
- •В. Политэкономия формирования правительства
- •Игра в сотрудничество, пространственные модели
- •Распределение портфелей и полномочий
- •Г. Политэкономия бюрократии
- •Проблема обязательств
- •Институциональный выбор
- •§ 2. Политэкономия социальной политики
- •А. Политические циклы деловой активности
- •Традиционные «оппортунистические» модели
- •«Рациональные» оппортунистические модели
- •Традиционная партийная модель
- •«Рациональная партийная теория»
- •Эмпирические доказательства
- •Общая модель выборов и экономика в Соединенных Штатах
- •Б. Политэкономия бюджетного дефицита
- •Теория сглаживания налогов
- •Концепция «фискальной иллюзии»
- •Модель перераспределения государственного долга между поколениями
- •Модели политического конфликта и нестабильности
- •Исследования институциональных процессов
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 29
- •Политэкономия: социологические аспекты
- •К. Оффе
- •§ 1. Компоненты парадигмы
- •§ 2. Искажения, вызванные «вкладами»
- •§ 3. Экономисты, социологи и рациональность
- •§ 4. Могут ли институты быть рациональными?
- •Литература
- •Глава 30
- •Теория даунса и перспективы развития политэкономии
- •Б. Грофман
- •§ 1. Явка на выборы
- •§ 2. Межпартийное соперничество
- •§ 3. Сбор информации
- •Заключение
- •Литература
- •Глава 31
- •Б. Концепции публичного выбора и финансирования социальной сферы
- •В. В чем заключается новизна?
- •§ 2. Новая политэкономия в «Политической науке»
- •А. Институты
- •В. Эмпирические доказательства
- •Литература
§ 3. К свободному от теории игр реализму уступок
Хотя вышеупомянутая дискуссия ни в коей мере не приводится в качестве серьезной критики применимости теории игр для анализа международных отношений, она все-таки имеет определенное значение для возможного дальнейшего хода спора неореалистов и неолибералов. Неудачные попытки теории игр адекватно учесть интересы отдельных акторов МО или неопределенность международной системы подводят к вопросу: как бы выглядели неореализм и неолиберализм, будучи лишенными суперструктуры теории игр? Последующий «мысленный эксперимент» предлагает лишь описание. В отличие от возрастающего осознания необходимости подвергнуть утверждения неореализма и неолиберализма более тщательной эмпирической проверке (Keohane, 1993), «мысленный эксперимент» подчеркивает важность прямого тестирования на эмпирическом материале. Эксперимент также пытается поддержать принятый историками дипломатии взгляд, согласно которому реализм представляет собой как теорию принятия решений, так и просто структурную теорию формирования поведения государств и объяснения его результатов.
Предлагая пересмотр утверждений теорий неореализма и неолиберализма, представленных в приложениях 17А и 17Б,я вслед за И. Лакатосом утверждаю, что все теории имеют 1) в значительной степени бесспорное и нефальсифицируемое «ядро» и 2) набор проверяемых утверждений, выводимых в большей или меньшей степени из этого ядра(Lakatos, 1970).Среди проверяемых утверждений, я различаюа)высказывания, которые можно оценить эмпирически, посредством подробного изучения процесса принятия решения отдельным политиком («уровень лица, принимающего решение»), иб)высказывания, требующие эмпирической проверки в контексте транснациональной модели интересов или сотрудничества («структурный уровень»).
Читатель без сомнения сам разберется, насколько адекватны теоретические положения, выделенные в приложении в таблицах А 17аиА 17б.Особого внимания заслуживают следующие моменты.
Ясно, что содержание таблиц нельзя назвать слишком сложным даже при самом большом полете фантазии. По сравнению с недавними работами Р. Кеохейна, Д. Снайдола, Дж. Греко, Р. Пауэлла, Д. Болдуина и многих других авторов, проведенные в них упрощения наносят колоссальный ущерб абстрактности и теоретической строгости. В ответ на возможную критику зададимся вопросом: имеет ли это действительно какое-либо значение? Если работать над проблематикой, указанной в таблицах А 17аиА 17б,то особого продвижения в теории, конечно, не предвидится. Однако это вовсе не означает, что подобная работа обязательно меньше расширит наши знания о мире фактов,
416
мире, который мы хотим так или иначе понять и объяснить, чем более совершенный, строгий и абстрактный анализ. Сильная сторона содержащихся в таблицах А 17аиА 17бутверждений состоит отчасти в их немногословности и отчасти в недвусмысленности предполагаемой ими проблематики эмпирического исследования: ряда гипотез, которые можно проверить по отдельности и непосредственно на основе многочисленных исторических примеров.
Другая отличительная черта предлагаемых таблиц касается понятия интересов. «Гибкий» реализм придает существенный вес осознанию национальных интересов. Но очевидно, что потребуется большая работа эмпирического характера для определения того, как политики в действительности понимают интересы своих стран6. Подобное исследование предполагает учитывать понимание интересов, которое зависит от исторических особенностей конкретной страны, институтов, национальных и международных обязательств. В свою очередь это требует особого внимания к внутригосударственным политическим структурам и процессам, что, как правило, не допускается неореализмом. Важность именно этой стороны вопроса, однако, определенно осознавалась неолибералами и неоинституционалистами. Исходя из очевидной важности учета внутриполитических факторов при изучении внешней политики кажется уместным, что предполагаемой теории международных отношений следует особо отразить возможное влияние внутренних факторов на формирование линии поведения государства.
Еще одна особенность таблиц А 17аиА 17бсвязана с понятием структуры. Можно сказать, что утверждения в том виде, как они сформулированы в таблицах, в значительной мере принижают роль международной структуры и что единственный намек на анализ влияния структуры (в том смысле, как понимал это Уолте) содержится в нефальсифицируемом ядре реализма (втабл. А 17аутверждение26).В описываемой Уолтсом дискуссии об аналогии теории идеальной конкуренци и теории баланса сил нет ничего сравнимого с результатами влияния структуры. В ответ на эту критику можно сказать, что модель воспринимаемых интересов в целом, которую можно уточнить, лишь сначала рассмотрев осознание государствами своих интересов, является в той же мере структурной характеристикой, как и «распределение потенциала» у Уолтса. В этом смысле, рассматривая пересекающиеся и противоположные интересы, модель, выделенная втаблице А 17а,учитывает-таки возможные структурные эффекты. Если это рассматривать как слабый анализ структурных эффектов, в понимании Уолтса, пусть так и будет. Чтобы смягчить критику, могу заметить, что, насколько мне известно, никому, в том числе Уолтсу, не удалось составить перечень результатов влияний международной структуры, сравнимый с проявлениями структурных эффектов в условиях идеальной конкуренции.
Заключительное замечание относительно новых формулировок, представленных в таблицах А 17аиА 17б,касается мнимых трений между неореализмом и неолиберализмом. Хотя неореализм и неолиберализм принимают ряд общих предварительных допущений, в особенности относительно того, что международная система анархична и состоит из заботящихся о собственных
6 В силу возрастающей роли современных международных институтов взгляд на «понимание политиков» следует, возможно, расширить, включив в число акторов руководителей основных транснациональных институтов.
417
интересах и стремящихся к их максимальному удовлетворению государств, общепринято, что эти две теории приводят к различному видению перспектив сотрудничества государств. При этом взгляд неолибералов, очевидно, более оптимистичен. Общепризнанно также, что неореализм, по-видимому, создает лучшую модель анализа стоящих перед государствами проблем в области военной безопасности, в то время как неолиберализм предлагает более полезный способ характеристики отношений в политико-экономической области (Grieco, 1993a, р. 131).
В таком контексте с очевидностью встает вопрос: почему следует рассматривать этот образец различного успеха? Греко ближе других подошел к ответу, когда рассуждал о коэффициенте k,измеряющем «чувствительность» государств к «расхождению в затратах и выгодах» при взаимодействии с другими государствами. Греко писал, что «в общемk,скорее всего, возрастает при переходе от отношений, которые К. Дойч называл "сообществом плюралистичной безопасности", к отношениям, близким к состоянию войны... Уровеньk,например, будет ниже, если партнер является долговременным союзником, а не сиюминутным противником»(Grieco, 1993b, p.323).
Таким образом, Греко предполагал, что характер взаимоотношений любой пары государств будет зависеть от особых исторических обстоятельств. Если между странами в результате длительного периода сотрудничества установился достаточный уровень взаимопонимания и доверия, они будут в меньшей степени озабочены относительными выгодами, нечувствительны к «разрыву в затратах и выгодах» и, следовательно, в большей степени склонны к сотрудничеству в будущем, нежели страны, которые в силу каких бы то ни было исторических обстоятельств сохранили глубокую взаимную подозрительность. Для историков, конечно, это самоочевидно, тогда как теоретики международных отношений значение этого обстоятельства, кажется, все еще недооценивают. Если рассуждать формально, то Греко совершенно справедливо включил коэффициент kв свою модель выработки решений в условиях анархии международной системы. При этом, однако, он неправильно оценил значимость исторического контекста. Вполне возможно, что государства меньше заботятся об относительных выгодах в отношениях с давними союзниками и друзьями. Важно, когда «реальные» государства вступают в отношения с традициоными союзниками и дружественно настроенными партнерами, чтобы характер их взаимодействия принципиально отличался от взаимодействий со странами, для которых данное государство остается носителем «гоббсовского страха». КоэффициентkГреко — весьма разумный инструмент, просто его возможности не столь велики. Он не учитывает в достаточной мере тот факт, что государства по-разному относятся друг к другу. Подобно человеку, относящемуся по-разному к своим друзьям и знакомым, поведение государства будет различаться в зависимости от стран, с которыми оно вступает в контакты. Именно в силу избирательного характера проводимой политики государство по-разному подсчитывает свои затраты и выгоды от сотрудничества. Что касается определения государств как «единиц» международной системы, данного Уолтсом, то национальные государства могут как походить, так и не походить друг на друга в плане стоящих перед ними проблем. «Реальные» политики, т.е. те, которые по-разному относятся к разным странам, совершенно точно не рассматривают другие государства в качестве одинаковых «единиц»: они однозначно счита-
418
ют одних партнеров «друзьями», а других — реальными или потенциальными «врагами».
Все изложенное предполагает, что попытка создания единой схемы выработки решений, основанной на абсолютных или относительных выгодах, для анализа процесса принятия решений национальным государством едва ли поможет справиться с проблемой полнейшей непоследовательности принятия решений в «реальном» мире. Необходимо как минимум развивать две модели принятия государствами внешнеполитических решений: одну для случаев, когда в силу исторических обстоятельств страны испытывают по отношению друг к другу «гоббсовский страх», вторую для случаев, когда «гоббсовский страх» в силу каких бы то ни было исторических причин преодолен. Если задуматься, можно обнаружить, что именно это уже сделали, хотя и по-разному, неореализм и неолиберализм. Там, где существует «гоббсовский страх», вопросы военной безопасности преобладают и неореалистическая модель оказывается более пригодной. Там, где «гоббсовский страх» преодолен, преобладают проблемы политико-экономического плана и хорошо работает неолиберальная модель. Если такая классификация не может объяснить, почему в одних случаях «гоббсовский страх» преодолен, а в других нет, не стоит беспокоиться: это, скорее, вопрос исторической случайности, а не теории7. Если данный аргумент принимается, то следствия для содержащихся втаблицах А ПаиА 176утверждений ясны. Восьмое утверждение изтаблицы А 17а предполагает, что барьеры анархии и «гоббсовского страха» при отсутствии Левиафана можно передвинуть через изменение союзов государств и участия в блоках, но не устранить. Там, где барьеры «гоббсовского страха» между государствами уничтожены, легче наладить политическое и экономическое сотрудничество.
Неолиберальную теорию можно рассматривать как набор субгипотез, укладывающихся в рамки восьмого утверждения. Там, где «гоббсовский страх» устранен, вступают в действие неолиберальные утверждения, суммированные в таблице А 17б;там же, где страх остается, будет продолжать господствовать реализм8. Получаемое в результате можно назвать «гибким» реализмом. Подобно тому, как реализм, преобразуясь в неореализм, пошел на эпистемологическую «уступку» позитивизму(Spegele, 1983),неореализму сейчас нужно пойти на существенную уступку неолиберализму, признав, что при опреде-
7 Возьмите, например, послевоенные англо-американские отношения. Было бы нелепо предположить, что абстрактная теория может объяснить, почему отношения США и Великобритании были столь близкими в 60-е годы, что американцы могли доверять британцам в достаточной мере, чтобы продать им ядерное оружие. Как об этом писал Уолте, не следует ожидать от теории «объяснения, почему государство Х предприняло определенные действия в прошлый вторник» (Waltz, 1979, р. 121). Для США внешняя политика Великобритании в широком контексте была покрыта завесой неопределенности. Ясно было, однако, что 1) Британия никогда не применит ядерное оружие против США и 2) что британцы достаточно ответственны, чтобы не использовать его без предварительных консультаций с Вашингтоном. Решение США, конечно, можно анализировать с позиций либо относительных, либо абсолютных выгод, но это не объяснит, каким образом за предыдущие двадцать пять лет сложились необычайно доверительные отношения. По сути расчеты правительства США зависели от характера существовавших между Вашингтоном и Лондоном отношений, что, в свою очередь, определялось случайными историческими обстоятельствами.
8 В какой мере неолиберальные утверждения имеют отношение к ситуации сохраняющегося «гоббсовского страха», можно по-прежнему изучить эмпирическим путем.
419
ленных условиях он дает всего лишь более правдоподобные объяснения. Следует подчеркнуть, что рассмотрение неолиберализма как особого случая «гибкого» реализма не «разрушает» неолиберализм, а всего лишь помещает его на более подходящее место. Неолибералов следует заверить, что это не означает снижения теоретической мощи их анализа. Устранение «гоббсовского страха» не означает конца анархии. Оно свидетельствует лишь о том, что анархичная структура, в которой действуют государства, становится «зрелой» в отличие от «незрелой» (Виzап, 1991).Все еще нет Левиафана, следящего за соблюдением правил игры, и все еще сохраняется значительная неопределенность как относительно целей и будущего поведения других акторов, так и относительно результатов сотрудничества и конфронтации. При всех компромиссах предлагаемый синтез неореалистического и неолиберального мышления, скорее всего, не будет поддержан ни тем, ни другим. Поживем — увидим.
ПРИЛОЖЕНИЕ 17А
Таблица А 17а
ГИБКИЙ РЕАЛИЗМ
УТВЕРЖДЕНИЯ, СУММИРУЮЩИЕ ГИБКИЙ РЕАЛИЗМ
А. Нефальсифицируемое ядро гибкого реализм»
1. Международная система анархична и основана на принципе «каждый за себя». При отсутствии единого имеющего силу центрального органа власти государства вынуждены полагаться главным образом, хотя не обязательно исключительно, на свои собственные силы для защиты экономических интересов и безопасности граждан.
2. Гоббсовское естественное состояние, определенным образом модифицированное, является удобным аналогом международной системы. А именно:
а) Поведение государств вовне не детерминируется внутренними обстоятельствами, хотя они могут влиять на определение национальных интересов государственными руководителями. Решающий фактор поведения государства вовне — внешняя среда. Она порождает высокий уровень неопределенности и способствует развитию у принимающих решения руководителей чувства «гоббсовского страха».
б) Если какое-либо государство ведет себя последовательно враждебно в анархичной системе, тогда потенциально подверженные его воздействию государства должны в ответ либо проводить реалистичную стратегию, либо придумать иные способы защиты. Реалистичную стратегию можно определить следующим образом: актор А будет наращивать свой, обычно военный потенциал, чтобы i) увеличить способность использовать силу (или угрозу силы) против актора Б и ii) снизить вероятность использования актором Б силы (или угрозы силы) против себя.
в) Государства, как следует из пунктов а) и б), находятся в постоянной готовности использовать силу в наступательных или оборонительных целях.
г) По различным историческим причинам государства могут передвинуть барьеры «гоббсовского страха» и в результате объединиться в более или менее связанные блоки. В плане обеспечения безопасности расчеты возможных действий и поведение этих блоков аналогичны расчетам и поведению государств.
д) Во внешней политике государства или блоки руководствуются следующими тремя основными мотивами: безопасностью («самосохранением»), выгодой («удовлетворением аппетитов») и славой/престижем («репутацией»).
3. В условиях анархии господствующая поведенческая стратегия государства состоит в стремлении либо максимизировать собственный силовой потенциал (Bull, 1977), либо не допустить чьего-либо перевеса сил (Уолтс), либо избежать таких отношений с другими государствами, при которых данному государству отводится роль подчиненного (Galtung, 1964), либо предотвратить достижение другими преимуществ за счет своих относительных возможностей (Греко).
4. В условиях анархии проведение такой стратегии преобладания порождает тенденцию к упреждающему экспансионизму или политическому империализму у государств, обладающих для этого физическими возможностями. Формы империализма будут варьироваться в соответствии с историческим контекстом. Национальные государства будут использовать любые удобные политические и/или экономические механизмы для поддержания и укрепления своих позиций в международной системе. Иногда империализм будет состоять в поддержке международных институтов, функционирующих по преимуществу в интересах государств-инициаторов их создания.
Б. Утверждения «гибкого» реализма, проверяемые на уровне принятия решений
5. При наличии постоянной угрозы извне наиболее важным мотивом, лежащим в основе внешней политики, всегда будет достижение национально-государственной (или блоковой) безопасности; если возникают противоречия, то экономические аспекты будут подчинены интересам безопасности.
6. В условиях анархии намерения потенциальных противников выводятся из их потенциала, а не заявлений или обещаний. Слежение за потенциалом противника — постоянная черта мировой политики.
7. Обязательный тезис Греко: «Если у государств есть общий интерес и они ведут переговоры о правилах, кладущихся в основу соглашения о сотрудничестве, более слабые, хотя и влиятельные партнеры будут стремиться заручиться гарантией, что создаваемые правила обеспечат им реальное право голоса и тем самым предотвратят или хотя бы смягчат доминирование сильных партнеров» (Grieco, 1993b, р. 331).
8. При отсутствии Левиафана барьеры анархии и «гоббсовского страха» можно передвинуть посредством изменения союзов государств и участия в блоках, но не устранить. Там, где барьеры «гоббсовского страха» между государствами уничтожены, легче наладить Политическое и экономическое сотрудничество.
9. Моральные принципы не имеют реального веса в сфере международных отношений, когда на карту поставлены жизненные национальные интересы, кроме как в случае оправдания задним числом действий, основанных на иных расчетах и направленных на максимальное удовлетворение интересов.
10. Международное право не имеет реальной принудительной силы в международной политике, когда государствам кажется, что их «жизненные интересы» поставлены на карту. На правовые принципы, как и на принципы моральные, ссылаются в случае оправдания решений, уже принятых на основе критерия максимизации удовлетворения интересов.
В. Утверждения «гибкого» реализма, проверяемые на уровне структуры
11. Сотрудничество двух и более государств вытекает из осознания политиками сходства экономических интересов и/или интересов безопасности своих стран. Конфронтация или разлад в отношениях, особенно открытый военный конфликт — результат представления политиков о том, что между их странами существуют серьезные расхождения в интересах.
12. Если политикам соперничающих государств кажется, что интересы безопасности их стран в значительной степени расходятся, никакое сотрудничество не улучшит межгосударственных взаимоотношений. Сотрудничество в «не имеющих значения областях» не может способствовать трансформации отношений: сотрудничество не существует в отрыве от логики, присущей данному образцу воспринимаемого интереса.
13. Если силовой потенциал распределен относительно равномерно между возможными противниками, можно сказать, что в сфере безопасности между ними существует баланс сил. Такой баланс, в свою очередь, порождает всеобщее сдерживание, при котором каждая из сторон считает, что начало агрессии повлечет за собой ущерб, превосходящий совокупную выгоду от участия в ней. Если такой баланс отсутствует, в действие вступает дипломатия принуждения или начинается война, или и то, и другое.
14. Результаты международной политики определяются всецело формами силовых отношений в политической и экономической сферах. Стороны, обладающие более мощным набором соответствующих возможностей, всегда добьются своего в любом конфликте или на переговорах.
ПРИЛОЖЕНИЕ 17Б
Таблица А 176
НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
УТВЕРЖДЕНИЯ, СУММИРУЮЩИЕ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
А. Нефальсифицируемое ядро неолиберализма
1. Международная система анархична и основана на принципе «каждый за себя». Составляющие се государства максимизируют удовлетворение собственных интересов.
2. Влияние анархии на современную международную систему сильно ослабляется относительно высоким уровнем взаимозависимости многих, если не всех, государств. Взаимозависимость состоит в а) экономическом взаимопроникновении в смысле международной торговли и перетока капиталов, б) в общей заинтересованности государств в предотвращении крупной ядерной войны и в) в общей заинтересованности в предотвращении экологической катастрофы.
3. Государства сотрудничают друг с другом, когда осознают, что у них есть взаимный интерес к этому и что взаимодействие выгодно каждому из них.
4. Государства иногда осознают, что в долгосрочной перспективе потери от конфронтации с другим государством или группой государств столь велики, что лучше найти способ сотрудничества с этим государством или группой государств; это может помочь преодолеть чувство недоверия, имеющееся у государственного руководства.
Б. Утверждения неолиберализма, проверяемые на уровне принятия решений
5. Основополагающая цель государств во взаимодействии друг с другом — максимизация абсолютных выгод.
6. Чем меньше число взаимодействующих государств, тем легче наладить продуктивное сотрудничество
7. Акторы пытаются изменить среду (контекст) взаимодействия, стремясь уменьшить чувство страха и недоверия, чтобы увеличить возможности сотрудничества. Это приводит к созданию международных институтов и режимов и побуждает государства добиваться принятия новых норм поведения на международной арене.
8. Со временем международные институты могут влиять на осознание политиками интересов своих стран. В особенности институты могут облегчить дальнейшее сотрудничество, основанное на собственном интересе каждой страны, уменьшая неопределенность, повышая качество, равномерность распределения информации и ее объем, создавая и закрепляя за государством репутацию заслуживающего доверия.
9. Руководители государств, пользующиеся разветвленной системой транснациональных связей, более склонны к общим ожиданиям и общему восприятию мира. Это, в свою очередь, облегчает дальнейшее сотрудничество, чему также, по-видимому, способствует рост «научных сообществ».
10. Международные режимы («набор предполагаемых или четко сформулированных принципов, норм, правил и процедур принятия решений, к которым сводятся ожидания акторов в данной области международных отношений») облегчают сотрудничество и укрепляют взаимность посредством «делегитимации отказа от сотрудничества» (Krasner, 1983, р. 3).
В. Утверждения неолиберализма, проверяемые на уровне структуры
11. Международные институты способны мобилизовать достаточные политические ресурсы для оказания наднационального принуждения, преодолевая тем самым накладываемые анархией ограничения. Соответственно, государства не всегда выполняют свои международные обязательства.
12. Институциональная инерция может привести к тому, что институты продолжают существовать даже после того, как вызвавшие их к жизни представления о подобии интересов сошли на нет.
ЛИТЕРАТУРА
Ashley R. The poverty of neo- realism // Keohane. Op. cit. 1986. P. 255-300.
Axelrod R. Conflict of interest. Chicago: Markham, 1970.
Axelrod R., Keohane R.O. Achieving cooperation under anarchy: Strategies and institutions // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 85-115.
Baldwin D.A. (ed.). Neo-realism and neo-liberalism. New York: Columbia University Press, 1993a.
Baldwin D.A. (ed.). Neo-liberalism, neo-realism and world politics. 1993A. // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 3-28.
Bull H. The anarchical society. London: Macmillan, 1977.
Butferfield H. Christianity and history. London: Collins, 1958.
Buzan B. People, states and fear. Boulder: Lynne Rienner, 1991.
Campbell D. Writing security. Manchester: Manchester University Press, 1992.
CarrE.H. The twenty years' crisis, 1919-1939. London: Macmillan, 1946.
Enloe C. Margins, silences and bottom rungs: How to overcome the estimation of power in the study of international politics / Paper presented to the conference on «After Positivism: Theory and Method in World Politics». University of Wales. Aberystwyth, July 1-3.1994.
GaltungJ. A structural theory of aggression // Journal of Peace Research. 1964. Vol. 1. P. 95—119.
Grieco J.M. Anarchy and the limits of co-operation: A realist critique of the newest liberal institutionalism. 1993a // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 116-140.
Grieco J.M. Understanding the problem of international co-operation: The limits ofneoliberal mstitutionalism and the future of realist theory. 19936// Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 301-338.
Hanson N.R. Patterns of discovery. Cambridge: Cambridge University Press. 1958.
Hobbes T. Leviathan/Ed. byJ. Plamenatz. London: Fontana, 1962; originally published 1651. [Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения. В 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 3-535.]
Hollis M., Smith S. Explanation and understanding in international relations. Oxford: Clarendon Press, 1990.
Krasner S.D. (ed.). International regimes. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1983.
Keohane R. 0. (ed.). Neo-realism and its critics. New York: Columbia University Press, 1986.
Keohane R. 0. Institutional theory and the realist challenge after the cold war // Baldwin. 1993a. P. 269-300.
Krasner S.D. Global communications and national power: Life on the Pareto frontier // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 234-249.
Lakatos I. Falsification and the methodology of scientific research programmes // Criticism and the growth of knowledge / Ed. by I. Lakatos, A.E. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 91-196.
Morgenthau H.J. Politics among nations. New York: Knopf, 1967.
Peterson V.S. (ed.). Feminist revisions of international relations theory. London: Lynne Reiner, 1992.
Powell R. Absolute and relative gains in international relations theory // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 209-233.
Putnam R.D. Diplomatic and domestic politics: The logic of two-level games // International Organisation. 1988. Vol. 42. P. 427-461.
Rasmussen E. Gains and information. Oxford: Basil Blackwell, 1989. Snidal D. Relative gains and the pattern of international co-operation // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 170-208.
Snyder G.H. Prisoners' dilemma and chicken models in international relations // International Studies Quarterly. 1971. Vol. 15. P. 66-103.
Spegele R.D. Alarums and excursions: The state of the discipline in international relations //
Politickon (South Africa). 1983. Vol. 10. P. 51-72.
Waltz. K.N. Theory of international politics. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1979.
Ward H. Game theory and the politics of the global commons // Journal of Conflict Resolution. 1993. Vol. 37. P. 203-235.