1. § 1. Значение национального государства

Для теории международных отношений нет более важного понятия, чем национальное государство. Государство, в смысле национальное государство, — основной компонент всего «международного», поскольку без государства нет и международных отношений. «Без возвращения к идее [государства], ученым пришлось бы отказаться от утверждений о специфике «международной» или «межгосударственной» сферы» (Ferguson, Mansbach, 1989, р. 2).Однако основ­ное направление исследований в области МО все еще критикуют за «государ­ственный центризм».

² Контент-анализ относящихся к этому данных см.: Goldmann, 1995, р. 246.

389

Можно утверждать, что понятие национального государства чересчур дву­смысленно, противоречиво или нормативно по своему характеру (Ferguson, Mansbach, 1989, р. 41—80),чтобы определять с его помощью научную дис­циплину о МО. Но критики «государственного центризма» редко имеют в виду это соображение и редко ставят вопрос о смысле понятия «международ­ные отношения». Они, скорее, критикуют конкретную идею, считая ее глав­ной, а именно, что «национальные государства, или их руководители — наи­более важные акторы международных отношений»(Vasquez, 1983, р. 18).

Отношение к этому утверждению была своего рода лакмусовой бумажкой для отнесения ученых к тому или иному противоборствующему лагерю. Суще­ствует как минимум три варианта рассмотрения государства.

1. А. Государство как объект поддержки

По мнению одних, проблема состоит в определении того, кого поддержи­вать, а кому противостоять. Если подчеркивается значимость «негосударствен­ных акторов», таких, как международные организации и транснациональные народные движения, то это, по-видимому, означает, что подобные феноме­ны в определенных случаях следует рассматривать в качестве легитимных ак­торов международной жизни наряду с государствами и правительствами, т.е. признается, что некоторые негосударственные акторы играют важную роль. «Государственный центризм» в такой ситуации защищает позиции нацио­нального государства в интернациональных процессах. В то же время, если подчеркивается важность таких негосударственных акторов, как транснацио­нальные корпорации (ТНК) наряду с государством и правительством, тем самым подразумеавется, что следует обратить внимание не только на «пря­мое» насилие государств, но и на «структурное» насилие ТНК (Galtung, 1969). Если отвергается идея национального интереса, то предполагается, что инте­ресы, с которыми его следует отождествлять — это интересы отдельных лю­дей, социальных слоев, транснациональных групп или, возможно, даже сис­темы идей, а не интересы государств.

Таким образом, противоречия по поводу «государственного центризма» — часть споров о политической легитимности. Причем все расхождения относят­ся к уровню политических ценностей, а не социально-научного анализа. Два наиболее крупных критика понятия государства в теории МО недавно при­звали рассматривать его как откровенно нормативное (Ferguson, Mansbach, 1989, р. 87).Очевидно, они готовы принять мысль, что само определение «международных отношений» как области науки и включение ее в общий обзор состояния политической науки — акт политический.