2. В. Эмпирические доказательства

В своем обзоре проблем политической экономии Альт и Алезина весьма оптимистично настроены в отношении той информации, которую можно по­лучить с помощью эмпирических доказательств. В своей главе они пишут об исключительно важных и в высшей степени успешных теоретических и эмпи­рических исследованиях Конгресса США. Там же отмечается, что новые тео­рии политических циклов, основанные на идеях рационального выбора и рациональных экспектаций, более плодотворны, чем бытовавшие ранее. Далее авторы указывают, что решающее значение будут иметь эмпирические рабо­ты ближайших нескольких лет (гл. 28 наст. изд.).

Должен признаться в своем до известной степени скептическом отноше­нии к подобным заявлениям. Даже учитывая то обстоятельство, что я с боль­шим уважением отношусь к эмпирическим доказательствам, мне представля­ется, что на них не следует возлагать слишком большие надежды. Эконометрические доказательства в экономике редко становились важнейшими при решении проблем в области экономических отношений. Было поставлено со­всем немного естественных экспериментов, и полученные результаты ока­зывались достаточно спорными. Чтобы доказать это на конкретном примере, А. Алезина и X. Розенталь обращают внимание на тот факт, что их статисти­ческая проверка гипотезы о наличии корреляции между интересами и ретрос­пективой рациональных мотивов голосования имеет сводныйхарактер, что справедливо и по отношению к другим предположениям, выдвинутым при создании моделей(Alesina, Rosenfhal, 1995, р. 209).То обстоятельство, что эта проблема является общей для эконометрических исследований, в данном слу­чае не может служить утешением.

Рассмотрим чрезвычайно интересную модель рационального партийного поведения, в которой левые и правые исходят из различных предпочтений относительно инфляции и безработицы (поэтому я определяю такое поведе­ние как «партийное»). В рамках этой модели избиратели действуют рациональ­но, однако здесь имеет место неопределенность в отношении исхода выборов и тех макроэкономических соглашений, которые должны быть заключены заранее и не могут непосредственно зависеть от исхода выборов. На основе подобных предположений можно заранее определить некоторые результаты выборов, однако точность их оценки будет зависеть от тех «неожиданностей», которые могут произойти в ходе голосования. А. Алезина и Н. Рубини проверя­ют эту теорию, вводя авторегрессивные модели экономического роста, без-

693

работицы и инфляции, подставные переменные, которые дают оценку «+1» за 6 или 4, или 8 кварталов, следуя отклонению курса правительства вправо, и «—1», при изменении его курса влево (Alesina, Roubini, 1992).Эти перемен­ные оказываются важными показателями в сводном анализе временных рядов общенациональных данных для стран с двухпартийной или двухблоковой системами: коэффициент составляет 0,62 при 95% уверенности, в интервале от 0,3 до 0,9. При этом исходят из того, что через 18 месяцев после победы на выборах партии правой ориентации показатель ежегодного экономического роста снизится примерно на 1,3%. Если такие регрессии имеют место в ряде стран, значит, «все регрессии экономического роста, инфляции и безработи­цы демонстрируют благоприятные условия для доказательства [гипотезы], хотя не все коэффициенты политических переменных при этом значимы»(Alesina, Roubini, 1992, р. 679).

Существует еще целый ряд вопросов, которые мог бы задать скептик. Они могут быть связаны, например, с подходом к проверке различных теорий (Mirrlees, 1989).Остается неясным, относятся лиизмененияв прави­тельстве к числу электоральныхнеожиданностей',в Великобритании пере­выборы Дж. Мейджора в 1992 г., возможно, оказались большей «неожидан­ностью», чем выборы М. Тэтчер в 1979 г. Модель исходит из конкретной макроэкономической теории. Оценка опыта отдельной страны может напра­вить читателя по неверному пути. В случае с Великобританией полученные результаты являются «более значимыми», если пример ограничен периодом времени, прошедшим после 1971 г., однако это означает лишь то, что были проанализированы только две смены правительства, каждая из которых имела свою специфику (в первом случае пришел к власти В. Вильсон в 1974 г. после забастовки горняков; во втором — Маргарет Тэтчер в 1979 г.). Это означает, что данные случаи не могут служить надежным ориентиром в вопросе о том, что случилось бы, если бы курс правительства Великобрита­нии отклонился влево.

В заключение следует отметить, что другие исследователи придержива­лись значительно более осторожных позиций. Как заметил С. Шефрин, «двух проверок рациональной партийной теории... для теории недостаточ­но», и это положение сохраняет силу, несмотря на то, что Алезина в своей работе 1990 г. выступил с возражениями (Sheffrin, 1989, р. 256; Alesina, 1990),М. Палдам тоже характеризует проведенные им проверки с изрядной долей осторожности: «Мы пришли к выводу о том, что в статистике есть «нечто», очень напоминающее партийные циклы Алезины, однако сегодня это «нечто» еще слишком непонятно, и поэтому требует дальнейшего изу­чения»(Paldam, 1991, р. 323).