12. Г. Планы и намерения

Часто институты рассматривают такими, какие они есть, и при этом почти не уделяется внимания способности отдельных личностей, групп или других институтов к созданию институтов того образца, который способствовал бы в будущем достижению желаемых результатов. В ряде случаев, в частности, при использовании электоральных правил для подведения итогов выборов, спо­собность правильно прогнозировать результаты того или иного из проектиру­емых решений достаточно высока (Taagepera, Shugart, 1989).При анализе дру­гих структурных переменных, например, при выборе президентского или парла­ментского типа правления, федерального или унитарного политического уст­ройства способность прогнозирования гораздо ниже. Часто институциональные последствия возникают при попытках «решить» другие проблемы(Shepsle, 1989, р. 141—142).Некоторые ученые уделяют меньше внимания предсказуемости как таковой, чем способности создания таких институтов, которые содействовали бы воплощению в жизнь социально значимых решений(Elster, 1989).

Как с нормативных, так и с эмпирических позиций вероятность осуще­ствления институциональных проектов, обеспечивающих достижение заранее поставленных целей, достаточно проблематична (Komesar, 1994).Сознательное манипулирование институтами часто приводит совсем к иным результатам, а иногда даже к противоположным тем, которые предполагалось получить. Кро­ме того, нередко в действительности имеется явно выраженное соответствие внутренних и внешних ценностей, которого можно достичь и через институ­циональное проектирование(Goodin, 1996).Институт, вполне нормально фун­кционирующий внутри каких-то отдельных структур, не всегда соответствует более крупным социальным задачам, а тот институт, который обслуживает общественные интересы, не всегда действует достаточно эффективно. Так, например, предпринимаемые ныне усилия по расширению полномочий со-

⁹ См. исследование политики здравоохранения. Immergut, 1992.

228

трудников государственных организаций могут снизить вероятность того, что их решения будут соответствовать потребностям клиентов. Короче гово­ря, наше знание об институциональном проектировании не столь внуши­тельно и основательно, как хотелось бы, особенно в такой ситуации, как смена типа правления в стране (достаточно вспомнить недавний опыт Совет­ского Союза).

13. Д. Редукционизм

Хотелось бы остановиться на той опасности, общей для многих теоретичес­ких подходов к изучению политики, которую содержат в себе концептуаль­ные натяжки и редукционизм (Sartori, 1970).Приверженцы институциональ­ного анализа стремятся объяснить большую часть явлений через их институ­циональные характеристики. Точно так же, как специалисты в области микроуровневого анализа пытались и пытаются объяснить все аспекты политической жизни социальными или психологическими переменными, институционалисты полагают, что политические явления — и особенно процесс политическо­го выбора — можно объяснить с позиций институтов, ответственных за при­нятие определенного решения и воплощения его в жизнь. Позиции институ­ционального анализа в определенной мере усилились благодаря выдвинутому его представителями тезису о том, что одни и те же индивиды в разных институциональных ситуациях ведут себя по-разному. Это означает, что инди­виды способны играть разные роли, продиктованные им разными института­ми, и, следовательно, институты являются важным фактором для понимания поведения¹⁰.

Опасность здесь заключается в том, что в стремлении к объяснению иссле­дуемых явлений или в проскальзывающих иногда заявлениях о способности объяснить все, институциональный анализ на деле не может объяснить ничего (гл. 4 наст. изд.).Сторонники поведенческого и экономического подхода к политической жизни считают единственным заслуживающим внимания явле­нием индивидуальные решения людей, в связи с чем им трудно объяснить коллективно принятые решения или те индивидуальные решения, которые приняты на иррациональной основе. Точно так же существует ряд областей, в которых ограничены возможности институционализма. Наиболее удачно с его позиции можно объяснить социальную и «бюрократическую политику», про­водимую правительственными организациями. Вместе с тем даже в области политики управления есть новые исследовательские направления, например, политика предпринимательства и политическое структурирование(Kingdon, 1995; Schon, Rein, 1994),которые уделяют большее внимание индивидам и индивидуальным ценностям.