10. Б. Определения и реальность

Вторую фундаментальную теоретическую проблему институционализма можно сформулировать в виде вопроса: «Откуда нам известно, что институт существует?» — или иначе: «Что же он все-таки собой представляет?». Хотя институциональный анализ был призван стать средством изучения проблем микроуровня и рационалистического анализа политических явлений, зачас­тую бывает трудно определить, в какой именно момент возник или прекра­тил существование основной его объект — тот или иной институт. Каждый из многочисленных вариантов институционального анализа предлагает в этом отношении свое определение, но все они достаточно расплывчаты для прояс­нения проблематики институтов. П. Ди Маджио и У. Пауэлл, например, дока­зывают, что «институционализм несомненно представляет собой самостоя­тельный подход к изучению социальных, экономических и политических явлений; и все-таки зачастую легче достичь согласия по поводу того, что не является таковым, чем договориться о том, что входит в это понятие»(Di Maggio, Powell, 1991, p. 1).Такое отсутствие четких определений не самый плодотворный подход для начала научного исследования.

О. Педерсен полагает, что институциональные теории неспособны дать чет­кое определение института (Pedersen, 1991, р. 131—132).По его мнению, три ведущих теоретика, работы которых он анализирует, одновременно рассмат­ривают институты и в качестве переменных, и в качестве постоянных вели­чин. Вряд ли это утверждение применимо ко всем теоретикам институциона­лизма, особенно к сторонникам теории рационального выбора — оно указы­вает на достаточно важные вопросы об общей способности институциональ­ного анализа проводить различение эндогенных и экзогенных факторов, выделять институтыperseиз окружающих их социально-экономических и политических структур.

11. В. Тавтология?

Существует еще одна крайняя точка зрения, в соответствии с которой институционализм может стать не более чем тавтологией. Когда правила, оп­ределяющие поведение в рассматриваемых конкретных примерах, включают в себя имплицитные нормы и расплывчатые представления, не соответствую­щие формальным правилам института, теорию можно легко фальсифициро­вать. Если при исследовании поведения оказывается, что она не соответствует жестким формальным нормам, это означает, что должны существовать другие правила, которые еще не получили четкого определения. Что же такое прави­ло? Правило — это нечто, что выполняется, если же оно не действует, тогда, по определению, оно перестает быть правилом. Несмотря на достаточную же­сткость такой характеристики некоторых утверждений институционализма, на самом деле она не сильно преувеличена.

Проблема тавтологии затрагивает большую часть упомянутых выше вари­антов институционализма. Так, например, с позиций нормативного институ­ционализма любые рассматриваемые типы поведения обусловлены коллек­тивными ценностями, однако проверить достоверность такой точки зрения с помощью внешних по отношению к этой позиции средств не представляется возможным. Определение института в данном случае дается достаточно рас­плывчатое, поэтому оно недоступно эмпирической верификации.

227

Рассмотрение институтов с позиции теории рационального выбора также сталкивается с аналогичными проблемами. В данном случае основной вопрос сводится к определению и идентификации правил. Если институты определя­ются на основе правил, а правила представляют собой требования, которые должны выполнять индивиды, получается, что в замкнутой системе практи­чески не остается места для согласия с ними, а утверждение о том, что институты определяют поведение, нельзя опровергнуть. Как отмечалось выше, если правилу не подчиняются, то попытка воздействия на поведение утрачи­вает статус правила, и следовательно, по определению, институт является эффективным.

В заключение хотелось бы отметить, что исторический институционализм в наименьшей степени подвержен фальсификации. Если исходить из того, что каждое историческое событие уникально и не имеет подобия, трудно утверж­дать, что то или иное институциональное решение, принятое на ранних ста­диях, не было предопределенным. Возможности для проверки предположе­ний, выдвигаемых сторонниками исторического институционализма, могут расшириться за счет тщательно проведенного исследования поведения различ­ных институциональных структур, сталкивавшихся с аналогичными полити­ческими потребностями⁹.