1. § 1. Политэкономия институтов

Институты помогают индивидам решать некоторые важнейшие проблемы, связанные с обменом, коллективным выбором и коллективными действиями. Если бы в ходе голосования не принимались никакие решения, не возникало бы проблемы цикличной нестабильности. Если бы отсутствовали социальные дилеммы (например «дилеммы узника»), нам приходилось бы гораздо реже сталкиваться с проблемами коммуникации, кооперации и координации. Если бы информацию можно было получать бесплатно, специализация и делегиро­вание прав не требовали бы представительских расходов. Если бы не было разновременного обмена, не возникало бы озабоченности по поводу упущен­ных возможностей. Тем не менее, все эти проблемы существуют, и институты повсеместно заняты поисками компромиссов, необходимых для выхода из подобных ситуаций, и изысканием возможностей заключения выгодных сде­лок, которые в случае отсутствия институтов не состоялись бы вовсе.

Большинство политэкономов согласны, что при наличии этих проблем институты увеличивают предсказуемость, снижают уровень неопределеннос­ти или привносят стабильность во взаимоотношения людей. Такое понимание

627

институтов созвучно подходу с позиции рационального выбора, который довольно редко встречается в учебнике «Политическая наука»: даже в главе Д. Палумбо, посвященной теории организаций, теория кажется связанной со слишком большим числом ограничений, чтобы быть полезной: «Многие, воз­можно, даже большинство решений вопросов в организациях нельзя понять с позиций рационального выбора... Они связаны со слишком высокой степенью неопределенности» (Palumbo, 1975, р. 361).

В отличие от подобного подхода, сегодня специалист в области политэко­номии поставит вопрос так: если неопределенность обходится так дорого, то каким образом рационально мыслящие личности могли бы изменить органи­зацию или способствовать ее развитию в таком направлении, которое умень­шило бы эту неопределенность. Именно вопрос о том, какое воздействие институциональные изменения оказывают на возможность выгодного взаи­модействия, является основным во всех многочисленных последних исследо­ваниях как экономических, так и политических институтов.

Существует резкое различие между теми, кто моделирует институты как инструменты достижения равновесия,лежащие в основе социальной игры, с одной стороны, и какмеханизмыправил, процедур и осуществления выбора, воспринимающиеся как данность, — с другой. В рамках второго направления мы выделяем два подхода к институтам как к формальным процедурам в рамках постоянно ведущихся споров о соотношении между затратными тран­закциями, институтами и эффективностью. Поскольку оба подхода разделя­ют понимание институтов с позиции затратных транзакций, в первой поло­вине данной главы мы рассматриваем последние исследования, посвященные органам законодательной власти (американскому Конгрессу и парламенту) и бюрократии, именно в этом ключе.

1. А. Подходы к институтам

Некоторые специалисты, в частности А. Шоттер, определяют институты как инструменты достижения равновесия в происходящей социальной игре (Schotter, 1981).Такой подход акцентирует внимание на характеристикахса­моусиленияинститутов и функцияхкоординации,выполняемых последними. Благодаря самоусилению институтам удается избегать нестабильности в тех ситуациях коллективного выбора и коллективных действий, которые они при­званы улучшать. В моделях таких институтов основное внимание уделяется условиям, касающимся общих представлений, имеющейся информации и стра­тегии усиления, которые должны соблюдаться(Calvert, 1995).За счет само­усиления институты, понимаемые как инструменты для достиженияравнове­сия,справляются с проблемамисотрудничества,в то время как проблемыкоординацииони решают за счет выявления «ключевых вопросов». Д. Крепе показывает, как координация убеждений помогает вырабатывать стратегию равновесия для урегулирования непредвиденных обстоятельств при повторя­ющемся взаимодействии(Kreps, 1990).В идеале формальный анализ самоуси­ливающихся режимов или конституций дает возможность решать оба комп­лекса проблем.

Другие исследователи подходят к институтам как к некой изначально обус­ловленной данности и включают в их определение столь различные компо­ненты, как неформальные нормы, усложненные формальные организации и

628

самые разные правила, нормы и механизмы выбора, которые определяют развитие политической и экономической деятельности². Исходным положени­ем, определяющим этотпроцессуальныйанализ институтов, является тезис о том, что, если бы отдельные люди могли безнаказанно совершать принуди­тельный обмен всегда, когда у них возникает в этом потребность, равновесие часто оказывалось бы недостижимым и некоторые выгодные транзакции не могли бы состояться. Особенно значительный вклад в это исследовательское направление внесли концепции структурно обусловленного равновесия К. Шепсла и Б. Вейнгаста и «установочной модели» Роумера-Розенталя(Shepsle, Weingast, 1987; Rosenthal, 1990).Согласно первому подходу, ответственность за возник­новение запретов, ограничений или принуждения к выполнению поставлен­ных задач лежит на специфических структурах ответственности и контроля, таких, как подразделения на фирмах или специализированные комитеты в законодательных органах, причем, возможно, они подкрепляются рядом до­полнительных правил, требующих самоограничения от других акторов. Эти институциональные характеристики составляют источники разногласий, не позволяющих проводить сравнения на социальном уровне, либо какими-то иными путями ограничивают число навязанных силой политических резуль­татов, создавая такую структуру отношений, без которой процесс выбора осуществлялся бы хаотически. «Установочная модель» имеет несколько более упорядоченную структуру, элементами которой служат: инициатор предложе­ния, стремящийся к его реализации; определенная последовательность дей­ствий, в результате которых предложение можно будет либо реализовать, либо отклонить; возврат к положению статус-кво в том случае, если будет принято решение об отклонении данного предложения. Этот небольшой набро­сок политического действия, подобно кривой спроса и предложения, помогает аналитикам делать непосредственные прогнозы в некоторых сложных институ­циональных ситуациях. Многие из рассматриваемых ниже работ, посвященных, в частности, Конгрессу и бюрократии, основаны на применении этой модели, которую подробно рассмотрел Б. Вейнгаст(гл. 3 наст, изд.).