3. § 3. Партийные предпочтения и поведение избирателей

В рассмотренной здесь модели ретроспективные оценки партий и близость позиций избирателей и партий по конкретным вопросам используются в пер­вую очередь для предсказания поведения избирателей. Понятно, что «ретрос­пективные оценки» и «близость позиций по конкретным вопросам» это то, о чем размышляют и сами избиратели, что является основным аргументом в пользу данной модели. Но когда дело доходит до реального поведения избира­телей, остается открытым вопрос, думают ли избиратели об этом перед каж­дыми новыми выборами. Не могут ли партийные предпочтения или партийная идентификация, выработанные избирателями в предыдущие периоды, слу­жить постоянным фактором? По крайней мере значительная часть избирате-

⁶ Так Свободная демократическая партия воспринимается как средняя между христиан­скими демократами и социал-демократами только тогда, когда внимание сосредоточено на вопросах права и порядка, на проблемах абортов или на каких-то новых социальных колли­зиях. Что касается экономической политики этой партии, то она воспринимается как более правая, по сравнению с христианскими демократами (Laver, Hunt, 1992; Pappy, 1994).

274

лей могла перестать размышлять на эту тему раньше, и их партийные пред­почтения имеют лишь остаточную форму в виде твердой уверенности в том, какую партию они предпочитают. Так, можно голосовать на выборах исклю­чительно по привычке: поскольку голосование повторяется, для многих из­бирателей само участие в нем и выбор кандидата могут быть автоматическим следствием стабильной установки на избранную партию, а вовсе не результа­том осознанного принятия решений (Ronis etal., 1989)⁷.

Такое понимание «привычки» достаточно привлекательно, по крайней мере, применительно к старшим группам населения с большим опытом участия в демократических выборах(Converse, 1976).Тем не менее надо сделать некото­рые предостережения. Голосование действительно является повторяющимся поведением, но временные интервалы значительно больше, чем в обыденном поведении. Граждане регулярно сталкиваются с новостями о партиях, но срав­нительно редко требуется делать выбор между ними. Кроме того, поведение избирателя предполагает какие-то издержки с его стороны, так что даже решение об участии в данных выборах не является самоочевидным, особенно если изобилуют плохие новости о поддерживаемой партии. С учетом этих пре­достережений, мы можем прийти к выводу, что, помимо привычки, необхо­димо и размышление.

Каковы бы ни были факторы, влияющие на формирование предпочтений, восприятие партийной политики у избирателей складываются в определенную конфигурацию предпочтений. Даже избиратели, действующие по привычке, просто предпочитают одну партию всем другим, только чуть меньше открыты для восприятия информации об иных партиях в ходе избирательной кампании;

таким образом, их партийные предпочтения, сформированные в предыдущий период, переносятся в условия новых выборов без ситуативных корректировок. Остается осмыслить выводы относительно конкретного выбора, который дела­ют потенциальные избиратели на основе своих предпочтений.

Ситуация принятия решения логически достаточно проста: надо решить, принимать ли участие в предстоящих выборах и какую партию поддержать. В двухпартийных системах, безусловно, избиратели отдадут свой голос наи­более предпочитаемой ими партии, таким образом, более трудным решением будет решение об участии в голосовании. Это приводит к парадоксу избира­тельной системы — зачем вообще голосовать, если ожидаемая польза от учас­тия отдельного индивида очень мала или даже вовсе отсутствует, если учиты­вать затраченные усилия. Эти затраты очевидны, между тем польза от избира­емого правительства сомнительна, так как мало вероятно, что голос данного гражданина будет иметь решающее значение. Исследования показывают, что сдвиг в совокупном итоге поданных голосов положительно коррелирует со средней величиной партийных различий (в терминах полезности) и близос­тью совокупного числа голосов, полученных соревнующимися партиями (в терминах вероятности) (гл. 29 наст. изд.).Но все же общее воздействие норм

⁷ Хотя голосование по привычке также может рассматриваться как осознанное решение, находящееся между стандартным выбором, связанным с представлением о его определен­ной полезности, с одной стороны, и альтернативным, связанным с дополнительными данными, оценка которых требует дополнительных информационных затрат — с другой. Полезность такого дополнительного варианта будет оцениваться с определенной долей ве­роятности, и результат его будет не так очевиден, как при стандартном варианте. Таким образом, новая альтернатива будет выбрана лишь в случае, если ожидаемая выгода доста­точно велика, по сравнению с затратами на поиск информации (Esser, 1991, р. 67).

275

участия (гражданский долг) очень важно на индивидуальном уровне. Таким образом, многие авторы, даже те, кто начинал с предпосылок теории рацио­нального выбора, приходят к признанию норм участия как основного факто­ра, определяющего общее число голосов (Barry, 1978),независимого от инст­рументального и рационального партийного выбора.

Эти нормы имеют экспрессивную функцию. Удовлетворенность избирате­лям приносят выборы как таковые, а не то, как будут действовать избранные ими власти в инструментальном смысле. «Традиционный взгляд на выбор из­бирателей, кажется, признает, что людей на избирательные участки приводят в первую очередь вовсе не инструментальные соображения, однако эти сооб­ражения перестают действовать, когда за избирателем задергивается занавеска и он должен сделать свою пометку в бюллетене» (Brennan, Lomansky, 1993, р. 35). Более ранние исследования также указывали на то, что выбор избирателя определяется как экспрессивными, так и инструментальными факторами(Goodin, Roberts, 1975).Примером экспрессивных предпочтений могут служить этические принципы, которых придерживаются люди и которые, по их мне­нию, отражены в программе партии; при этом никто не спрашивает о послед­ствиях реализации этих принципов в политической действительности. В духе М. Вебера, можно охарактеризовать отдельных избирателей как в терминах целерационального (zweckrational), так и ценностно-рационального (wertrational) поведения. Последний тип поведения основан «на вере в безусловную — эти­ческую, эстетическую, религиозную или любую другуюсамодовлеющуюцен­ность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет»(Weber, 1965, р. 175; Вебер, 1990,с.628).Так как голос отдельного избирателя никогда не имеет решающего значения на общих выборах, эксп­рессивные соображения приобретают большую важность, чем утилитарные мотивы голосования, когда надеются, что потраченные избирателем усилия окупятся той пользой, которую можно ждать от избранной власти.

В многопартийных системах с коалиционными правительствами избира­тели вынуждены преодолевать даже больше препятствий, чем в двухпартий­ных системах. Хотя, как правило, приходится все-таки определиться, какую партию поддержать, избиратели заинтересованы и в будущей коалиции. Когда партии не объявляют до выборов о своих коалиционных предпочтениях или когда исход выборов неясен, невозможно сформулировать рациональную стратегию создания конкретного коалиционного правительства. В такой си­туации выработка решения избирателем сводится к составлению его основ­ных предпочтений. Допустим, что конкуренция поляризована между прави­тельственными и оппозиционными партиями и что правительственные партии обещают сохранение прежней коалиции: рациональный избиратель, предпо­читающий в первую очередь партию-члена коалиции А,а во вторую очередь партию-члена коалицииБ,может специально проголосовать за партиюБ, вместо партииА,если он больше уверен в победе на выборах партииБ⁸. Однако в целом можно ожидать, что для многопартийных систем экспрес-

⁸ В Германии большинство в коалиции часто зависит как от относительного преимуще­ства самой большой партии над второй по величине партией, так и от того, удастся ли младшему партнеру преодолеть пятипроцентный барьер от общего числа поданных голосов. В этой ситуации имеет смысл выбирать партию, электоральные перспективы которой не так очевидны, тем самым увеличивая решающий характер каждого голоса, поданного в пользу предпочитаемого коалиционного правительства (Eckstein, 1995).

276

сивные соображения более характерны, чем для двухпартийных систем, так как сложность ситуации принятия решения не способствует инструменталь­ному голосованию. Партии, скорее, отстаивающие те или иные абсолютные ценности, а не прагматические цели сиюминутной политической выгоды, оказываются в этом случае в лучших условиях, чем в мажоритарных демокра­тиях со сменяющимися правительствами. Лидеры национального значения, судя по всему, принимают этот тип Gesinnungsdemokratie, который зачастую сво­дится кStimmungsdemokratie.

Как инструментальные, так и экспрессивные соображения могут повлиять наформирования партийных предпочтений мыслящего избирателя. Важны не причины, а последствия партийных предпочтений для его реального поведе­ния. Можно ли доказать, что избиратель-потребитель делает иные выводы из своих партийных предпочтений, чем избиратель-вкладчик? Последний дол­жен подсчитать выгоду, ожидаемую от различных вариантов исхода выборов, между тем как первый нуждается в мотивах, которые оправдают реализован­ное им на выборах предпочтение.

В настоящее время среди исследователей принято различать воздержание от голосования по причине индифферентности и по причине отчужденности, чтобы отличить «избирателей-вкладчиков» от «избирателей-потребителей»⁹. Интерпретируя данные опросов как непосредственное измерение утилитар­ных мотивов, Дж. Гуттман с коллегами разработали для американских прези­дентских выборов 1976 г. показатель индифферентности(разницамежду шка­лами предпочтений Форда и Картера) и меру отчужденности(абсолютный уровеньпо шкале предпочтения кандидата). Анализируя данные исследователей Мичиганского университета 1972—1976 гг., они обнаружили, что абсолют­ный уровень утилитарных мотивов оказывает статистически значимое влия­ние на вероятность голосования, а разница сравнения между кандидатами не дает такого эффекта¹⁰. Эта чувствительность к абсолютным уровням показате­ля полезности и нечувствительность к сравнительным данным предполагает, что избиратели, скорее, ведут себя как потребители, а не как инвесторы, и что экспрессивные соображения сильнее влияют на окончательный выбор избирателя при голосовании.

«Избиратель-вкладчик» в многопартийных системах должен учитывать воз­можности коалиции, принимая во внимание возможность иных коалиций в зависимости от результатов выборов. Естественно, «избиратели-вкладчики» будут думать об этих возможностях во время избирательной кампании. Одна­ко в промежутках между выборами на основе наблюдений за правительствен­ными чиновниками и партиями, положительной и отрицательной информа­ции и собственного опыта граждане делают выводы, которые привязаны не столько к выборам, сколько к их общим партийным предпочтениям; эти

⁹ На известном примере с торговцами мороженым на пляже (Hotetling, 1929) доказыва­ется, что «(потребители воздерживаются от покупки мороженого, если ближайший торго­вец находится достаточно далеко. Местоположение других торговцев не имеет отношения к решению о покупке мороженого [или — для избирателей-потребителей — программа дру­гой партии]. Избиратели-вкладчики, напротив, заинтересованы в победе поддерживаемой ими 'партии и в поражении ее соперников. В этом случае важно различие между позициями поддерживаемой партии и соперников, а не политическое расстояние между избирателем и предпочитаемой им партией» (Guttman et al., 1994, p. 198).

¹⁰ О сходных результатах в Германии, где отчуждение понималось как Politikverdros-senheit см.: Raf finger, Kraemer, 1995.

277

альтернативные варианты коалиций в ходе данных выборов не занимают боль­шого места в расчетах «избирателей-вкладчиков».

На фазе формирования предпочтений «избиратели-потребители» не обяза­тельно отличаются от «избирателей-вкладчиков». Они разделяются только по мере приближения предстоящих выборов. Для вовлечения «избирателей-по­требителей» необходимо больше стимулов со стороны прессы и других изби­рателей. И чем больший уклон в ту или иную сторону будет иметь получаемая ими информация, тем выше будет экспрессивная ценность выявляемых пред­почтений, что обеспечит согласие избирателя-потребителя с партийно анга­жированной информацией. «Избиратель-вкладчик», напротив, будет учиты­вать возможные варианты коалиции: его голосование намного изощреннее. Так как голосование за вторую предпочитаемую кандидатуру зависит от рас­чета вероятного общего результата, то законы о выборах и различные встро­енные в них механизмы могут иметь непосредственное влияние на индивиду­альное поведение.