2. § 2. Разновидности нового институционализма

Нередко к новому институционализму относятся как к некой цельной концепции, однако в действительности он содержит в себе несколько различ­ных ветвей. Причем сторонники одной из них критикуют представителей дру­гих, хотя все убеждены, что принадлежат фундаментальному течению поли­тической науки. Для внешнего наблюдателя очевидно, что все разновидности институционализма сосредоточивают свой интерес на изучении структур государственного сектора, иногда их объединяет и нечто большее. Поэтому задача данной главы заключается в том, чтобы идентифицировать эти ветви и рассмотреть их преимущества и внутренние противоречия. Кроме того, мы также остановимся на отличиях разновидностей «нового» институционализма от его более ранних версий.

³ Во-первых, такой интерес к результатам имелся у представителей старого институци­онализма, в частности, у Г. Лассвелла и некоторых его коллег. Во-вторых, течение, связан­ное с анализом политического курса иногда описывалось как «постбихевиористское», учи­тывая меньшую степень озабоченности его сторонников поведением отдельных людей и большим вниманием к ценностям.

220

3. А. Нормативный институционализм

Выражение «новый институционализм» было пущено в оборот Дж. Марчем и И. Ольсеном в статье с одноименным названием (March, Olsen, 1984).Хотя их основной интерес был связан с организационными факторами политичес­кой жизни, авторы подчеркивали также значение норм и ценностей при оп­ределении того, как политические организации должны и будут функциони­ровать. Поэтому один из важных подходов к изучению институтов определяет эти организации с позиций «логики соответствия», направляющей деятель­ность их членов. Если следовать этой точке зрения, наиболее важным элемен­том при определении института являются не формальные структуры, правила и процедуры, а набор неких ценностей, на основе которых члены организа­ций принимают решения и строят свое поведение.

Этот нормативный взгляд на институты тесно связан с несколькими под­ходами, существующими в теории организаций. Так, в частности, при обще­культурной интерпретации теории организаций высказываются многие ана­логичные мысли, подчеркивающие важность ценностей для понимания орга­низационного поведения (Ott, 1989).Эти два подхода немного отличаются друг от друга, поскольку институциональный подход предполагает (или, по крайней мере, подразумевает) единообразие ценностей, в то время как кон­цепция организационной культуры допускает существование различных культур в рамках организации(Siehl, Martin, 1984).Таким образом, если для институционализма единообразие ценностей носит определяющий характер, то для концепции организационной культуры ценности являются по сути перемен­ными внутриструктурными величинами.

Марч и Ольсен разработали общие положения об институтах и особое по­нимание динамики их внутреннего развития. Так, например, они провели различие между агрегативными и интегративными институтами (March, Olsen, 1989, р. 118—142).Первый тип институтов характеризуется заключением внут­ренних сделок и обменами между участниками с решениями, вытекающими из самого хода политического процесса. При анализе деятельности таких ин­ститутов с позиции рационального выбора их поведение достаточно предска­зуемо. Второй тип институтов — интегративное принятие решений «подразу­мевает порядок, основанный на историческом прошлом, обязательствах и ра­зуме»(March, Olsen, 1989, р. 118).Таким образом, ценности, по мнению этих авторов, занимают центральное место в институциональном анализе и имен­но поэтому не могут применяться при описаниях организаций рыночного типа. Но тогда, следуя этой же логике, можно сказать, что экономические связи не пригодны для изучения нерыночных организаций.