4. Г. Важность демократии

Озабоченность Стоун тем, насколько интенсивное государственное вмеша­тельство и какого рода испытывают на себе граждане, связана с четвертым интеллектуальным императивом: важностью демократии. Действительно, ос­тальные три императива — целостность, важность последствий правитель­ственных действий и стремление к достижению полезных знаний — соответ­ствуют принципу демократического гуманизма, который, как считал Г. Лассвелл, должен определять направленность политических действий. Лассвелл не просто присоединялся к известному замечанию У. Черчилля о том, что демок­ратия — плохая форма правления, но все остальные еще хуже, но и призы­вал специалистов в области анализа политической практики уделять при­стальное внимание вопросу о том, как политика способствует развитию у людей чувства собственного достоинства. В работе «Введение в управленческие науки» он писал о необходимости точно определить,как можно развивать чувство человеческого достоинства, сопрягая его с такими категориями, как благосостояние, благожелательность, уважение, власть, богатство, просвеще­ние, мастерство и нравственная сила(Lasswell, 1971, р. 42—43).

Лассвелл с оптимизмом относился к возможностям человеческой приро­ды, перспективам общественной партиципации и торжества здравого смысла в политике. Однако многие его коллеги, столь же приверженные демократии, высказали в своих суждениях большую осторожность. Ж. Гарсон писал, что существуют две школы политических исследований: «эмпирико-аналитичес-кая» и «неоплюралистическая» (Garson, 1981).Большинство экономистов при­держиваются первой из них, а политологи, как правило, принадлежат ко вто­рой, и эти подходы, безусловно, являются взаимоисключающими. П. де Леон и Э. Оверман признавали наличие методологических и гносеологических разли­чий между этими двумя школами, причем взгляды эмпирико-аналитиков в этой связи ассоциируются с научной строгостью, в то время как позиции неоплюралистов — с актуальностью(de Leon, Overman, 1989).Различия меж­ду двумя школами легко преувеличить, однако они, действительно, по-раз­ному подходят к проблемам демократии. Аналитики полагают, что знание непосредственно ведет к мудрости, и поэтому основное значение придают профессиональной подготовке и исследованию политического процесса. Де­мократы-неоплюралисты же считают, что между знанием и мудростью лежит важнейшая стадия политической оценки, а потому ценят искусство политики наряду с другой деятельностью. Останавливаясь на спорах, развернувшихся вокруг проблем научной строгости и актуальности, Оверман и де Леон с

559

обеспокоенностью писали об утрате в Соединенных Штатах внимания к по­литическим оценкам при разработке политики: «Вместо того, чтобы испол­нять роль верховного судьи в области политических проблем, прикладные политические науки стали заниматься созданием рациональных идеологий» (de Leon, Overman, 1989, p. 434).

При всей своей важности демократический императив является и наиболее противоречивым, и наиболее расплывчатым. Он связан не только с остальны­ми императивами, но и с исследованиями государственной структуры и об­щественной этики. Социальная политика постепенно начинает заниматься изу­чением места правительства в рамках государства и общества, а также воздей­ствием государственной структуры и концепций культурного развития на про­цесс разработки политического курса (Evans, Rueschemeyer, Skocpol, 1985). Отправной точкой значительной части проводимых в этих направлениях ис­следований служит огромное число изменений, происшедших в политических режимах за последнюю четверть века, и эти изменения прежде всего связаны с превращением военного правления в гражданское и социалистического в демократическое. Например, Г. О'Доннелл и Соня Альверес в своих работах рассматривали влияние наследия милитаризма и авторитаризма на бюрокра­тию в ходе предпринимавшихся позже попыток перехода к процессу демок­ратического принятия решений в Латинской Америке(O'Donnell, 1973; Atverez, 1990).С аналогичных позиций Дж.Popизучил легитимность административно­го государства в Соединенных Штатах(Rohr, 1986).Он остро ставит вопрос о том, как бюрократия справляется с задачей разрешения противоречия между требованиями политиков, которые дают ей указания, и запросами общества, потребляющего представляемые ею товары и услуги.

Изучение проблем современного государства привело исследователей к во­просу о личных и гражданских правах человека, причем не только примени­тельно к таким ситуациям, как в Южной Африке, где для принятия новой конституции потребовалось дать право формального представительства подав­ляющему большинству чернокожего населения. В Северной Америке и Запад­ной Европе исследования проблемы гражданских прав в значительной степе­ни сконцентрировались на мужской модели трудовой деятельности, дающей людям основные средства к существованию, но оставляющей юридически открытым вопрос о социальной поддержке тех, кто растит детей (Pateman, 1986).Во всем мире широко обсуждался вопрос о возможности предоставле­ния юридических прав еще не родившимся детям. В отдельных случаях, в частности, в Соединенных Штатах, суть проходивших дебатов сводилась к проблеме терпимости в отношении религиозных различий и вытекающего из нее плюралистического подхода(Nelson, Carver, 1994).В других странах, в частности, в Аргентине, он упирался в конфликт между верующими и атеис­тами(Feijoo, 1995).Одно из самых драматических столкновений в этом плане, возможно, произошло в Германии в период воссоединения, когда противоре­чия по вопросу об абортах между населением западной и восточной частей страны достигли такого размаха, что из-за этого вопроса было отложено при­нятие решения о конституциональной интеграции страны. На политическом уровне противоречие сводилось отнюдь не к борьбе между безбожниками-коммунистами, ратовавшими за то, чтобы аборты делали по желанию, и набожными жителями Западной Германии, выступавшими за конституцион­ное предоставление прав еще не родившимся детям. Конфликт, скорее, воз­ник в связи с вопросом о существующем в Германии законе об абортах,

560

отчасти из-за его прошлого, уходящего корнями в период господства нацис­тов, отчасти из-за его демократического настоящего. В Германии аборты зап­рещены за исключением тех случаев, когда женщины на законном основании могут привести в защиту их проведения одну из четырех убедительных при­чин, называемых показаниями. И. Раймер писал, что «восточные немцы..., вне всякого сомнения, были готовы отказаться от своего более либерального законодательства об абортах. Опросы общественного мнения показали, что западные немцы поддерживали либо либерализацию Fristenlosung[«краткос­рочная» или «периодическая» модель, приблизительно сопоставимая со стан­дартом первой трети беременностиRoeпротив Wade],либо полное узаконивание абортов; лишь меньшинство соглашалось сIndicationslosung[показани­ями] 1975 г. или выступало за еще более суровые меры»(Riemer, 1993, р. 168). По сути дела, спор шел по вопросу о том, будет ли признана позиция боль­шинства, сводившаяся к тому, чтобы не предоставлять юридического статуса плоду в первые три месяца внутриутробного развития, однако было решено, что опасность для плода, женщин и общества слишком высока.

Связь между государством, правами человека и гражданина и демократией также проявляется во внимании к этическим проблемам при разработке по­литических решений. Некоторые авторы, в частности, такие, как Дж. Каренс, Джоан Тронто и Эми Гутманн связывали давнюю традицию моральной фило­софии, особенно ту ее часть, которая посвящена природе претензий на то, чтобы быть членом общества, с актуальными политическими проблемами (Carens, 1995; Tronto, 1993; Gutmann, 1987).Другие, к числу которых относят­ся Г. Аарон, Т. Манн и Т. Тейлор, а также Э. Гутманн и Д. Томпсон, уделяли внимание вопросу о том, почему социальные ценности общественной жиз­ни — такие, как равенство, согласие, свобода и возможности, — на практи­ке зачастую приводят к конфликтам(Aaron, Mann, Taylor, 1994; Gutmann, Thompson, 1984).Книга под редакцией Аарона, Манна и Тейлора в этом плане особенно интересна, поскольку в ней сопоставляются и классифицируются подходы экономистов и политологов на значение такого рода ценностей при разработке политического курса. В своем разделе, опубликованном в этой ра­боте, Джейн Мансбридж писала: «Мы недооцениваем значение альтруизма, если считаем альтруистическим лишь такое поведение, которое демонстратив­но противопоставляется эгоизму... Без того, что крестьяне называли доброде­телью (а я называю это общественным духом)... не было бы возможно прове­дение выборов, умиротворяющее согласие пошло бы на убыль, а Конгресс принял бы решение о самороспуске»(Mansbridge, 1994, р. 148—149).Выступая с несколько иных позиций, Т. Купер и Л. Готроп помогли государственным служащим лучше понять, какие действия следует предпринимать в тех случа­ях, когда им приходится сталкиваться с конфликтом интересов, доносами и нехваткой средств, выделяемых на нужды государственных учреждений, ко­торая может проявляться по-разному: от выплаты неадекватных пособий по безработице до нехватки сотрудников(Cooper, 1994; Gawthrop, 1984).