3. В. Поворот от институциональных характеристик к реальному опыту

Поворот от сосредоточенности на институциональных характеристиках элек­торальных процессов к реальному опыту избирателей предполагает отход от устоявшейся системы проведения исследований. Понятие «опыта», стоящее в центре анализа, может показаться странным с модернистской точки зрения. С разных позиций американский прагматик Дж. Дьюи и британский фило­соф-консерватор М. Оукшот подчеркивали фундаментальное и контекстуаль­но значимое качество опыта и описывали те способы, которыми этот опыт аккумулируется интуицией (то, что Дьюи называл «глубинным опытом») (Dewey, 1992; Oakeshott, 1933).Однако эти идеи были отодвинуты на второй план послевоенными исследованиями. В исследованиях политического поведе­ния ортодоксы полагали, что люди формулируют свои установки (по основ­ным вопросам) или предпочтения (в моделях «голосования по проблеме»), которые они субъективно осознают, а затем прямо воплощают в своих дей­ствиях. Такая точка зрения игнорирует множество вариантов, когда ограниче­ния, связанные с ситуацией (такие, как взаимодействие или взаимозависи­мость), могут помешать установкам или предпочтениям выразиться в поведе­нии и, возможно, даже быть осознанными(Dowding, 1991).

Уход от сложности и контекстов человеческого опыта может привести ис­следователя и к необоснованным выводам. Вот простой пример: подсчеты на национальных выборах обычно предполагают, что полученное распределение голосов связано со спецификой данной выборной кампании. На самом деле, люди могут вполне рационально выбрать, за кого голосовать на основании общего учета расстановки сил в ходе различных выборов — в конце концов, в большинстве стран, кроме национальных выборов, есть как минимум, выбо­ры по штатам или регионам, округам, а также местные выборы (Dunleavy, Margetts, 1995).Опять-таки, сбор информации о том, сколько людей предпо­читают ту или иную партию и насколько положительны или отрицательны их оценки, может иметь важнейшее значение для академического (но не в целях «контроля») понимания причин распределения политических установок. Даже если мы имеем дело с предположительно «объективными» данными, напри­мер, полученными из результатов выборов, различение институционального и эмпирического подходов остается важным. Так, институциональный спо­соб вычисления DV описывает лишь часть ситуации: как избирательная сис­тема влияет на перераспределение мест (а следовательно, и доступа к госу­дарственной власти) между политическими партиями(Taagepera, Shugart, 1989, р. 104—111).Но он оставляет без внимания не менее важный вопрос о том, как избирательная система влияет на человеческий опыт голосования, признавая или игнорируя выбор граждан(Dunleavy, Margetts, 1994).

Исследования, основывающиеся на опыте избирателей, предпочтительнее еще и потому, что политология не может достаточно хорошо предвидеть, что окажется или не окажется институционально важным. Почти все крупные политические изменения, за исключением ряда неудач, первоначально про-

293

являются в форме «периферийных» или второстепенных и в какой-то момент приобретают ключевое значение, или же постепенно становятся все более влиятельными. Большинство важнейших социальных движений — женское движение, движение за гражданские права в США, экологические движе­ния начала 70-х и конца 80-х годов, сексуальная политика, современная политика крайне правых — вышли на первый план совершенно неожиданно для исследователей политического поведения, которые со свойственной им близорукостью были сосредоточены на том, что уже было институциональ­но значимым.

Смена самого образа исследования электорального поведения, повлекшая за собой переход от институциональных измерений к измерениям реального опыта избирателей, прошла незаметно. Ключевым элементом сегодняшнего исследования является попытка описать и нанести на карту отношения, про­цессы и связи, которые сами граждане считают важными независимо от того, имеют ли они немедленные политические последствия. Существующие глоба-листские подходы, ориентированные на предельно агрегированные совокуп­ности данных, достигли предела своих возможностей. Более дифференциро­ванный подход мог бы объяснить, почему при одних и тех же условиях раз­личные алгоритмы выбора приводят к одному совокупному результату, а относительно небольшое изменение условий может вызвать совершенно раз­личные результаты.