57. Глава 18

58. Международные отношения под углом зрения постпозитивизма и феминизма

59. Дж. Э. Тикнер

В обзорном коллективном труде «Политическая наука: основные направле­ния», вышедшем в 1975 г. под редакцией Ф. Гринстайна и Н. Полсби, Р. Смоук утверждал, что «мир меняется столь быстро, столь угрожающе и в военных технологиях, и в международной политике, что существующая теория..., ве­роятно, не способна объяснить происходящее» (Greenstein, Polsby, 1975, р. 339). Несмотря на эти пророческие предупреждения, вряд ли кто из авторов тома «Международная политика» того издания мог предсказать масштаб измене­ний, происшедших в международной системе и в теории международных от­ношений за истекшие двадцать лет со времени его появления¹. Росло понима­ние изменяющихся и запутанных мировых реалий, оптимизм же авторов от­носительно прогресса теории постепенно угасал. В настоящей главе после крат­кого обзора указанного издания Гринстайна и Полсби основное внимание будет уделено проблеме нарушения теоретического консенсуса в области МО тех лет. Кроме разбора ряда критических замечаний постпозитивизма в адрес преобладавшей тогда теории, будут даны некоторые предложения для смягче­ния эпистемологических и теоретических противостояний. В заключение будет изложен феминистский вариант реконструкции теории международных отно­шений последнего времени. В задачу данной главы входит скорее освещение критических и феминистских подходов, нежели полный обзор данной облас­ти научного знания.

¹ Поучительно само название тома — «Международная политика», а не «Международ­ные отношения», что свидетельствует об уверенности в возможностях построения полити­ческих теорий для объяснения международных отношений.

425

1. § 1. Теория международных отношений в книге «Политическая наука: основные направления»

За исключением авторов двух глав — о международном праве и взаимоза­висимости и интеграции — все остальные авторы «Основных направлений» придерживались реалистического, государственно-центристского подхода и сосредоточивали внимание на традиционных проблемах войны и мира, опи­сываемых по большей части в терминах конфликта великих держав. Утверж­дая, что «агония вьетнамского опыта бросила тень на теорию ограниченной войны в целом и снизила интерес к ее дальнейшей разработке», Р. Смоук в главе о национальной безопасности строил свои рассуждения вокруг эволю­ции ядерной стратегии великих держав (Greenstein, Polsby, 1975, р. 321).Не­смотря на открытое заявление Дж. Куэстера, что «вопиющее неравенство стран в доходах должно вызывать беспокойство», его глава в целом касалась эконо­мических проблем лишь в части их влияния на потенциал военного конфлик­та(Ibid., p. 237).Сам факт, что книга «Основные направления» написана лишь американскими авторами, говорит о доминировании США как в меж­дународной системе, так и в описывающей ее науке.

В большинстве случаев возможности прогресса в теории оценивались авто­рами «Основных направлений» позитивно. Неореалист К. Уолтс был оптимис­тически настроен насчет возможности построения системно-уровневой тео­рии, способной вырабатывать проверяемые гипотезы (Ibid., p. 15).Его соб­ственное структурное объяснение поведения государств построено на основе теории баланса сил, моделируемой по примеру микроэкономики(Walt?., 1979). Дина Зиннес также высказалась вполне оптимистично, считая, что исследо­вания МО в состоянии собрать воедино совокупный объем знаний и с его помощью развивать научное значение международной политики. В противопо­ложность абстрактному структурному анализу Уолтса она подчеркивала воз­можности основанного на эмпирических фактах исследования. Ее подход сво­дился к систематическому сбору данных и разработке типологии взаимоотно­шений переменных с последующей проверкой гипотез относительно поведе­ния государств во внешнеполитических конфликтах(Greenstein, Polsby, 1975, р. 92-99).