5. Эмпирические доказательства

Значительное число научных исследований, проведенных на основании ста­тистических материалов, относящихся к Соединенным Штатам и другим промышленно развитым странам, посвящено результатам практического приме­нения этих моделей. Авторы этих работ разделяют следующие утверждения.

1. В целом выводы модели Нордхауса относительно безработицы и эконо­мического роста однозначно следует признать неверными.

2. В соответствии с традиционной версией «оппортунистической модели», использование в ходе избирательных кампаний монетаристских и бюджетных инструментов в целях политического манипулирования иногда имеет место в краткосрочном плане, однако его воздействие достаточно незначительно, и

644

оно никак несказывается на регулярности циклов уровня безработицы, как следует из традиционной модели.

3. Влияние стоящей у власти партии на экономический рост и безработицу весьма значительно, но не постоянно; оно заканчивается примерно через два года после выборов нового правительства.

4. Пребывание у власти правительств левой ориентации в большей степени ассоциируется с постоянным более высоким уровнем инфляции, чем курс, проводимый правительствами правой ориентации¹⁶.

Последние два результата соответствуют выводам «рациональной партий­ной теории».Коллективные результаты исследований имеют особое значение при рассмотрении двух важных вопросов общего характера. Первый из них сводится к тому, что новые теории политических циклов, основанные на парадигме рационального выбора и рациональных экспектаций, более успеш­ны в практическом плане, чем их предшественницы. Второй момент заключа­ется в большей убедительности «партийной» модели по сравнению с «оппор­тунистической» моделью при объяснении политических аспектов колебаний роста ВНП, а также уровня безработицы и инфляции.

Более того, модели политических циклов деловой активности в целом, и партийные модели в частности, чаще применяются и лучше работают при ана­лизе двухпартийных и двублоковых систем. Практика Соединенных Штатов в данном случае соответствует другим двухпартийным и двублоковым системам. Важное различие существует немежду Соединенными Штатами и парламентс­кими демократиями в целом, а между двухпартийной или двублоковой систе­мой и политическими структурами тех стран, где власть обычно сосредотачива­ется у правительственных коалиций центристского направления.

6. Общая модель выборов и экономика в Соединенных Штатах

Многочисленные эмпирические исследования убедительно свидетельству­ют о том, что состояние экономики в год выборов оказывает сильное влия­ние на их результаты¹⁷. Это наблюдение вызывает два вопроса. Первый из них сводится к следующему: если бурный экономический рост в годы проведения выборов увеличивает шансы на переизбрание руководства, находящегося у власти, то почему оно не стремится к достижению более высокого, чем обыч­но, экономического роста в годы проведения выборов, как предполагалось в предыдущем разделе? Очевидно, что показатели экономического развития оказывают влияние как на президентские выборы, так и на выборы в Кон­гресс США, причем в первом случае это влияние проявляется значительно сильнее. Мало того, партия президента всегда теряет некоторую часть голосов избирателей в ходе промежуточных выборов в Конгресс даже в условиях высокого экономического роста. Второй вопрос: если все это так, почему даже президенты от демократической партии при высоком уровне экономического развития страны в первые два года не могут воспрепятствовать ухудшению позиций демократов в ходе промежуточных выборов?

¹⁶ К таким результатам приходит ряд авторов (Hibbs, 1987; Alesina, 1988; Chappell, Keech, 1988; Keech, Pak. 1989; Alt, -1985; Paldam, 1991; Alesina, Roubini, 1992; Alesina, Cohen, Roubini, 1993).

¹⁷ Относительно США см.; Fiorina, 1981; Fair, 1988. По другим экономически развитым государствам см.: Lewis-Beck, 1988.

645

Чтобы ответить на эти вопросы, Алезина и Розенталь разработали модель, которая дает возможность одновременного прогнозирования развития макро­экономического цикла и результатов выборов (Alesina, Rosenlhal, 1995).У этой модели есть несколько блоков положений, имеющих ключевое значение. Пер­вый состоит в том, что обе партии политически мотивированы, и экономи­ческое развитие прослеживается в соответствии с рациональной партийной моделью, о которой говорилось выше. Второй предполагает, что администра­тивная компетентность влияет на рост экономики. У избирателей тоже есть свои идеологические предпочтения, и, кроме того, они предпочитают видеть у власти более компетентную администрацию. Следовательно, для избирате­лей было бы вполне логичным стремление к оценке компетентности стоящего у власти политического руководства с точки зрения показателей экономичес­кого роста накануне выборов, а (при рациональном подходе) они могли бы еще попытаться отделить влияние компетентности этого руководства от фак­тора «везения», т.е. от удачно складывающихся внешних условий. В соответ­ствии с третьим блоком утверждается, что не существует несоответствия меж­ду информацией, получаемой политическими деятелями, с одной стороны, и избирателями — с другой. Четвертый заключается в том, что результаты по­литики зависят от того, какая партия удерживает президентский пост и како­во партийное распределение мест в Конгрессе. Например, при президенте-республиканце большая доля демократов в Конгрессе обеспечивает существен­ную близость к политическому курсу, желательному для демократической партии, и наоборот. Пятый блок положений сводится к тому, что избиратели, придерживающиеся центристских взглядов, используют «институциональное равновесие», чтобы придать политике более умеренный характер. Постольку, поскольку политика должна отражать компромисс между президентом и Кон­грессом, умеренные избиратели (те, чьи политические предпочтения занима­ют политическое пространство между предпочтениями двух партий) сохраня­ют существующее равновесие, поддерживая на выборах в Конгресс ту партию, которая проиграла на президентских выборах. Эту модель иллюстрирует (на­писано перед выборами 1994 г.!) следующий пример.

Предположим, что с небольшим перевесом, который демонстрировали и предвыборные опросы населения, был избран президент от демократической партии. Такой исход избирательной кампании склоняет электорат к поддерж­ке кандидатов от республиканской партии на следующих выборах в Палату представителей, чтобы представитель демократов в Белом Доме проводил бо­лее умеренный политический курс. Демократическая администрация стремит­ся к активизации экономической политики, что ведет к ускорению темпов экономического развития в первые два года ее пребывания у власти, а вместе с тем и к росту инфляции. Поэтому в середине срока правления демократов избиратели уравновешивают ситуацию, отдавая предпочтение кандидатам республиканской партии на выборах в Конгресс: тем самым избиратели стре­мятся застраховать себя от чрезмерного роста инфляции. Такое поведение электората в неявно выраженной форме связано с тем, что значительный экономический подъем в первую половину срока правления демократичес­кой администрации сменяется снижением экономических показателей и, соответственно, падением уровня поддержки избирателей к середине срока ее пребывания у власти.

Эмпирическое исследование Алезины и Розенталя свидетельствует о том, что в целом данная модель чрезвычайно успешно работает при анализе собы-

646

тий, состоявшихся за период с 1915 по 1989 год (Alesina, Rosenthal, 1995).Она находится в полном соответствии с многочисленными закономерностями, выявленными американской политэкономией, и позволяет ориентироваться в системевсехпоследующих наблюдений, которые, как правило, ранее¹⁸рас­сматривались как одномоментные. К числу указанных закономерностей отно­сятся следующие положения.

1) Доля голосов, поданных за партию президента, находящегося у власти, возрастает пропорционально росту ВНП в год выборов.

2) Выборы в Конгресс в меньшей степени подвержены влиянию эконо­мических условий, на них экономика оказывает только опосредованное воз­действие: через ее влияние на президентские выборы.

3) Существует промежуточный этап цикла, когда в середине срока пребы­вания у власти правящая партия теряет голоса.

4) Рост ВНП отражается на партийном цикле в виде краткосрочных от­клонений от средних значений экономического роста после выборов.

5) Систематического отклонения значения показателя роста ВНП в годы выборов от его средней величины не зафиксировано.