Коллегия выборщиков

Процедура, используемая для избрания президента США, — один из самых важных жизненных примеров избирательной системы с ве- сом, и к тому же один из самых необычных. Ни в одной другой стране

Коллегия выборщиков

157

не используется такая система для избрания главного политическо- го лидера. Но для выборов самого влиятельного человека на плане- те (хотя это спорное утверждение), президента Соединенных Штатов, используется избирательная система с весом — славная и бесславная коллегия выборщиков.

Коллегия выборщиков —это действительно избирательная систе- ма с весом с одним искажением. Ну, с несколькими искажениями, каждое из которых мы обсудим чуть позже. Но вначале сформули- руем основное. Как установлено конституцией США, каждый штат получает столько голосов в коллегии выборщиков, сколько членов (сенаторов и представителей) представляет этот штат в конгрессе, единственные дополнительные голоса в коллегии выборщиков —это гри голоса округа Колумбия, соответствующие числу голосов, при- надлежащих самым маленьким штатам. Таким образом, в настоящее иремя в системе есть 538 голосов: 435, соответствующих членам па- чаты представителей, юо, соответствующих членам сената, и 3 от округа Колумбия.

Эти голоса физически подают люди, которых называют выборщи- ками. Они собираются, чтобы подать свои голоса спустя несколько педель после обычных ноябрьских президентских выборов. После гого, как выборщики проголосовали, результат выборов президента определяется по правилу большинства.

Вопрос 8.2*. Еще раз обратимся к выборам президента США I 2000 г. Предположим, что в результате загадочного поворота судь- бы Ральфу Нейдеру удалось выиграть три голоса выборщиков от штата Аляска, что привело к распределению голосов, показанному и табл. 8.2. (Напомним, что в 2000 г. один выборщик воздержался от голосования.)

Изменит ли звездная удача Нейдера в Аляске исход выборов? Если И, то как?

Отвечая на вопрос 8.2, вы можете вспомнить, что правило боль- шинства может привести к ничейному исходу, даже если один из кан- дидатов на выборах получает больше голосов, чем любой другой. На-

Таблица 8.2

помним, что для победы на выборах по правилу большинства канди- дат должен набрать больше половины общего числа голосов. В колле- гии выборщиков это 270 голосов. Наверняка вы много раз слышали это число, повторяемое на все лады, во время любой президентской кампании.

Но что, если ни один из кандидатов не наберет это архиважное число голосов? Ответ на этот вопрос может вас удивить. Если ни один из кандидатов не наберет большинства голосов выборщиков, то вы- боры переносятся в палату представителей, которые затем выбирают победителя голосованием. Это случалось только дважды, на выборах в 1800 и 1824 гг. Больше это не повторялось, и, как мы увидим в сле- дующем разделе, тому есть важная причина.

Правило «победитель получает все»

Один из самых спорных аспектов коллегии выборщиков — это правило «победитель получает все». Оно гласит, что все выборщики от некоторого штата будут голосовать за того кандидата, который на- брал относительное большинство голосов граждан, проголосовавших в этом штате на обычных ноябрьских выборах. Именно это общее правило делает коллегию выборщиков избирательной системой с ве- сом, а именно метод относительного большинства лежит в основе правила «победитель получает все», которое и обуславливает первый значительный недостаток в системе —она очень подвержена мани- пуляциям. В каждых президентских выборах существует много изби- рателей, которым выгодно подавать бюллетени, не отражающие их настоящих предпочтений. Следующий вопрос иллюстрирует это яв- ление.

Вопрос 8.3*. В таблице 8.3 представлено количество голосов из- бирателей, набранных во Флориде каждым из кандидатов на выбо- рах президента США в 2000 г. В дополнение к этим данным для этого вопроса вы можете предполагать, что избиратели, проголосовавшие за Брауна, на второе место поставили Гора, а голоса за второе место тех избирателей, которые голосовали за Нейдера, были распределены так: 20 % за Буша и 8о % за Гора.

(а) Предположим, что некоторые избиратели, проголосовавшие за Брауна, решили (неискренне) на второе место поставить Гора. Сколько должно быть таких избирателей, чтобы результат выборов во Флориде (а значит, и общенациональных) изменился?

(б) Предположим, что некоторые избиратели, проголосовавшие за Нейдера, решили проголосовать за того кандидата, которого они

Таблица 8.3

Итог голосования по штату Флорида на выборах президента США в 2000 г.

Кандидат	Число голосов
Гарри Браун Пат Бьюкенен Джордж В. Буш Ал Гор Ральф Нейдер Другие	16415 17484 2 912 790 2 912 253 97488 6 680

поставили на второе место (за Буша или Гора). Сколько должно быть таких избирателей, чтобы результат выборов изменился? (Не забудь- те, что в этом случае 2о % голосов должны перейти к Бушу, а 8о % — к Гору.)

(в) Как вы думаете, могло ли быть выгодно для некоторых сторон- ников Гора проводить во Флориде негативные предвыборные акции, направленные против Брауна или Нейдера? Как могли бы отличаться аргументы, представленные в этих акциях, от аргументов в акциях, направленных прямо против Буша?

Теперь вернемся к правилу «победитель получает все». Как мы «'казали раньше, когда вы голосуете на президентских выборах, вы на самом деле отдаете голос за такого кандидата, за которого вы хотели |)Ы, чтобы проголосовали все избиратели штата, Это правило справед- ливо если только вы не живете в Мэне или Небраске. В этих штатах назначены выборщики, по отдельности представляющие каждый из конфессиональных округов штата (два в Мэне, три в Небраске), и еще по два выборщика. Для этих штатов общее правило состо- ит в том, что выборщик, представляющий отдельный округ, будет голосовать за того кандидата, который набрал относительное боль- шинство голосов этого округа, а два оставшихся выборщика голосуют и кандидата, который набрал относительное большинство голосов всего штата. (Если это слишком запутанно для вас, то утешьтесь — и действительности ни Мэн, ни Небраска никогда не дробили голосов своих выборщиков.)

Конституциональность правила «победитель получает все» при подаче голосов выборщиков много раз оспаривалась за годы его су- ществования. Это не должно нас удивлять, особенно если учесть тот фжт, что не существует федерального закона, требующего, чтобы

отдельные выборщики следовали этому правилу. Изредка бывало! что это правило нарушалось. Совсем недавний случай произошел в 2004 г., когда выборщик из Миннесоты голосовал за Джона Эдвард! са, а не за Джона Керри.

Вопрос 8.4. На выборах президента в 1992 г. Г. Росс Перо набрал почти одну пятую голосов населения, но ни одного голоса выборщика! Объясните вклад правила «победитель получает все» в это явление! Какие еще факторы повлияли на столь неутешительный для Перо ре! зультат голосования в коллегии выборщиков?

Как подсказывает вопрос 8.4, у правила «победитель получает все» есть серьезные следствия, особенно в отношении кандидатов о! третьих партий. На самом деле из-за строгой двухпартийной полити! ческой системы, которая сформировалась в США в начале 1800-х rrJ большинство президентских выборов кончались выбором между толь! ко двумя легитимными претендентами. Так происходило, даже если кандидатов, набравших значительный процент голосов, больше двузя

На что же тогда годится коллегия выборщиков? Возможно, для ответа на этот вопрос лучше всего покопаться в его истории.