1. Проблема бессоюзного предложения

Вопрос о бессоюзном сложном предложении (БСП) и его месте в системе синтаксиса достаточно спорен [Василенко]. Часть исследователей (А. Н. Гвоз­дев, В. М. Никитин, А. Б. Шапиро и др.) считают, что БСП представляет со­бой вариант либо ССП, либо СПП. По мнению Е. Гулыга, в немецком языке БСП могут быть как сочиненными, так и подчиненными [Гулыга]. Во многих отечественных грамматиках английского, немецкого и французского языков БСП обычно определяются как предложения с опущенными союзами. [С. 0. Карцевский противопоставляет бессоюзие подчинительной связи, с одной стороны, и подчинение и сочинение как союзные виды связи — с другой i [Карцевский]. Развивая идею Карцевсмого, Н. С. Поспелов выделяет БСП в особый тип, а сочинение и подчинение предлагает различать лишь в рамках ' союзной связи [Поспелов!, 343]. Именно такое противопоставление получило |в последнее время наибольшее распространение.

Сторонники выделения в пределах БСП сочинения и подчинения при­водят в качестве аргумента интонационный критерий: «Нет предложения Вообще Лес рубят — щепки летят с причинными, условными и временны-Pffl значениями. Есть три различных предложения с различными интонаци­онными рисунками и различными (каждый раз конкретными) семантиче-раши отношениями» [Ильенко, 19-20]. Однако не следует забывать, что, «не будучи собственно грамматическим средством, интонация сама по себе, Рез опоры на определенные структурные показатели, не способна создавать выражать грамматические отношения» [Кручинина, 115].

Об интонации, как уже отмечалось ранее, можно говорить, имея в виду лишь конкретное употребление предложения — высказывание, в котором недостающие элементы структуры с успехом восполняются контекст и/или ситуацией. Предложение же как единица языка не «привя-F*Ho» ни к какой определенной интонации. Последняя — именно и только V Процессе коммуникации — накладывается на структуру высказывания и коль не только восполнить смысл конкретного «остатка» предложения, включенный в элементах его структуры и лексическом составе, но и даже полностью изменить его.

Бессоюзная связь представляет собой особый вид связи, который может оказаться близким как сочинительной, так и подчинительной, но для выделения бессоюзного сочинения и бессоюзного подчинения нет доста­точных оснований [Кулагин, 83]. В связи с этим исключение БСП из сферы сочинения и сферы подчинения представляется вполне целесообразным поскольку это направляет внимание исследователей на специальное изуче-ние БСП, способствует выявлению его специфики [Кулагин, 83; Ширяев,].

Исследователи исторического развития языков полагают, что БСП и союзные СП, с которыми они могут быть сопоставлены, не обязательно связаны генетически. Каждый тип проходил свой путь развития [Борков­ский, 30]. Древнейшим видом СП считаются бессоюзные предложения, «состоящие, по существу, из ряда самостоятельных предложений» [Филичева, 109], т. е. первоначально средством связи двух предложений было их простое соположение [Пауль, 175]. Подчинению предложений «как психо­логически, так и исторически предшествует бессоюзие» [Карцсвский₂,125].

Такое паратактическое соединение предложений оказывается аналогич­ным паратактическому соединению компонентов ПрП. Паратаксис служил средством связи и в рамках ПрП: для элементарного двусоставного ПрП лю­бого строя было вполне достаточно простого соположения компонентов без какого бы то ни было специального их оформления [Бенвенист, 174 и след.]. Двусоставность предложения предполагает различение говорящим и слу­шающим предмета сообщения и сообщаемого. Каждый из компонентов мог выполнять соответствующую функцию в составе целого, даже не будучи спе­циально оформленным или имея одинаковые формы — что, в сущности, одно и то же. Было ли такое соединение паратактическим или гипотактическим — зависело от роли порядка слов. Если порядок слов был свободным, то можно говорить о паратаксисе. Если же порядок слов был фиксированным, то нали­цо переход к гипотаксису, ибо «история устранения паратаксиса начинается с фиксированного порядка слов» [Холодович, 202]. Можно полагать, что пер­воначально порядок слов не был фиксированным, и «классическая форма паратаксиса допускает... по крайней мере две модели» [Холодович, 201].

Итак, паратаксис мог играть одинаковую роль в становлении складывающихся ПрП и СП: при неоформленности (или одинаковой оформлен ности) двух компонентов они оказываются семантически неравноправными. В пределах ПрП — это разные члены предложения, в пределах Си это разные по характеру зависимости компоненты: «Последующую Ф1 следует рассматривать как присоединяемую к предшествующей 4 Говорящий субъект, далеко не считая их равноценными, рассматриваем последнюю как зависимую» [Карцевский₂,125].

Специфика паратактической связи предложений заключается в что простое соположение компонентов может выразить почти ^Л1° w гическое отношение между ними. Иными словами, указывается лишь в зависимости одного предложения от другого без раскрытия содержания этой зависимости [Ярцева₂, б; Адмони4, 67]. —-...« л™, ттгч,,г^лг-л (\П1 ПЯГТСПЫТиЯ СМЫСЛ* ГИЧССКОе ОТНОШе ду

Таким образом, БСП представляет собой особый вид СП, отличающийся по способу вьфажения отношений между компонентами как от ССП, так ■ц от СПП. В этом плане, как уже отмечалось, первым основанием классификации СП должен быть признак наличия/отсутствия союза, а вторым (при наличии союза) — тип последнего: сочинительный или подчинительный.