Сложное предложение Глава первая

СПЕЦИФИКА СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Вопрос о сложном предложении (СП) начал разрабатываться не­сколько позднее, чем вопрос о простом предложении (ПрП), хотя сущест­вование СП отмечалось еще в грамматиках XVIII в.: в русской — в син­таксисе А. А. Барсова, в немецкой — в грамматике Аделунга. Проблемы СП и связи его компонентов рассматривались в работах Д. Н. Овсянико-Куликовского, Ф. Ф. Фортунатова, А. М. Пешковского, А. А. Шахматова, В. А. Богородицкого, М. Н. Петерсона и др. История учения о СП в русской лингвистике представлена в исследовании А. В. Дудникова [Дудников]. Определенную роль в развитии теории СП сыграли работы Н. С. Поспелова, выявившего ее основные противоречия и наметившего пути их разрешения. Дальнейшую разработку теория СП получила в трудах В. В. Виноградова, В. А. Белошапковой, Л. Ю. Максимова, Г. А. Золотой, Е. В. Падучевой и др. Серьезный вклад в развитие теории СП внесли Работы, сделанные на материале других языков: В. Н. Ярцевой, А. И. Смирвичкого, Л. Л. Иофик, Л. С. Бархударова — на материале английского языка В. Г. Адмони, Л. Р. Зиндсра и Т. В. Строевой, О. И. Москальской, ^ь- В. Гулыги — на материале немецкого.

Традиционно СП понимается достаточно просто — либо как объеди-^еНие двух или более ПрП [Ильиш; Богомолова; Francis, либо же как объ-риченис компонентов, более или менее сходных с ПрП [Зиндер, Строева]. В связи с этим необходимо сделать два замечания. Первое заключается в *• что термин предложение, как уже отмечалось, оказывается двусмысленным в том плане, что используется для обозначения по крайней мере Разных бъектов: простого предложения и «предложения вообще», разновидностями которого должны быть «простое предложение» и ое предложение» [Романова].

Второе замечание связано с утверждением о том, что понятие СП предполагает существование «системы простого предложения со свойст-венными ей закономерностями, оно строится над этой системой и на ее основе» [Белошапковаз, 166]. Приведенное мнение связано с концепцией исторического предшествования образования структуры ПрП, за которой и «на основе которой» складывается структура СП. Отсюда, вероятно, и вывод о том, что СП — это не самостоятельная цельная единица, а своеобразный «союз предложений» [Пешковский] или «сочетание предложе­ний» [Шахматов]. Указанный вывод сделан, вероятно, исходя из того, что если СП является предложением, то может вызвать возражение тот факт, что компоненты его тоже являются предложениями. Получается будто бы и целостная единица, и ее компоненты представляют собой единицы од­ного порядка. Если же компоненты СП являются предложениями, то трудно согласиться с тем, что их объединение дает в результате тоже предложение. Отмеченное противоречие было вызвано тем, что в опреде­лении СП смешивались два подхода: формальный и функциональный [Поспелов!]. При первом подходе СП представляет собой единицу, в со­став которой входят компоненты, по своей форме аналогичные ПрП. При втором — СП представляет собой одно высказывание, одну целостную коммуникативную (функциональную) единицу, структурную разновид­ность предложения как основной единицы.

К сожалению, в данном вопросе мы не можем провести аналогию с детским языком, поскольку исследования его развития заканчиваются простым предложением. По крайней мере, мне не известны работы, в ко­торых рассматривались бы проблемы развития в ДЯ сложного предложе­ния. Даже обращение к трансформационному методу ограничивается вы­явлением преобразований в рамках простого предложения.

Что касается развития естественного языка, вопроса об историческом предшествовании простого предложения сложному, то существует доста­точно обоснованное мнение о том, что первые признаки появления слож­ного предложения относятся к тому времени, когда простое предложение в нашем понимании только формировалось [Бауэр, 95]. Это мнение под­тверждается многочисленными исследованиями в области индоевропей­ских языков [Адмона»; Адмони₅; Бауэр; Кнабе]. В связи с этим можно считать, что не существует убедительных доводов для подтверждения тезиса о первичности структуры ПрП и вторичности, производности стрУ туры СП. Тем более, что эти исследования базируются на материй письменных памятников, что предполагает уже достаточно высокий уровень развития языка. Поэтому считаю вполне возможным присоеД питься ктем, кто полагает ПрП и СП — понятиями соотносительные» Только оформление структуры ПрП дает возможность противопоставлющего и СП, т. е. это противопоставление всецело оправдано в современном «зыке Однако оно утрачивает свой смысл для индоевропейского языка основы, в котором не было сложных предложений, а следовательно, не было и простых в обычном, современном, понимании данного термина ПСнабе, 116]. С этой позицией полностью согласуется и коммуникативный подход к проблеме сущности СП как единого цельного высказывания, од­ной цельной функциональной единицы, структурной разновидности [ «предложения вообще» как основной синтаксической единицы» [Поспс-I лов]]- «Сложное предложение может быть определено как сочетание предикативных единиц или их эквивалентов, построенное по той или иной структурной схеме и предназначенное для функционирования в качестве одной коммуникативной единицы... Сложное предложение, подобно простому, представляет собой такую синтаксическую структуру, назначе­ние которой состоит в том, чтобы быть одной коммуникативной едини­цей» (выделено мною. — Ю. Л.) [Белошапковаг, 207].

Итак, СП представляет собой отдельное высказывание («цельное предложение» [Адмони]), которое структурно распадается на два формальных компонента, на две предикативные единицы. Формальная це­лостность СП обеспечивается грамматическими средствами, к которым относятся прежде всего союзы, затем структура компонентов, формы ска­зуемых и порядок компонентов [Крючков, Максимов, 7]. Наличие определенных форм связи между компонентами СП, с одной стороны, и возмож­ность изменения порядка этих компонентов — с другой, наводят на мысль о проведении аналогии с двумя видами предикативности в употребленном ПрП — грамматической и коммуникативной. Попытаемся выявить харак­тер этой аналогии. Однако предварительно остановимся на проблеме на­именования СП и его компонентов.