§ 3. Основные направления дальнейшего реформирования судебной власти и ее обеспечения

Основные направления реформирования судебной власти и ее необходимого полноценного и многообразного обеспечения классифицируются различным образом, исходя из многообразных социально-правовых критериев.

С позиций совершенствования реализации принципов правосудия, осуществляемого судами, в настоящее время актуальными продолжают являться следующие вопросы:

1) дальнейшее обеспечение независимости и беспристрастности правосудия.

Признавая непреходящую ценность независимости и беспристрастности правосудия, обобщив положения международных актов и национальных конституций, Генеральная Ассамблея ООН одобрила Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, ставшие своеобразной конституцией судебной власти.²⁸

Вот лишь основные выдержки из этого документа: «Независимость судебных органов гарантируется государством... Все государственные и другие органы обязаны уважать и соблюдать независимость судов. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам... Не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру...» другими органами государства.

Однако деклараций о признании принципа независимости правосудия недостаточно. Суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет именно на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. В этом причина создания практически всеми современными государствами дополнительных правовых механизмов обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей;

2) обеспечение свободного и равного доступа гражданина к суду постоянно находится в центре внимания как государств, так и международных организаций.

Ответ на вопрос о доступности суда — это, по существу, ответ на вопрос «а есть ли суд». Если суд недоступен, нет смысла в его существовании, во всяком случае в условиях признания идей демократии.

Сегодня особенно актуальны следующие аспекты принципа свободного доступа к суду: обеспечение достаточного (соотносимого с числом судебных дел, территорией, количеством населения и т. п. ) числа судов и судей; упрощение и дифференцированность судебной процедуры; обеспечение квалифицированной помощи, оказываемой профессиональными юристами; обеспечение существования бесплатного правосудия для беднейших слоев населения.

Таким образом, доступность правосудия — это наличие институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих право потенциальных участников процесса «получить справедливое правосудие».

Длительность судопроизводства, разумность его сроков — самый частый предмет рассмотрения в Европейском Суде по правам человека, равно как в и иных межгосударственных судебных органах. Трудно найти страну, в которой бы отсутствовала проблема соблюдения разумности сроков судебного разбирательства, неоправданной затянутости как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Для России эти проблемы актуальны по многим причинам, в том числе огромной территории и относительно небольшого количества судей и судов.²⁹

Однако территория страны, а точнее схема проживания населения в ее пределах требуют серьезной работы в этом направлении, поскольку делают суды малодоступными для жителей ряда отдаленных регионов.

Значительные шаги сделаны за последнее время.

Учрежден, успешно функционирует и расширяется институт мировых судей.

Судебная специализация предоставляет дополнительные гарантии справедливого правосудия. По пути дальнейшей специализации судебной деятельности продвигается и Россия, в которой сегодня наряду с судами общей юрисдикции действуют конституционная и арбитражная юстиция. В рамках системы судов общей юрисдикции функционируют относительно самостоятельные военные суды. Обсуждаются перспективы создания иных специализированных судов: административных, ювенальных; идет дискуссия о целесообразности создания трудовых судов, судов по вопросам банкротства и т. п.

Важное значение в реализации принципа доступности правосудия имеет развитие таких специфических квазисудебных форм, как примирительство и посредничество, коммерческий арбитраж, способствующих снижению нагрузки на государственные суды и предоставляющих более широкие, зачастую выходящие за пределы собственно правовых, возможности для субъектов права.

Некоторые упрощенные и примирительские формы, ранее присущие гражданскому и трудовому праву, сегодня используются и в уголовном процессе.

Доступ к правосудию тесно связан с возможностью получения квалифицированной юридической помощи лицом, обращающимся к суду. В связи с этим возникает вопрос не только о развитии системы юридической помощи вообще — по гражданским, административным и уголовным делам, но и о бесплатной юридической помощи для малообеспеченных граждан за счет государственного финансирования.

Комитет Министров Совета Европы, опираясь на Резолюцию ООН по правам человека и крайней нищете, в Рекомендации от 8 января 1993 г. R (93) 1 об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения констатировал, что «усилия по расширению доступа к закону и правосудию будут полностью эффективными только как часть всеобъемлющей, последовательной и перспективной политики, направленной на ликвидацию крайней нищеты…». Элементами такой политики государства может стать расширение возможностей получения юридической помощи за счет государства, оказываемой его служащими.

С другой стороны, этому процессу содействует применение института муниципальных защитников, т. е. адвокатов, сотрудников органов местного самоуправления, оплачиваемых из средств местного бюджета.

Еще одно возможное направление — поддержка общественных инициатив по типу американской Корпорации по оказанию правовой помощи беднякам, которая финансируется из федерального бюджета, имеет развитую территориальную структуру, представленную в каждом штате.

На доступ населения к правосудию отрицательно влияет и существование высокий размер государственных пошлин в судах по гражданским делам. Государственные пошлины сделали судебную систему отчасти окупаемой, но малодоступной для многих граждан, на что обращал внимание и Конституционный Суд РФ. Размер пошлин следовало бы поставить в зависимость от материального положения сторон.

Расширению свободного доступа к правосудию способствует компьютеризация судебной системы как единого информационного пространства, включающего такие информационные кластеры, как: информация о суде, его предметной и территориальной подсудности (компетенции), месте расположения, времени работы, правилах обращения в суд и порядке судопроизводства; информация о ходе конкретного судебного процесса, архивы. Последнее предполагает как внедрение компьютерных технологий собственно в процесс судопроизводства (возможность подачи исковых заявлений и иных документов в электронной форме, электронные способы фиксации судебного процесса, электронные архивы суда и т. п. ), так и компьютеризацию иных непроцессуальных аспектов деятельности суда (таких, как ведение регистрационных и иных книг, электронных календарей судебных заседаний и т. п. ). Программа компьютеризации судов при содействии Всемирного банка реализуется в России в виде государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие».

В ходе выполнения комплекса программных мероприятий обеспечено внедрение средств вычислительной техники во все суды общей юрисдикции и органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ³⁰.

Завершена разработка информационно-телекоммуникационной системы «Правосудие» и на этой основе сформировано информационное пространство, объединяющее верховные суды республик и равные им суды, более 50% районных судов общей юрисдикции, а также территориальные органы Судебного департамента. Разработаны и внедрены функциональные программные комплексы задач судопроизводства.

В конце 2006 г. Государственной комиссией по приемке работ по созданию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие») был подписан ряд итоговых документов. Работа Государственной комиссии осуществлялась тремя подкомиссиями: подкомиссией по функциональным подсистемам; по общесистемным вопросам и надежности системы; по обеспечивающим подсистемам.

Согласно выводам, сделанным Комиссией, созданная ГАС «Правосудие» с положительными результатами прошла проверки и готова к постоянной эксплуатации. Основные этапы и мероприятия Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы в части информатизации судов общей юрисдикции и системы Судебного Департамента выполнены.

Комиссия рекомендовала предусмотреть при передаче ГАС «Правосудие» в постоянную эксплуатацию создание организационно-штатных структур на всех уровнях системы судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента, выполняющих полноценные функции по использованию ГАС «Правосудие», обеспечению информационной безопасности в автоматизированной системе, а также по организации эксплуатации, обучению пользователей системы, сервисного и технического обслуживания ГАС «Правосудие». Кроме того, рекомендовано для повышения эффективности использования внедряемых технологических решений, формирования и обеспечения безопасности информационных накоплений, разработать соответствующую правовую и нормативную базу ГАС «Правосудие»³¹;

Законодательное обеспечение судебной деятельности и организационное обеспечение правосудия.

Во исполнение принципиальных положений Концепции реформирования судебной власти был своевременно принят и реализован норматив, переводящий ее в практическую плоскость: Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы». В настоящее время реализуется Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007—20011 годы.³²

Современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимость перехода судов на новый качественный уровень деятельности, ставит новые задачи, что обусловливает необходимость применения программно-целевого подхода в целях повышения эффективности их функционирования.

Программа как организационная основа реализации государственной политики в сфере правосудия представляет собой комплекс взаимоувязанных по ресурсам и срокам мероприятий, направленных на дальнейшее реформирование и развитие судебной системы.

Мероприятия Программы затрагивают всех субъектов судебной власти, входящих в ее различные ветви — Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, федеральные суды общей юрисдикции и мировых судей, систему арбитражных судов, а также ряд федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов РФ. Это позволит проводить единую государственную политику в области развития судебной системы России и на этой основе решить имеющиеся в ней проблемы, устранить сложившиеся диспропорции в уровне материально-технического обеспечения различных судебных органов, преодолеть отставание в развитии структур, обеспечивающих безопасность в судах и их охрану.

Использование программно-целевого метода направлено на создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными финансами, выделяемыми для надлежащего обеспечения деятельности судебных органов. Реализация комплекса мероприятий, затрагивающих судебную систему в целом, предусматривает создание централизованных механизмов их координации, а также формирование системы индикаторов и показателей изменений в сфере правосудия.

Выполнение программных мероприятий направлено на совершенствование судоустройства и судопроизводства; создание надлежащих условий для осуществления независимого правосудия в соответствии с требованиями Конституции РФ и международных договоров Российской Федерации путем улучшения материально-технического, кадрового и финансового обеспечения деятельности судебной системы.

Целями программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. В Программе приведены соответствующие целевые индикаторы и показатели.

В качестве основных задач Программы определяются:

— обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

— повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

— создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

— обеспечение независимости судей;

— повышение уровня исполнения судебных актов.

Таким образом, Программа направлена на дальнейшее продвижение судебной реформы в Российской Федерации, которая предусматривает укрепление самостоятельной и независимой судебной власти как одной из ветвей государственной власти в Российской Федерации, развитие организационных основ судебной системы, совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения, усиление гарантий самостоятельности и независимости судей как непременных условий обеспечения функционирования демократического правового государства, обновление законодательства и приведение его в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека, что в конечном счете должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, повышение доступа к правосудию.

Как видно, ряд основный направлений Программы носит выраженный организационный характер и связан с оптимизацией деятельности судов общей юрисдикции.

На сегодняшний день одна из главных задач — обеспечение доступности и качества правосудия в условиях возрастания судебной работы, которая может быть разрешена оптимальным сочетанием таких способов, как увеличение штатной численности судей и работников аппаратов судов, развитием рациональных методов отправления правосудия (досудебное урегулирование, альтернативные способы, упрощенные формы), использование в деятельности судов информационных технологий и материально-технического обеспечения, имея в виду строительство и реконструкцию зданий судов.

В современном обществе все больше возрастает потребность использования информационных технологий. Это требует повсеместного оборудования зданий судов в целом и рабочих мест судей и работников аппаратов судов компьютерной техникой; создания единой автоматизированной информационно-телекоммуникационной системы; внедрения программных комплексов, обеспечивающих деятельность судов.