Развитие психологии в россии в 19 веке (продолжение 1).

Герцен развивает идеи о соотношении разума и чувства, проблемы психологии познания решает в материалистическом ключе, критикует индивидуалистический подход к мышлению в сенсуалистических концепциях Локка и Кондильяка. Проблемы личности занимали особое место в системе его психологических взглядов. Он считал личность не пассивным продуктом среды, а защищал идею о «деянии» как существенном факторе духовного развития человека. Особое внимание уделяет проблеме свободы воли, ставшей предметом споров между материалистами и идеалистами в 60-80-е годы. Материалисты упрощенно толковали вопрос о свободе воли, что приводило нередко к фатализму; идеалисты видели свободную волю ни от чего не зависящей и ничем не определяемой. Не принимал Герцен и абсолютный физиологический детерминизм, «разлагающий состояние свободы на его составные элементы и упрощающий его». Считал, что свободную волю надо анализировать, отталкиваясь от способности человека - сознания, состоящего из «разума, страсти и воспоминания, взвешивающего условия и определяющего выбор действия». Только социология обеспечивает исторический подход в анализе сознания. К Герцен указал на социально-историческую обусловленность высших проявлений личности, в том числе воли.

3)Николай Александрович Добролюбов (1836-1861): последовательно критиковал дуализм, утверждая взгляд на человека как на одно целое, нераздельное существо. Выступал против вульгарного материализма, френологических взглядов в руссом обществе; считал, что психические процессы детерминированнью, т.е.имеют причину во внешнем мире.

4)Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889): исповедовал принцип философского материализма в его антропологической форме: по мнению Чернышевского, «на человека надо смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы рассмотреть каждую сторону деятельности человека как деятельность или. особенный орган то рассматривать надо этот орган в его натуральной

связи со всем организмом». Антропологизм Чернышевского близок Фейербаху и подчинен задачам революционной борьбы. Чернышевский различал в человеке 2 рода явлений: материальные (человек ест, ходит) и нравственные (он думает, ходит), т.е. психические. В психологии он требовал причинного подхода:«.. .всюду нужно искать причины». Научная психология должна выйти за пределы сознания для познания причин. Решение этой задачи впоследствии возьмет на себя И.М.Сеченов, в понимании психики Чернышевский выступил против функционального подхода, закреплявшего психологический атомизм. Мышление, память, воображение принадлежат личности и должны рассматриваться в связи с деятельностью человека в соответствии с определенной потребностью. Чернышевский развивает мысли о специфике человеческих потребностей, в которых интересность органического процесса отходит на задний план. Подчеркивается мысль о производстве потребностей в жизни, в активной деятельности.

Различал Чернышевский и характер и темперамент: характер определяется условиями жизни, воспитанием и поступками человека, а темперамент обусловлен природными факторами и подвержен влиянию социальной среды. Признание социальной природы характера выводит Чернышевского за пределы антропологического принципа в понимании человека как органического существа. Разрабатывает понятие «народного характера» как совокупности умственных и нравственных качеств различных народов. Изучение национальной психологии народов Западной Европы приводит его к выводу, что национальные различия стираются в условиях классовых и профессиональных разделений общества.

5)Памфил Данилович Юркевич (1827-1874)-философ, педагог, учитель Вл.Соловьева; критиковал психологические взгляды Чернышевского и М.А.Антоновича. Принципиальную недостаточность их трактовки психических явлений он видел в рассмотрении психологии по образцу естествознания, в чем видел опасность сведения психологии к физиологии, когда сам отстаивал самостоятельность психологии как науке о внутреннем чувстве.