7.2.3 Проверка на соответствие общим правилам силлогизма
Рассмотрим три правила терминов и четыре правила посылок. Их надо выучить.
Правила терминов
Правило 1: в силлогизме должно быть только три термина (S,Р,М).
При несоблюдении правила мы получим логическую ошибку -
«учетверение термина».
Какой вывод, допустим, следует из следующих посылок:
«В горах возможен сход снежных лавин».
«Реки Сибири текут на север» (???)
Ясно, что никакого вывода здесь не последует.
Часто логическая ошибка «учетверение термина» носит завуали-
рованный характер. Особенно, когда употребляются омонимы.
Пример:
«Все законы (М1) объективны, то есть не зависят от воли и созна-
ния людей (Р).
Конституция
России
(S)
- закон
(М2).
(?) Следовательно, Конституция России (S) не зависит от воли и
сознания людей (Р)».
Очевидно, что вывод здесь нелеп, так как слово «закон» употреб-
ляется в двух различных значениях.
При выполнении заданий по курсу логики, а в дальнейшем в практике Вашего мышления постоянно будьте внимательны к упот- реблению терминов, чтобы не попадать в ситуацию, которую в на- роде оценивают так: «В огороде бузина, в Киеве - дядька».
Правило 2: средний термин должен быть распределён (взят в полном объёме) хотя бы в одной из посылок.
156
Если это правило нарушается, то средний термин не сможет иг- рать роль посредника между крайними терминами, и тогда связь между большим и меньшим терминами будет неопределённой. Зна- чит, и вывод из посылок не может следовать с логической необхо- димостью.
Посмотрим на примере:
«Некоторые животные (М−) плотоядны (Р).
Все кролики (S) - животные (М−)».
(???)
Так как средний термин (М) нераспределён ни в первой, ни во второй посылках, то посылки не дают нам возможности сказать, в каком отношении находятся «кролики» (S) и «плотоядные» (Р). А, значит, и вывода однозначного у нас не получилось:
Пример:
«Все судьи (М) справедливы (Р−). Прокуроры (S+) не есть судьи (М). Прокуроры (S+) не справедливы (Р+)».
В данном случае термин «справедлив» не рас-
Отобразим на круговой совмещённой схеме, по-
лучился ли у нас однозначный вывод:
Однозначности нет: S и Р находятся друг по от-
ношению к другу в трояком отношении.
157
Значит, вывод «Прокуроры не справедливы» не вытекает из предложенных посылок, одна из которых, кстати, как Вы уже обра- тили внимание, тоже не может претендовать на истинность.
Правила посылок
Правило 1: из двух отрицательных посылок определённого выво- да сделать нельзя. Хотя бы одна посылка должна быть утверди- тельным суждением.
Пример:
«Многие студенты нашего университета (М) не занимаются науч-
ными исследованиями (Р).
Преподаватели нашего университета (S)
не являются студентами нашего университета (М)». (???)
Из этих двух посылок может следовать что угодно:
1) «Все преподаватели занимаются наукой»;
2) «Некоторые преподаватели занимаются наукой»;
3) «Никто из преподавателей не занимается наукой».
Составьте для графической иллюстрации самостоятельно совме-
щённую круговую схему анализируемого силлогизма.
Правило 2: Если одна из посылок отрицательная, то вывод все-
гда будет отрицательным.
Пример:
«Все преподаваемые в вузах учебные дисциплины (Р)
должны содержать научные знания (М).
Данная дисциплина (S) не содержит научных знаний (М).
Данная дисциплина (S) не может преподаваться в вузе (Р)».
Правило 3: Из двух частных посылок определённого вывода сде-
лать нельзя.
Пример:
«Некоторые спортсмены (М) добиваются выдающихся результатов в спорте (Р). Некоторые студенты (S) являются спортсменами (М)». (???)
Невозможно однозначно что-либо вывести из предложенных су-
ждений.
158
Правило 4: Если одна из посылок частное суждение, то и вывод должен быть частным суждением.
Пример:
«Некоторые студенты нашего университета увлекаются фундамен-
тальными научными исследованиями.
Все увлекающиеся фундаментальными научными исследованиями по окончании университета
могут продолжить своё обучение в аспирантуре». (!)
Вывод сделайте сами и отобразите данный силлогизм на круго-
вой схеме.