Л и т е р а т у р а

1. Пятницкая И. Н. Клиническая наркология. - Л.: Медицина, 1975. - 332 с.

2. Пятницкая И. Н. Наркомании: Руководство для врачей. - М.: Медицина, 1994. - 544 с.

3. Шабанов П. Д., Штакельберг О. Ю. Наркомании: патопсихология, клиника, реабилитация / Под ред. А. Я. Гриненко. Серия «Мир медицины» - СПб.: Издательство «Лань», 2000. - 368 с.

В.В. Сергеев характеристика заключения эксперта как средства доказывания г. Самара

Вопросам экспертологии посвящена обширная научная литература, в которой рассматриваются проблемы юридической природы экспертизы, порядка её назначения и производства, прав и обязанностей экспер­та. В обсуждении этих вопросов принимают участие юристы, судеб­ные медики, психиатры, психологи. Такая широкая дискуссия, безусловно, необходима, поскольку многие вопросы, связанные с на­значением и производством экспертизы, нуждаются в уточнении.

Так, до настоящего времени в научной и методической литера­туре пока нет единства взглядов на то, к какому виду действий от­нести производство экспертизы. В некоторых учебниках по уголовно­му процессу производство экспертизы рассматривается в главе «След­ственные действия». Вместе с тем в ст, 78 УПК указано: «Эксперти­за производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следова­телем, прокурором и судом». В связи с этим существует мнение о полной автономии экспертизы. С.А. Шейфер, отмечая недостатки крайних точек зрения на экспертизу (с одной стороны, как на следственное действие, с другой - как на автономную форму познания), справедливо обращает внимание на специфические особенности данного способа собирания доказа­тельств. Непосредственные познавательные операции производит в ходе экспертизы не следователь, а эксперт, методы познания, кото­рые он применяет, не предписаны заранее уголовно-процессуальным законом, а избираются самим экспертом в соответствии с его спе­циальными познаниями и положениями науки. Наряду с этим автор замечает, что чрезмерная автономия экспертизы, т.е. ослабление взаимодействия между следователем и экспертом служит помехой всестороннему исследованию объектов, представленных эксперту, и может привести к ошибкам [11]. Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В.Д.Арсеньев, В.Г.Заблоцкий обоснованно различают понятия «проведение экспертизы» и «производство экспертизы», включая в проведение экспертизы её назначение и производство. В этом ком­плексе (системе) авторы выделяют три основных этапа (звена):

а) назначение экспертизы;

б) производство экспертизы;

в) последу­ющая деятельность лица (органа), назначившего экспертизу, по её завершению. В последующую деятельность лица (органа), назначивше­го экспертизу, включается оценка заключения (сообщения), ознакомление с ним обвиняемого, допрос эксперта [2].

Такой системный подход при решении вопроса об отношении по­нятий назначения и производства экспертизы, последующей деятель­ности лица, назначившего экспертизу, представляется оправданным. При этом важно подчеркнуть, что систему образует не любое множест­во компонентов, взятых вместе. Системой можно назвать только ком­плекс таких избирательно вовлеченных компонентов, у которых вза­имодействие и взаимоотношения их принимают характер взаимосодействия для получения полезного результата. Таким образом, результат является неотъемлемым и решающим компонентом системы, инструментом, созидающим упорядоченное взаимосодействие между всеми другими ее компонентами [1].

Таким результатом при проведении экспертизы является заклю­чение эксперта. С этих позиций можно было бы определить проведе­ние экспертизы как систему закрепленных в законе и подзаконных актах действий лица, производящего дознания, следователя, прокурора, суда и эксперта, результатом которых выступает заключение эксперта. В качестве относительно само-стоятельных элементов такой системы можно выделить:

1) действия, связанные с назначением эксперти­зы;

2) действия, связанные с производством экспертизы;