Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Сборник 3. Основной текст.doc
Скачиваний:
33
Добавлен:
20.05.2015
Размер:
2.31 Mб
Скачать

Л и т е р а т у р а

  1. Житков В.С. Основы техники судебно-медицинского исследования трупов. – Южно-Сахалинск, 1969. – 175 с.

  2. Куликов С.Н. Значение судебно-медицинской экспертной версии в криминалистической характеристике преступления против жизни и здоровья // Вопросы судебной медицины, медицинского права и криминалистики. – Самара, 1999. – С. 49-53.

  3. Лабораторные и специальные методы исследования в судебной медицине (практическое пособие) / Под ред. В.И. Пашковой , В.В. Томилина. – М., 1975. – 455 с.

  4. Малышев А.А. Осмотр трупа на месте его обнаружения. Руководство для врачей – Ленинград, 1989. – 263 с.

А.С. Купрюшин особенности составления судебно-медицинского диагноза г. Пенза

С 1991 года судебно-медицинский диагноз (СМД) является обязательным разделом «Заключения эксперта» (ЗЭ). Это было установлено п.п. 8.12-8.13.2. Приказа Минздрава СССР № 182 от 9.07.91 г. «О введении в практику «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа»». Сложившаяся за истекший период времени практика исполнения этого приказа свидетельствует о бесспорной необходимости СМД и в «Акте судебно-медицинского исследования трупа» (АСМИТ). Значение диагноза определяется его задачами:

  • объективное установление характера, сущности и происхождения патологических процессов, состояний и заболеваний, определение их взаимосвязи, давности и последовательности возникновения, выраженности и особенности течения;

  • определение причины и механизма смерти;

  • контроль качества лечебно-диагностического процесса;

  • уточнение статистики смертности населения;

  • своевременное проведение противоэпидемических мероприятий;

  • обучение врачей и совершенствование их клинического мышления;

  • научный анализ и обобщение вопросов этиологии, патогенеза, патологической анатомии, патоморфоза заболеваний [2,3].

При этом особое значение имеет единый методологический подход в формулировке диагноза [1]. Он должен строиться по нозологическому, этиологическому, патогенетическому, локальному и морфо-функциональному принципам [4].

С учетом изложенного авторы поставили задачу провести исследование ЗЭ и АСМИТ отдела судебно-медицинской экспертизы трупов бюро СМЭ Пензенской области с целью оценки качества составления СМД.

В 1997-99 гг. в отделе было произведено 6773 исследований и экспертиз трупов. Установлено, что диагноз был сформулирован во всех случаях, кроме исследования частей тела и проведения повторных экспертиз эксгумированных трупов – 34 (0,5 %). Это свидетельствует о правильном понимании экспертами необходимости СМД в структуре ЗЭ и АСМИТ.

В подавляющем большинстве случаев диагноз строился по нозологическому принципу, что делало возможным его сличение с клиническим диагнозом, и позволяло закодировать в соответствии с МКБ-10. Вместе с тем имели место случаи, когда некоторые эксперты недостаточно пользовались при составлении диагноза понятием комбинированного основного заболевания, введенным Г.Г. Автандиловым в 1971 году. Такая форма основного заболевания была отмечена нами в 350 (5,2 %) случаях: в 128 (1,9 %) – были указаны конкурирующие заболевания; в 115 (1,7 %) – основное и фоновое и в 107 (1,6 %) – сочетанные заболевания. Настоящее исследование показало, что комбинированное основное заболевание должно было быть сформулировано еще в 236 (3,5 %) случаях: в 81 (1,2 %) – следовало отметить конкурирующие заболевания; в 81 (1,2 %) – основное и фоновое и в 74 (1,1 %) – сочетанные заболевания.

Требования этиологического принципа построения диагноза об указании причины патологического процесса зачастую находят недостаточное отражение в судебно-медицинской практике. Это связано с отсутствием в структуре бюро СМЭ бактериологической и вирусологической лабораторий и невозможностью проведения подобных исследований в лабораториях ЛПУ во всех необходимых случаях (сепсис, пневмония, перитонит, менингит и т.д.) из-за недостаточного финансирования. В результате чего этиология заболевания в СМД была указана лишь в 61 (0,9 %) случае.

Патогенетический принцип формулирования диагноза предполагает раскрытие причинно-следственных связей и хронологическую последовательность возникновения патологических изменений. Несоблюдение первого положения этого принципа, выразившееся в необоснованном отсутствии в СМД осложнений основного заболевания установлено в 741 (11 %) случае. Однако, в подавляющем большинстве из них исследовательская часть изученных документов содержит признаки осложнений. Кроме того, следует отметить, что признаки основного заболевания в 566 (8,4 %) случаях и осложнений в 337 (5 %) случаях были указаны в последовательности без учета их диагностической значимости и в 485 (7,2 %) случаях осложнения указывались без учета их времени возникновения.

Указание места расположения патологического процесса, характеризующее локальный принцип составления диагноза также не всегда отмечается экспертами. Проведенное исследование выявило невозможность определения четкой локализации указанной в СМД патологии в 1819 (27 %) случаях. Соблюдение этого принципа особенно важно в случаях смерти больных в ЛПУ, когда зачастую, у врачей стационара при анализе летальных случаев отсутствуют протокольные данные результатов исследования трупа.

Применение морфо-функционального принципа при оформлении диагноза требует отражения в нем патоморфологических признаков основного заболевания, осложнения и сопутствующих заболеваний, описанных в исследовательской части ЗЭ и АСМИТ с обязательным учетом результатов дополнительных лабораторных исследований, сведений из медицинских документов и катамнестических данных. Настоящее исследование показало, что в 1644 (24,4 %) случаях не все изменения внутренних органов и тканей, характеризующие патологические процессы в организме, отраженные в исследованных документах, указаны в судебно-медицинском диагнозе. В 1146 (17 %) случаях, не все подобные изменения, обнаруженные при гистологическом исследовании внесены в диагноз. Следует отметить, что сведения из истории болезни при смерти больных в ЛПУ всегда учитывались экспертами при формулировании СМД. Однако, информация из амбулаторной карты о предшествующих заболеваниях была использована для составления диагноза в 8 (0,1 %) случаях при ненасильственной смерти. Катамнестические данные были учтены в 330 (4,9 %) аналогичных случаях

Выявленные проведенным исследованием ошибки при составлении СМД, по нашему мнению, объясняются недостаточным освещением изучаемой проблемы в специальной литературе, значительной экспертной нагрузкой, а также слабым материально-техническим обеспечением бюро СМЭ.