Г.Э. Бахтадзе

Методологические и методические основы

Судебно-баллистических исследований

Г. Самара

При решении судебно-баллистических задач используются многочисленные методы исследования: от натурных наблюдений и описаний до воспроизведения сложных процессов формирования огнестрельных повреждений с помощью аналоговых и цифровых ЭВМ. Обилие этих методов симптоматично и обусловлено многими причинами (быстрым техническим совершенствованием огнестрельного оружия, дальнейшим развитием судебной баллистики, сложностью проводимых исследований и т.д.), вызывающими настоятельную необходимость постоянного поиска новых путей выявления, фиксации и исследования криминалистически значимой информации.

Этот процесс носит динамичный характер, неразрывно связанный с развитием фундаментальных и прикладных наук, без которых история становления и развития судебной баллистики не была бы такой яркой [6, 7, 8, 18].

Достижения ядерной физики и смежных с нею наук привели, например, к бурному развитию нейтронно-активационного анализа, прочно вошедшего в практику решения различных судебно-баллистических задач [3]. Удачным следует признать и внедрение в судебную баллистику методов спектрального анализа, увидевших свет благодаря интегрирующему потенциалу физики и химии [11].

Фактически, эти и другие частные методы исследования, заимствованные из других наук в чистом либо модифицированном виде, явились своеобразными «точками роста» судебно-баллистического познания. При этом их неразрывная связь с общими (общенаучными) и специальными (собственно криминалистическими), знаковыми для практики борьбы с преступностью, методами исследования очевидна и подтверждена обоснованным включением в систему методов криминалистической науки [9].

Известно, что возможность использования любого метода носит оценочный характер и зависит от ряда критериев, к которым Е.Р. Россинская справедливо относит:

- научность (научную обоснованность и достоверность получаемых результатов, их точность и надежность);

- безопасность (исключение угрозы жизни и здоровью людей);

- законность и этичность (соответствие конституционным принципам законности и нравственным критериям общества);

- эффективность (достижение намеченной цели в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью, соизмеримость ценности полученных результатов с затраченными силами и средствами) [16, 17].

Т.В. Аверьянова, осветившая вопросы влияния смежных наук на методы судебной экспертизы [1], стоит с соавторами на аналогичной позиции [5].

В трактовке С.Д. Кустановича, обстоятельно изучавшего огнестрельные и иные повреждения одежды, соответствующие методы исследования должны удовлетворять требованиям:

- специфичности получаемых результатов;

- высокой чувствительности;

- простоты используемого оборудования;

- легкости методики исследования;

- быстроты выполнения;

- сохранности вещественного доказательства, необходимой для обеспечения возможности его повторного исследования;

- достижимости объективной фиксации результатов исследования;

- наглядности получаемых результатов для следственно-судебных органов [10].

В.Л. Попов, последовательно отстаивающий необходимость комплекс-ного методического подхода к судебно-медицинской экспертизе огнестрельных повреждений, правильно отмечает, что решение конкретной судебно-баллистической задачи, как правило, базируется на использовании комплекса разнообразных методов, который избирается в зависимости от совокупности ряда положений:

• целевого назначения;

• степени объективности;

• научной обоснованности;

• оптимальности;

- определенной последовательности применения необходимых методов;

• возможности и степени изменения объекта исследования;

• достижимости документирования результатов исследования;

• воспроизводимости результатов;

• доказательственной ценности;

• экономичности;

- лабораторно - инструментальной оснащенности конкретного экспертного учреждения;

• квалификации исполнителей;

- возможности привлечения материальной базы и специалистов других экспертных и неэкспертных учреждений и т.д. [13, 14].

Разумеется, не все позиции вышеуказанных авторов совпадают друг с другом, но в противоречии между собой и с практикой криминалистического исследования огнестрельного оружия и следов его применения они не находятся. Главное, в обязательности их учета при определении комплекса необходимых для решения конкретной судебно-баллистической задачи методов, «которые, взаимно дополняя друг друга, в своей совокупности обеспечивают полноценное доказательство тех или иных фактов» [4].

Характеристика каждого отдельно взятого метода может изменяться. Она зависит не от сложности применяемой аппаратуры, а от целевой установки, возможности эффективного решения поставленной следственно-судебными органами задачи.

С особой осторожностью следует подходить к методам, влекущим полное или частичное разрушение исследуемого объекта. Ведь при наличии определенных обстоятельств они исключают реальность назначения и проведения повторных судебно-баллистических экспертиз, полноценность представления в суд соответствующих вещественных доказательств.

Е.Р. Россинская, предложившая градацию методов по степени сохран-ности криминалистических находок, поясняет, что разрушающим (деструктивным) является метод «исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом (или исследуемого образца), либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида» [15].

Применение деструктивных методов возможно, но только в исключительных случаях, в самую последнюю очередь. Вначале принято использовать методы, никак не влияющие на объект исследования, а затем те из них, которые связаны с частичным изменением его состава, структуры или отдельных свойств. Когда все другие возможности решения поставленных задач исчерпаны, прибегают к методам, влекущим разрушение или уничтожение вещественного доказательства.

При изучении судебно-баллистических объектов этот зафиксированный в соответствующих рекомендациях порядок [2], как правило, не нарушается.

Естественно, что каждый из входящих в его состав методов представляет собой исключительно сложное образование. Но еще более сложным следует признать их диалектически взаимосвязанный комплекс (систему), без реализации которого качественное решение выдвинутых судебно-баллистических задач может свестись на нет.

Конечно, все методы этого комплекса отнюдь не противопоставляются друг другу. Напротив, они находятся в состоянии объективно необходимого единства и определенной логической взаимосвязи: каждый из них позволяет вскрыть только какие-то отдельные стороны криминалистически значимой информации, отдельные ее связи и закономерности, которые лишь в своей итоговой совокупности приводят к полному достижению поставленной цели, к постижению истины. Иначе говоря, любой из применяемых методов исследования имеет определенные пределы своих познавательных возможностей, которые зависят от особенностей их гносеологической природы. Правда, эти пределы не являются раз и навсегда данными: они изменяются по мере развития науки, совершенствования техники и методики исследования. Однако ни один из этих методов все-таки не становится универсальным, пригодным для исчерпывающего изучения всех явлений и процессов, связанных с выстрелом и следами его воздействия. А это значит, что все они взаимно дополняют друг друга в контексте общей логики судебно-баллистического познания, в процессе тотального «овладения» истиной в целом, формулирования общих выводов.

Вместе с тем в рамках решения локальных судебно-баллистических задач может происходить и происходит гносеологически оправданное и вполне закономерное доминирование отдельных методов, отнюдь не означающее их экспансию. Оно не связано с их универсализацией и противопоставлением другим методам, также входящим в целостный, но подвижный комплекс методов, необходимых для всестороннего, полного и объективного криминалистического исследования огнестрельного оружия и следов его применения.

Вывод тех или иных методов на роль доминирующих существенно обусловлен тем, как они «включены» в каждом конкретном случае в этот комплекс, видоизменяемый:

- в зависимости от особенностей объекта, условий и конкретных задач его исследования;

- по мере «роста» судебно-баллистического познания, адекватно стимулирующего разработку и внедрение новых либо модернизацию «старых» методов исследования.

В.А. Образцов правильно замечает, что по мере эволюции науки, «совершенствования и развития сфер практической деятельности система методов, реализуемых в целях поиска и исследования носителей информации, неуклонно преобразуется» [12].

Таково, на наш взгляд, общее очертание методологических и методических основ судебно-баллистических исследований.

Естественно, что процесс уточнения, расширения, углубления и дополнения этих основ должен продолжаться. В противном случае горизонт незнаемого, отодвигаемый по мере нашего приближения к нему, застынет на мертвой точке.