298 Ю. Батулин

Теоретически победить рак путем создания универсального лекарства можно. Но необходимо лекарство, которое бы восстанавливало весь организм, не зависи­мо от локализации рака. Подчеркиваю, восстанавливало организм, а не подавляло какую-то отдельную патологию. Ждать такое лекарство придется долго. Надежда на его изобретение не спасает онкобольных от смерти сегодня.

Теперь Тебе более понятно, что успех борьбы с любым заболеванием века (рак, СПИД) определяет стратегия его лечения. Верная стратегия в короткие сроки (по историческим меркам) позволяет неизлечимое (опасное) заболевание перевести в перечень обычных. История знает примеры успешного стратегического наступле­ния на эпидемии чумы, холеры, тифа, оспы.

Под рак с самого начала не было найдено правильной стратегии.

Под ошибочную стратегию локальности опухоли не могла быть создана иная система лечения, кроме как локального воздействия на нее. В этом первая страте­гическая ошибка официальной медицины.

Для лечения рака была утверждена одна, ныне существующая система лечения. Альтернативы ей создано не было. В этом вторая стратегическая ошибка. Наличие нескольких систем (методик) позволяет выбирать. Онкобольных такой возмож­ности лишили.

Медицина сама себе усложнила жизнь.

Кто у кого «списывал» существующую систему лечения рака, определить не легко. Но она примерно одинакова во всех странах.

«Обычно используется четыре метода: хирургическое лечение, лучевая тера­пия, химиотерапия и гормональная терапия», — трактует Руководство США по раку (1995 г.).

Никогда не будет найдено взаимопонимания между представителями государ­ственной и альтернативной медицины в отношении ныне действующей, государ­ственной системы лечения рака. Целители предпочитают иметь дело с онкоболь-ными, не прошедшими через этот комплекс.

Хирургическое вмешательство

Среди больных к оперативному вмешательству доверия больше, чем к другим составляющим системы лечения рака. В страхе перед болезнью операция — первый этап лечения. На фоне усиления боли, от которой хочется избавиться быстрее, онкобольной иногда ждет операции.

По признанию онкобольных, надежда на операцию связана с представлением, что опухоль удаляется из организма, как аппендицит или желчный пузырь, что с удалением ее исчезнет и заболевание. В ожидании операции мысли больных на время отвлекаются от опасности заболевания. Они больше интересуются механиз­мом оперативного вмешательства — переносимосгью наркоза, силой болевых ощущений, длительностью пребывания в больнице, личностью хирурга.

В подготовительный период к операции больной психологически настраивает­ся на то, чтобы выдержать ее. Потом — чтобы быстрее зарубцевалось место опе­ративного вмешательства. Чем меньше больной посвящен в медицинские тонкос­ти, тем примитивнее его представление о предстоящей операции. В этой ситуации медицинская безграмотность больного помогает лечению. Страх перед предстоя­щей операцией присущ каждому.

Оперативное вмешательство продлило жизнь многим онкобольным, поэтому отнесемся к нему без предубеждения.

В наши дни хирургическая операция часто остается главным, чуть ли не единс­твенным методом лечения онкобольных. Объем оперативного вмешательства растет. Все реже идет речь о противопоказании операции. Это свидетельствует о неэффективности остальных методов, входящих в систему лечения рака.

Где знают, чем лечить, там меньше будут резать.

С чем тогда связано неприятие целителями хирургического вмешательства? — спросишь Ты.

С позиций природной целостности организма, вмешательство в тело человека извне вообще недопустимо. Там нет ничего лишнего, как нет и недостающего. Лишь у отдельных индивидуумов встречаются лишние или отсутствующие орга­ны: два сердца, одна почка. Но и в таких случаях Природа обеспечивает работу этих органов в унисон с организмом.

Вырезать, выбрасывать, заменять что-то в организме человека — значит вме­шиваться в Природу. Когда наука научится «конструировать» человека, тогда ей, возможно, будет дано Природой право на замену его отдельных органов. Но такое вря дли осуществимо.

А человек из «пробирки»? — возразишь Ты.

Человек из «пробирки» — не достижение современной науки, потому как из всего задействованного в данном процессе только пробирка создана человеком, а весь клеточный материал заимствован у Природы. До полного научного триумфа недостает искусственно созданной женской яйцеклетки и мужского семени.