3. Понятие источников мп

Термин «источники права» употребляется в двух значениях – материальном и формальном.

Под материальными источниками понимаются условия жизни межд-го сообщества, то есть МО.

Формальные источники права – это те формы, в которых находят свое выражение нормы права. Толь­ко формальные источники права являются юридической категорией и составляют предмет изучения.

Не существует общепризнанного правового акта, которым уста­навливался бы перечень источников МП и дава­лось их определение. Нормами МП являются договорные и обычные нормы. Они находят свое выражение, соответственно, в договорах и обычаях, то есть источ­никами МП являются договоры и обычаи. С этих позиций следует подходить и к распространенной точке зрения, что в ст. 38 Статута Межд-го Суда ООН содержится перечень источников МП. Статья 38 гласит: «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании МП, применяет:

1. межд-ые конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими гос-вами;

2. международный обычай как доказательство всеобщей практи­ки, признанной в качестве правовой нормы;

3. общие принципы права, признанные цивилизованными на­циями;

4. с оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для опреде­ления правовых норм».

Под общими межд-ыми конвенциями понимаются дого­воры, в которых участвуют или могут участвовать все гос-ва. В этих конвенциях содержатся нормы общего МП.

К специальным относятся договоры с ограниченным числом участ­ников, для которых обязательны положения этих договоров.

В отличие от договорных норм, обычай не оформляется каким-либо актом в письменном виде. Потому для установления существования обычая используются вспо­могательные средства, упомянутые в п. 1 d ст. 38 Статута Межд-го Суда ООН: судебные решения и доктрины. Кроме того, как свидетельствует международная практика, в этих целях используют­ся решения международных организаций и конференций и одно­сторонние акты и действия гос-в.

К судебным решениям, относятся решения Межд-го Суда ООН, других меж­дународных судебных и арбитражных органов. Передавая спор в Международный Суд ООН или другие межд-ые судебные ор­ганы, гос-ва нередко просят установить наличие обычной нор­мы, обязательной для спорящих сторон.

Международный Суд ООН в своей практике не ограничивался констатацией существования обычаев, но давал более или менее четкие формулировки. В качестве примера можно назвать решение Межд-го Суда ООН по англо-норвежскому спору о рыболов­стве 1951 года, содержащее, в частности, определение обычной нор­мы, в соответствии с которой прибрежные гос-ва могли в ка­честве исходной линии для отсчета ширины территориальных вод применять и прямые линии.

В некоторых случаях судебные решения могут положить начало формированию обычной нормы МП.

В прошлом труды выдающихся ученых в области МП часто рассматривались в качестве источников МП. В настоящее время также нельзя недооценивать значение доктрины МП, которая в некоторых случаях спо­собствует уяснению отдельных международно-правовых положений, а также международно-правовых позиций гос-в. В частности, спорящие стороны в своих документах, представляемых в межд-ые судебные органы, используют иногда мнения специалистов по различным вопросам МП.

Вспомогательными средствами для определения существования обычая являются и односторонние действия и акты гос-в как доказательства признания того или иного правила поведения в каче­стве обычая. К таким односторонним действиям и актам относятся внутренние законодательные и другие акты. Межд-ые судеб­ные органы для подтверждения существования обычной нормы не­редко прибегают к ссылкам на национальное законодательство.

Официальные заявления глав гос-в и правительств, других представителей, в том числе в международных органах, и делегаций на международных конференциях могут также служить подобным доказательством.

Вспомогательным средством для определения обычной нормы могут считаться совместные заявления гос-в (например, ком­мюнике по итогам переговоров).

Несмотря на интенсивный процесс кодификации МП, значение обычая в межд-ой жизни сохраняется. Одни и те же МО могут регулироваться для одних гос-в договорными нормами, а для других – обычаями.

В ст. 38 Статута Межд-го Суда ООН (п. 1 с) упоминаются общие принципы права, признанные цивилизованными нациями. Однако нет каких-либо международно-правовых актов, которые определяли бы, что следует понимать под общими принципами права. Поскольку МП и внутригос-венное право являются двумя различными правовыми системами, то общими прин­ципами права должны быть такие принципы, которые действительно являются общими для этих систем. Эти принципы не могут носить правового характера, то есть быть правовыми нормами, поскольку правовых норм, общих и для межд-го, и для внутреннего права, нет. В связи с этим к общим принципам права иногда относят правила юридической техники, например, «никто не может передать больше прав, чем сам имеет» (nemo plus juris transfere potest quam ipse habet), «специальный закон отменяет общий закон» (lex specialis derogat generalis), «последующий закон отменяет предыдущий» (lex posteriori derogat priori) и т.д.

Общие принципы права применяются, как правило, при толкова­нии и уяснении содержания межд-но-правовых норм