24.Взаимосвязь обычных и договорных норм мп.

Рассматривая особенности обычных и дог-ых норм, нельзя обойти вопросы их взаимосвязи. Прежде всего следует подчеркнуть большое практическое и научное значение проблемы. В доктрине существуют различные мнения относительно взаимосвязи обычных и договорных норм и их роли в этом процессе. Вместе с тем получает распространение убежденность в неразрывности связи двух видов норм и ее необходимости для функционирования МП.

Углубление взаимосвязи обычных и договорных норм не ведет к их слиянию. Г.И. Тункин и К. Вольфке отнесли к "смешанным, обычно-договорным" нормам такие, которые существуют и в договорной, и в обычной форме.

После закрепления в договоре обычная норма не утрачивает своего характера. Она продолжает существовать как обычная. Для одних гос-в такие нормы обязательны только как обычные, а для других, участников договора, - и как договорные. По мнению ряда авторов, в подобном случае возникает двойная правовая основа юр. силы норм.

Сказанное подтверждается и практикой Межд-го Суда ООН. В решении по делу "Никарагуа против США" (Межд-го Суда говорит: "Если две соответствующие нормы существуют так же, как нормы межд-го обычного права, то невыполнение гос-вом одной из норм не оправдывает отказ другого гос-ва выполнить вторую норму"). Суд отметил, что принципы общего обычного права "остаются обязательными в качестве таковых, несмотря на то что они были включены в договорно-правовые постановления". Даже если гос-ва связаны нормами "на уровне как договорного, так и обычного МП, то тем не менее эти нормы сохраняют свое раздельное существование".

Прекращение действия договора не дает оснований для отказа соблюдать обычную норму, которая была зафиксирована таким договором.

При определении соотношения договорных и обычных норм ссылаются на ст. 38 Статута Межд-го Суда ООН, которая на первое место поставила конвенции. В данном случае это объясняется тем, что конвенция четко формулирует норму, неоспоримо доказывает ее принятие сторонами и, наконец, является как бы специальной нормой (lex specialis), которая подлежит применению при расхождении с нормой общей.

В доктрине и практике возникает вопрос о допустимости оговорок к договорным постановлениям, которые содержат обычные нормы общего МП. Поскольку такие нормы обладают универсальной обязательной силой и могут быть изменены лишь межд-ым сообществом в целом, то оговорки к содержащим их постановлениям договора лишены юридической силы.

Проблема реализации обычных норм относится к числу наиболее сложных и наименее изученных. Договоры служат средством осуществления норм обычного права. Они укрепляют их авторитет, придают им четкую форму, конкретизируют содержание, определяют способы проведения в жизнь.

При применении норм нередко возникает проблема соотношения договорных и обычных норм с разным содержанием, но по одному и тому же вопросу. Общий договор может отменить обычную норму. Исходя из равной силы двух видов норм, КМП ООН в проекте статей о праве договоров предусмотрела возможность изменения. Однако в своих отзывах на проект статей правительства высказались против этого положения.

Представляется, что в качестве общего правила договорная норма должна изменяться и дополняться конвенционным путем. Однако это не исключает принципиальной возможности изменения той или иной договорной нормы вновь возникшей обычной нормой. КМП привела немало подобных фактов. Допустим случай, касающийся такого основополагающего договора, как Устав ООН, например расширение полномочий СБ, который стал принимать решения о миротворческих операциях, учреждать МУ трибуналы и др., несмотря на то что Уставом это не предусмотрено.

Правительства возражали против установления соответствующего общего правила, опасаясь ослабления стабильности договорных норм. Обоснованность такой осторожности подтверждается многими фактами.

Межд-ой арбитражной практике известны решения, признающие возможность отмены договорных постановлений обычаем. В арбитражном решении 1977 г. по делу о разграничении континентального шельфа между Великобританией, Северной Ирландией и Францией говорится о признании значения развития морского права и "возможности того, что развитие обычного права при определенных условиях может свидетельствовать о согласии заинтересованных гос-в на изменение или даже прекращение ранее существовавших договорных прав и обязанностей".

Допуская изменение договора обычаем, арбитраж подчеркивает необходимость для этого согласия заинтересованных гос-в.

Изменение или замена обычной нормы договорной не происходит автоматически, а осуществляется в порядке, присущем изменению обычных норм вообще. Договор, в том числе кодификационный, выступает в таких случаях как практика и как доказательство намерения участников изменить соответствующие обычные нормы.

Признавая принципиальную возможность создания норм общего МП с помощью договоров, Международный Суд выдвигает следующие критерии:

- положение договора должно быть пригодным для этого по содержанию и выражать соответствующее намерение участников;

- будучи конвенционной по своему происхождению, норма включается в состав общего МП в результате принятия ее в качестве таковой (opinio juris);

- принятая таким путем норма становится обязательной даже для гос-тв, которые никогда в конвенции не участвовали.

Представляют в этом плане интерес акты Межд-го Суда, в которых он обосновывает обязательную силу положений Конвенции о геноциде также для не участвующих в ней стран. Суд сослался на то, что лежащие в основе К. принципы соответствуют "моральному праву, а также духу и целям ООН". В результате "права и обязанности, воплощенные в К., являются правами и обязанностями erga omnes" .

Сам по себе договор не создает нормы общего МП. Для этого необходимо признание его положений в качестве таковых. Это служит еще одним доказательством того, что общее МП является правом обычным.