III. Средства обеспечения обязательств

Обязательства, по самой природе своей, нуждаются в таких средствах, которые бы гарантировали их исполнение. Самым убедительным доказательством этого положения служит тот факт, что повсюду, даже при невысоком уровне юридических понятий, ранее или позже изобретаются те или другие средства, которые направлены против неисправности по обязательствам и служат или побуждением к исполнению их или даже полною гарантиею исполнения. Это следует сказать и о юридическом быте нашего сельского населения: не смотря на невысокую ступень его развития, в нем также известны и даже выработались как бы в целую систему все те же средства обеспечения обязательств, какие известны и в законодательстве, хотя, само собою разумеется, и нельзя в обычном нашем праве искать той определительности, которая свойственна развитому юридическому быту. К означенным средствам относятся: неустойка, поручительство, задаток и залог и, сверх того, также в смысле обеспечения, весьма употребительно задержание чужого имущества.

I. Неустойка. Так называется пеня, которую обязан уплатить контрагент в случае его неисправности по обязательству. В законодательстве, как известно, существуют два вида неустойки: законная, т. е. установленная для известных случаев самим законом, и договорная, определяемая соглашением контрагентов. Посмотрим, насколько та и другая известны и обычному праву.

1) Что касается т. н. законной неустойки, то, сколько нам известно, в обычном праве ее не существует в том смысле, как она понимается в законе, т. е. нет указаний, чтобы для того или другого случая неисправности была по обычаю установлена пеня в каком-либо определенном размере. Но, вместе с тем, и по обычаю неустойка может быть назначаема и действительно нередко назначается самим судом. В этом смысле и понятны сделанные крестьянами некоторых местностей заявления, что у них законной неустойки нет, а назначается она судом. Так, в одной местности самарской губернии было заявлено, что "в случае неисполнения договора взыскивают с неисполнившего простой задаток и кроме того неустойку, по усмотрению суда, смотря потому, какие условия не исполнены; законной же неустойки нет"*(215). Право суда назначать, в случае неисполнения договора, неустойку или штраф в пользу противной стороны можно считать за общепринятое правило, как видно из массы решений по разным делам. Но, судя по некоторым данным, это правило действует не повсеместно. Так, напр., об одном уезде полтавской губерния замечено, что "если неустойка не означена в договоре, то при споре по оному, волостной суд может назначить ее по своему усмотрению", но к этому присоединена оговорка, что в некоторых местностях того же уезда это не допускается*(216). Точно также и в одyой местности саратовской губернии заявлено, что "неустойка определяется только по условию, законной же неустойки нет"*(217): здесь под "законною" разумеется, вероятно, неустойка, определяемая самим судом. Встречается еще в одной местности и такое заявление, что из способов обеспечения договоров часто применяется залог, иногда и поручительство, "остальные же способы не имеют значения, так как лицо, не исполнившее условия, не может уплатить и неустойки или задатка"*(218). Из этого однако нельзя выводить заключения, чтобы о неустойке вовсе не было известно в упомянутой местности: приведенное заявление указывает лишь, что неустойка не ограждает вполне от неисполнения договора, так как, по бедности крестьян, взыскание ее иногда невозможно или затруднительно. Да и вообще наложение судом пени в пользу контрагента дело столь обыкновенное в практике волостных судов, что можно сомневаться в точности приведенных в противном смысле заявлений: последние основаны, вероятно, на недоразумении.

Что касается до размера неустойки, то, при отсутствии о том какого-либо условия, он определяется самим судом. Это видно как из приведенных заявлений, что неустойка налагается "по усмотрению суда"*(219), так и из самых решений волостных судов. Примером может служить следующий случай: кр. Н. жаловался, что кр. К. продал ему дом, но после отказал ему сказав, что не желает продать; хотя К. оправдывался тем, что при продаже был пьян, но суд определил: взыскать с К. на удовлетворение Н. неустойки 10 руб.*(220) Нет никаких указаний, чтобы при определении неустойки, в том или другом количестве, суды руководились какимилибо установленными обычаем нормами. Иногда суды назначают неустойку в размере суммы договора; так, в одном случае суд определил: обязать должника к уплате долга на такой-то срок, "в противном случае подвергнуть его двойной плате"*(221). Иногда же они назначают неустойку даже в размере, превышающем сумму договора. Так напр., известно следующее решение: кр. А. жаловался на башкирца Б. за то, что тот взялся выжать у него одну десятину хлеба за 2 рубля и 1 пуд муки, но на жатву хлеба не явился и взятых денег и хлеба не возвратил; суд определил: взыскать с ответчика в пользу просителя взятые им 2 руб. и 1 пуд муки, и сверх того неустойки 2 р. 50 коп. и один пуд муки*(222).

2) Неустойка установляется нередко по особому условию между договаривающимися в любом размере, и в таких случаях суды определяют взыскание неустойки не по своему усмотрению, а на основании заключенного о ней условия*(223). Иногда она равняется сумме обеспечиваемого договора. Приведем пример: Г. и С. взялись заборонить и засеять пшеницей-первый 3 3/4 десятины, а второй 2 десятины, за каждую по 3 р. и в данной ими К. расписке обязались в исполнении работы так, что если работу эту не исполнят, то платят К., независимо от возврата полученных вперед денег, неустойки за каждую десятину по 3 р. Они не исполнили 1 дес. 24 саж., а потому К. просил взыскать с них за неисполненную бороньбу выданные им 4 р. 80 к. и неустойки столько же. Суд определил: взыскать с них всю требуемую сумму*(224). Но в приведенном примере нельзя видеть указания на какую-либо норму в определении неустойки: по усмотрению сторон она может быть назначаема и в высшем против договорной суммы размере. Так, в одном случае условлено было, что если наймодавец не отведет снятой у него земли в должном количестве, то обязан уплатить нанимателю "двойную сумму против ряженной"*(225). Но, большей частью, размер неустойки назначается ниже суммы главного договора.

Обыкновенно неустойка назначается деньгами, но это также не необходимо: неустойка может заключаться и в какой-либо иной невыгоде для лица, не исполнившего договора, и даже, по-видимому, в таком действии противной стороны по отношению к неисправному контрагенту, которое не имеет никакого юридического значения. Так напр. известен следующий случай: в гражданском отделении пензенского окружного суда (как сообщает "листок района моршанско-сызранской железной дороги") обратил на себя внимание иск одного крестьянина к другому о должной последним сумме, за несвоевременный платеж которой поставлена странная неустойка-отрезание хвоста у лошади неисправного должника*(226).

В условии о неустойке определяется иногда, что она должна быть уплачена разом*(227) или же для этого установляются какие-либо сроки*(228). Если в договоре не сказано ясно, с какого именно времени уплачивается неустойка,то договор толкуется в пользу обязанной стороны. Это положение может быть выведено, напр., из следующего случая: А.. взыскивал с Б. долг с неустойкой. Суд постановил: "взыскать с Б. долг ныне-же полностью 65 р., не дожидая второго срока спаса; что же касается неустойки, то мы (судьи), рассуждая, что в росписке неясно сказано, с которого времени неустойка, т. е. с первого ли неплатежа или со спаса, по внутреннему нашему убеждению определяем считать срок неустойки в день последнего срока со спаса, вследствие чего мы решили: взыскать теперь же с Б. 65р., а неустойку взыскивать тогда, когда ответчик не уплатит всего долга до спаса"*(229).

В заключение заметим, что неустойка назначается сторонами не только на случай неисполнения договора, но и на случай неисполнения в срок судебного решения, как это можно заключить, напр., из следующего случая: на суде А. добровольно обязался заплатить Г. за потраву скотом его хлеба 2 р., а если чрез три дня не уплатит, то подвергает себя платежу неустойки, по 50 коп. в сутки*(230).

II. Поручительство. Случаи, в которых стороннее лицо принимает на себя исполнение по договору при неисправности контрагента, весьма нередки в крестьянском быту: это видно, между прочим, и из заявлений самих крестьян, что поручительство у них "в ходу"*(231), хотя и не везде в одинаковой степени, так что в некоторых местностях оно уступает другим средствам обеспечения, напр. залогу*(232).

Из самого понятия о поручительстве, как сделке дополнительной, вытекает, что им могут быть обеспечиваемы всякие обязательства. В особенности оно служит к обеспечению займов как между самими крестьянами*(233), так и из сельских банков*(234), но применяется и к другим сделкам и обязательствам, напр. к личному найму*(235), к платежу податей и повинностей*(236) и проч.

Что касается формальных условий поручительства, то оно совершается обыкновенно в письменной форме,-в виде расписки, которая свидетельствуется в волостном правлении*(237), или в виде особой подписки, когда поручительство дается за кого-либо из тяжущихся при самом разборе дела в суде*(238).

Обращаясь к рассмотрению юридических отношений, возникающих из поручительства, остановимся сначала на отношениях между поручителем и кредитором. Поручитель отвечает пред кредитором вообще в случае неисправности должника*(239). При этом, по-видимому, безразлично, есть ли у самого должника какое-либо имущество на удовлетворение взыскания или нет: одной неисправности его достаточно для того, чтобы кредитор мог обратить взыскание прямо против поручителя. Но встречаются случаи, в которых суды постановляли взыскать с поручителей за недостатком имущества у должника; таково напр. следующее решение: "взыскать с Б. в пользу А. 41 руб.; а за недостатком имения Б. описать и имение лиц, за него поручившихся"*(240). То же начало видно и из другого случая: кр-ка Н. жаловалась о неплатеже долга кр-кою Г., взявшей деньгами 12 р. и кроме того 4 четверти ржи, а в исправном платеже поручились несколько лиц; при разбирательстве дела, Г. в долге денег и хлеба созналась; а потому суд постановил: с Г. взыскать 3 р., а остальные 12 р., полагая в том числе и за рожь, взыскать чрез продажу лошади и, если таковая не будет стоить того сколько следует уплатить долга, достальные взыскать с поручителей*(241). То же самое правило встречается и по поводу поручительства при займе из сельского банка, где о неимении должником имущества свидетельствует волостной старшина*(242).

При обращении взыскания на поручителей волостные суды не различают, подобно закону, между поручительством "в платеже суммы" и поручительством "в платеже на срок": в том и другом случае, независимо от времени предъявления иска взыскание обращается на поручителя, особенно при неимении имущества у должника. К подтверждению этого положения может служить следующий случай: кр-ну Б. выдано было в 1868 г в ссуду из сельского банка 60 р. сроком на три года; в обеспечение этой ссуды Б. представил ручательство, данное несколькими односельцами 8 авг. 1870; поручители обязались, в случае неуплаты Б. ссуды 60 р. до 8 авг. 1871 г., таковую уплатить из своей собственности. Б. занятой суммы не возвратил и после принятых мер взыскания, волостной старшина заявил (в 1872 г ), что у Б. никакого имущества нет, почему и просил суд о взыскании долга с поручителей. Поручители объявили, что хотя в уплате ссуды за Б. ручались, по уплатить не желают, потому что они ручались только на один год, до 8 авг 1871 г. Суд постановил: "отзыв поручителей о том, что они после срока, на который ручались, платить за Б. не желают уважен ни в каком случае быть не может, потому что по местному нашему обычаю, поручители в платеже таких ссуд должны быть не на срок, а на все время, впредь до окончательной уплаты, и только ручаются за личность, совмещающую в себе честность, иначе в течении того срока, на который поручались, может каждый растратить свое имущество, и затем привлечь к платежу поручителей", и потому-взыскать с поручителей долг банка в 60 р., с процентами со времени займа по день уплаты*(243).

Из приведенного сейчас случая, между прочим, видно, что поручителей может быть несколько: с них взыскивается по соразмерности, если они об этом оговорили в самом условии; так в упомянутом случае поручителей было 12 человек, и они поручились за должника, хотя и совместно, но "каждый в равной части"; по этому и суд постановил взыскать с них долг, "с каждого по равной части"*(244).

Случается, что поручительством обеспечивается и определенное судом взыскание, но так, что поручитель прямо берет на себя чужой долг, назначая при этом срок для исполнения принятого им на себя обязательства. Так, напр., при разбирательстве дела о взыскании с К. долга (19 р.), по причине бедного своего состояния должник представил в суд поручителя, который, уплатив за К. тут же 5 р., остальные обязался уплатить в два срока,-в чем и выдал от себя подписку, с правом поместить ее в решение суда; суд постановил: добровольную сделку записать в книгу и согласно подписке взыскать с поручителя в два срока*(245).

Кроме случаев, в которых поручитель ответствует за уплату долга, встречаются, как мы заметили выше, и случаи поручительства по личному найму: ответственность за нанявшегося может состоять в том, что в случае неисправности последнего поручитель сам обязывается выполнить, вместо него, наемную услугу. Это видно, напр., из следующего случая: М. с отцом нанялись пасти скот у крестьян деревни Г., но самовольно неизвестно куда отлучились; суд постановил: "вызвать для пастьбы скота, согласно данного ими обязательства, крестьян Т., Б. и У., которые поручились за М. и одобрили его поведение, с тем, чтобы они сами между собою вели очередь, кому прежде начать пасти, и объявить поручителям, что если они сие постановление не исполнят, то с ними будет поступлено на основании закона"*(246).

Об отношениях между поручителем и должником в наших источниках не говорится; но из существа поручительства само собою вытекает, что поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, имеет к последнему право регресса, а в договоре личного найма-право требовать вознаграждения за убытки.

В заключение заметим, что ответственность поручителя наступает не только в случае неисправности, но и в случае смерти должника. Так, в одном решении, по делу о взыскании долга по расписке, прямо сказано: "за смертию его (должника) взыскать с поручителей"*(247), при чем надо предполагать (хотя из самого решения не видно), что после умершего не осталось имущества, достаточного на удовлетворение долга.

III. К средствам обеспечения обязательств относится также задаток (arrha). Известно, что еще со времен римского права под задатком разумеется вообще денежная сумма или какая-либо вещь, передаваемая одною из договаривающихся сторон другой с тем, чтобы такое вручение служило признаком (argumentum) состоявшегося или окончательно-заключенного договора. Но независимо от этого, задаток рассматривается и как средство, служащее обеспечением исполнения обязательства, и притом в двояком смысле: или так, что задаток составляет уплату части условленной цены (Angeld) и отступление от договора сопровождается или утратою задатка или возвратом его, без освобождения однако виновного контрагента от обязанности доставить противной стороне вознаграждение за причиненные отказом убытки, или же так, что задаток дается лишь в предположении права отступиться от договора, с потерею задатка или с обязаиностью возвратить его в увеличенном размере (вдвойне и т. п.), т. е. с присоединением неустойки (Reugeld, Wandelpon), но без обязанности вознаграждать, сверх того, и за убытки. В иностранных законодательствах задаток встречается в обоих указанных значениях, хотя определения их по этому предмету далеко не одинаковы. Так, в прусском праве нормальным признается задаток в первом его значении, а во втором значении он понимается лишь тогда, когда об этом условлено между сторонами; во французском же праве наоборот: при отсутствии особого между сторонами условия о том, какое значение намерены они придать задатку, принимается, что задаток выдан в смысле обеспечения сторон на случай отказа от договора*(248). В нашем законодательстве нет общих правил о задатке; в частности же говорится о нем по поводу отдельных договоров, в особенности же по отношению к купле-продаже недвижимых имуществ, причем задаток, составляя предмет особой сделки, понимается в том смысле, что стороны, теряя задаток или возвращая его вдвойне, освобождаются от исполнения договора; что же касается купли-продажи движимостей, то в этом отношении задатку присвоено, по-видимому, первое значение, хотя в кассационной практике толкование относящихся сюда правил не одинаково*(249). Тем менее из отрывочных положений, относящихся к другим договорам, можно вывести какие-либо общие об этом предмете начала.

Все эти общие соображения о юридическом значении задатка предложены нами, конечно, не с тою целью, чтобы разъяснить здесь теорию задатка, а лишь для того, чтобы можно было легче ориентироваться в том разнообразии положений о задатке, какое встречается в нашем обычном праве. В народном юридическом быту задаток применяется также не только в купле-продаже, но и в других сделках, напр. в найме имуществ, в личном найме, подряде и т. п., и смотря по свойству сделки задаток дается то одним контрагентом, то другим, и при том не только деньгами, но и другими вещами*(250). Что же касается юридического значения задатка, то об этом предмете будет сказано более или менее подробно при изложении сделок и обязательств в отдельности, в особенности же по отношению к договору купли-продажи*(251). Здесь же, не вдаваясь в излишние обобщения, укажем на несколько более или менее общих начал, соответствующих тем различным значениям задатка, о которых мы говорили выше. Так, обычному нашему праву весьма известно то начало, что задаток служит признаком окончательно заключенного договора*(252). Что касается, далее, значения задатка, как средства обеспечения обязательств, то отступление той или другой стороны от договора сопровождается потерею или возвратом задатка, но в одних случаях этим не ограничивается ответственность контрагента, виновного в отступлении от договора, а на нем лежит обязанность вознаградить противную сторону за причиненные ей отказом убытки*(253), между тем как в других случаях, при отказе от договора, давший задаток рискует только потерею его, a получивший его обязан возвратить задаток вдвойне или более того, другими словами, кроме возврата задатка, он обязан еще уплатить неустойку в том же или большем размере: последнее правило является даже преобладающим*(254). Таким образом оба вышеуказанные значения задатка находят свое применение в обычном праве; встречаются еще случаи, в которых отказ от договора сопровождается только потерею задатка с одной или возвратом его с другой стороны, без всякой неустойки или обязанности вознаграждения за убытки, но такие случаи, сравнительно говоря, весьма редки*(255). При этом следует еще заметить, что из обстановки различных случаев, в которых применяются указанные начала, трудно уловить те руководящие основания, по которым суды применяют то или другое начало к случаям, по-видимому, совершевао однообразным.

IV. Залог. В крестьянском быту весьма нередки случаи, что исправность по обязательствам, особенно по займам, обеспечивается каким-либо имуществом, движимым или недвижимым: даже, судя по заявлениям крестьян некоторых местностей, этот способ обеспечения сделок является главным, преобладающим*(256). Повсюду он носит название залога или заклада и только в западно-русском крае он называется иногда заставою*(257). Нельзя, впрочем, сказать, чтобы случаи судебного разбирательства по этому именно предмету были особенно часты; но и по тем данным, которые отпечатаны, есть возможность уяснить себе, по крайней мере, те общие начала, которыми руководятся волостные суды при рассмотрении вопросов о залоги.

1) Начнем с условий совершения залога. Здесь прежде всего следует заметить, что предметом залога служат обыкновенно вещи движимые. По крайней мере случаев залога недвижимости в наших источниках не встречается: все известные нам решения волостных судов говорят исключительно о залоге вещей движимых, каковы напр.: лошади*(258), хлеб*(259), перины*(260), поддевки*(261) и т. п.*(262) Отсутствие же случаев залога недвижимости объясняется, впрочем, само собою, если иметь в виду самые земли, состоящие лишь в общинном пользовании крестьян: так как, по общему правилу, они не могут быть отчуждаемы, то к ним неприменим и залог. Случается только, что при залоге движимости в обеспечение исправности платежа кредитору, независимо от закладываемой вещи, предоставляется иногда и право пользования недвижимым имуществом, с того времени, когда обнаружится неисправность должника: в таком случае кредитор получает право не только самому пользоваться недвижимостью, но и передать ее другому лицу, независимо от права обратить взыскание на заложенную движимость. Такое пользование недвижимым имуществом есть как бы дополнение к залогу и отдельно от залога движимости, в смысле же залога, не встречается. Подобные случаи, впрочем, весьма редки. Таков, напр., следующий случай: ф. заложил В. одиннадцать копен овса и земли на две души надел за 20 руб. на определенный срок, а на случай неуплаты долга заключил с кредитором условие, что он может означенный овес обмолотить и землю засеять и может передать в другие руки*(263).

Говоря о предмете залога, следует еще заметить, что закладываемая вещь должна принадлежать самому должнику. Это начало вытекает уже из того, что, как увидим при изложении купли-продажи, всякое отчуждение вещи чужой не допускается; притом и из всех случаев залога прямо видно, что закладывается только то имущество, которое составляет собственность залогодателя.

Что касается формы заключения закладного договора, то, судя по большинству известных случаев, он совершается словесно, с передачею закладываемой вещи должником кредитору. Встречаются, впрочем, случаи, из которых видно, что передача закладываемой вещи не есть необходимое условие: вещь может оставаться и у должника*(264). С другой стороны, и словесное заключение закладного договора встречается не исключительно: есть местности, где требуется, чтобы он был совершаем в письменной форме, притом с подробным описанием закладываемой вещи и означением срока, на который она закладывается. Так, известны случаи заклада по расписке*(265). Но несоблюдение этого условия не делает договора недействительным в том смысле, что не освобождает кредитора от обязанности, в случае запирательства в принятии залога, уплатить (по началу "грех по полам") половинную цену его, так как по обычаю он считается даже виновным в невыдаче расписки. В этом именно смысле решено было волостным судом следующее дело: Ф. не сознавался на суде в принятии от О. в заклад пестряди, стоющей 4р. 80 к. Приняв во внимание, что "заклад должен приниматься под расписку, с подробным объяснением какой заклад и до какого срока платеж, а так как расписки нет, то нет возможности решить вопрос", и признавая Ф. виновным в невыдаче расписки, суд постановил: взыскать с Ф. на удовлетворение О. половинную часть, т. е. 2 р. 40 коп.*(266)

2) Переходя к вопросу о юридических отношениях, возникающих из залога, заметим прежде всего, что права и обязанности залогодателя и залогопринимателя вытекают из самого понятия о залоге, как о договоре*(267), которым обеспечиваются другие, преимущественно долговые обязательства.

Так как залог не составляет самостоятельного договора, и потому находится в зависимости от договора, им обеспечиваемого, то понятно, что только в случае неисполнении главного договора кредитор имеет право получить удовлетворение из заложенного имущества. Для осуществления этого права существуют в обычае самые разнообразные правила, по которым производится удовлетворение из залога. Так, есть местности, в которых, согласно с писанным правом, заложенный предмет продается с публичного торга и вырученными от продажи деньгами удовлетворяется кредитор, а излишек возвращается должнику*(268). При этом продажа с публичного торга производится, обыкновенно, не тотчас после просрочки: должнику назначается судом новый срок для уплаты долга, и только по истечении этого срока вещь обращается в публичную продажу.

Продажа вещи с публичного торга не составляет однако общего правила. В некоторых местностях самому кредитору, по истечении назначенного судом срока для уплаты долга, предоставляется право продать заложенную ему вещь. Так напр., по одному делу суд постановил: 1 декабря крестьянка О. должна заплатить В. 37 руб., в противном случае В. имеет полное право продать заложенные вещи, так как они заложены уже 12 лет*(269). Впрочем приведенный случай можно рассматривать как исключительный, так как здесь, по-видимому, главную роль играет то обстоятельство, что залог находился в руках кредитора более 12 лет. Можно полагать, что в других местностях подобного права кредитору не предоставляется. Право продать заложенную вещь, при неплатеже долга в срок, предоставляется кредитору обыкновенно не иначе как с согласия должника. Если должник на продажу не изъявил согласия, то обязан уплатить со дня просрочки по день платежа десять процентов с занятой суммы; а если изъявит согласие на продажу, то лишается права на тот излишек против суммы долга, какой может оказаться при продаже заложенной вещи. Такие начала высказаны крестьянами одной местности, при расспросах, в следующем заявлении: "если заложенная вещь не выкуплена в условленный срок, то кредитор не имеет права продать вещь без согласия должника, но сей последний обязав заплатить кредитору за каждый просроченный месяц 10 процентов; если же должник согласится на продажу заложенной вещи, то он теряет право на излишек, вырученный от продажи вещи, который обращается в пользу заимодавца"*(270).

В некоторых, весьма впрочем немногих местностях, в случае неплатежа в срок, назначенный волостным правлением, заложенная вещь остается в пользу кредитора т. е. становится его собственностью. Так, по одному из подобных дел, суд постановил: находящуюся у Б. в закладе поддевку А. за неплатеж долга обратить в собственную принадлежность ему, Б.*(271) В таком же смысле решен был, напр., и следующий случай: С. заложил Щ. за 43 руб. лошадь и корову до 1 октября; срок прошел, а уплачено было только 6 руб.; суд определил: если С. уплатит Щ. 37 рублей в течении недельного срока, то скот может оставить за собою в собственность; в противном же случае Щ. должен взятые в число долга 6 руб. возвратить С., а скот оставить за собою, на время же недельного срока скот должен находиться у Щ.*(272) Подобные решения, об оставлении заложенной вещи в собственность кредитора, встречаются и в других местностях; так, напр., в одном из волостных судов ярославской губернии, К. просил о взыскании с В. по расписке 8 рублей или о предоставлении ему заложенной житницы; суд постановил: предоставить К. житницу, данную в обеспечение платежа, и тем считать долг погашенным*(273).

Ни продажу заложенной вещи с публичного торга, ни оставление ее, по истечении срока, в собственность кредитора, нельзя однако считать за общее правило. Напротив, случаи этого рода встречаются довольно редко, большею же частью, когда залог не выкуплен в условленный срок или в срок, назначенный волостным судом, кредитору предоставляется право или самому распорядиться залогом, когда об этом было особое условие*(274), или с разрешения волостного правления*(275). Обыкновенно делается таким образом, что по истечении условленного для уплаты долга срока волостной суд назначает новый срок, в который должна быть выкуплена должником заложенная вещь, и уже по истечении этого нового срока кредитор может распорядиться ею по своему усмотрению. Это начало встречаем в целом ряде заявлений, сделанных при опросах крестьян. различных местностей*(276). Предоставляемое, в силу такого начала, право "распорядиться вещью по своему усмотрению" заключается в том, что кредитор может и оставить ее за собою или же продать, смотря по тому, что найдет для себя удобнее и выгоднее. Из этого же само собою вытекает, что о возврате излишка должнику не может быть и речи. Впрочем, в некоторых местностях правом распоряжения вещью названо именно право кредитора продать ее, при чем ему вменяется также в обязанность излишек возвратить должнику*(277). -При назначении нового срока для выкупа заложенной вещи волостные суды, в некоторых местностях, обязывают должника платить кредитору шесть процентов с занятой суммы. Это начало выражено, напр., в следующем заявлении: "если заложенная вещь не выкуплена в условленное время, то кредитор обязан донести об этом волостному суду, который назначает должнику новый срок и обязует его платить кредитору до выкупа вещи 6% с полученной им суммы"*(278).

Таковы права кредитора на удовлетворение из заложенной вещи в случае неплатежа следующего ему долга. Само собою разумеется, что при исполнении должником обязательства залог должен быть ему возвращен*(279) в том виде, как получен. Поэтому пользоваться заложенною вещыо, по крайней мере в ущерб ее хозяину, кредитор не имеет права, в противном случае обязан вознаградить должника за убытки, так что соразмерно с последними уменьшается самая сумма долга. Так, по одному делу состоялось в волостном суде следующее решение: заложенные вещи (одежду) возвратить ответчице, а с нее взыскать в пользу просительницы, вместо 20 руб., только 10 в два срока, в том внимании, чтобы вознаградить ее за убытки по случаю износа ее вещей*(280).

За употребленные на исправление заложенной вещи издержки отвечает кредитору должник. Так, в одном решении постановлено: сапоги (заложенные И. крестьянке В. за 39 копеек) крестьянину И. возвратить, с тем, чтобы он отдал В. 39 копеек и издержанные ею за починку сапог 80 коп.*(281)

Кредитор обязан возвратить залог должнику в том только случае, когда долг уплачен сполна: уплата части денежной суммы не освобождает залога в соответственной части, а весь залог служит обеспечением остальной суммы. Эго положение вытекает из следующего случая: Б. взяла у С. заимообразно 10 руб. и отдала ему в заклад свои перины и проч., каковых вещей, по уплате С. разновременно взятых ею денег, он не отдает. С. показал, что Б. отдала ему (платок и дверь) всего на 6 руб. плата 4 руб. не подтвердилась. Суд определил: разделить 4 р. пополам так, чтобы Б. отдала С. 2 р., а С. отдал Б. перины ж проч.*(282)

По получении занятых денег кредитор обязан возвратить ту самую вещь, которая служила ему обеспечением долга, в случае же подмена он отвечает пред залогодателем, как нарушитель собственности. Так, Б. продал В. заложенный у него К. самовар и выдал при выкупе другой, худой самовар. В. требует запроданный ему самовар 10р. Суд постановил: взыскать с Б. за самовар 10 р. в пользу В. и возвратить К. заложенный им самовар*(283).

До уплаты долга, или до разрешения волостного суда воспользоваться залогом, кредитор обязан хранить вещь*(284); хранение может быть поручено им и третьему лицу, которое отвечает за убытки перед залогопринимателем, если будет пользоваться залогом. Так, Л. просил о взыскании с З. материала с мельницы, заложенного ему, Л., кр-м Г., по расписке; суд определил: взыскать с З. на удовлетворение Л. 35 р. и за пользование материалом в течении двух лет 15 р.*(285)

Что касается собственно обязанностей должника, то прежде всего, конечно, обязанность его состоит в передаче кредитору заложенной вещи, когда это требуется*(286). Заложенное имущество остается в руках кредитора до получения удовлетворения или до разрешения суда распорядиться вещыо по усмотрению кредитора; поэтому должник не имеет права самовольно отбирать залог, в противном случае взыскание производится с его прочего имущества. Это видно, напр., из следующего случая: С. угнал от Д. лошадь и продал ее И. На суде С. заявил, что лошадь принадлежит не Д., а ему, С., но только она была у Д. в виде обеспечения долга 17 руб.; суд постановил: 17 р. взыскать в пользу Д. с другого имущества С.*(287)

3) Что касается вопроса о прекращении залога, то об этом нет особенных прямых указаний; но из вышеизложенного видно, что залог, как дополнительный договор, прекращается тогда, когда прекращается обеспеченное им обязательство, т. е. когда последует уплата долга. Кроме того, договор о залоге прекращается и в том случае, когда залог продается или обращается в собственность кредитора.

V. К средствам обеспечения обязательств может быть отнесено и задержание чужого имущества (jus retentionis). В законодательстве оно не имеет самостоятельного значения в ряду других способов обеспечения договоров и обязательств, так как оно допускается лишь в виде изъятия в определенных законом случаях. В обычном же праве задержание чужого имущества встречается нередко и притом в различных формах. Так, оно является, во-первых, в том смысле, что должник в праве приостановиться исполнением своего обязательства по отношению к кредитору до тех пор, пока тот не исполнит другого обязательства по отношению к должнику. Во-вторых, оно является в виде задержания принадлежащих должнику вещей впредь до исполнения последним обязательства, след. также в смысле обеспечения исполнения; но при этом различаются два случая: задержание вещей, находящихся уже в руках кредитора, и отобрание у должника вещей для обеспечения обязательства. Рассмотрим все эти формы задержания чужого имущества порознь.

1) Что касается задержания имущества в первом значении, т. е. в смысле приостановки исполнения какого-либо обязательства впредь до исполнения со стороны кредитора другого по отношению к должнику обязательства*(288), то в практике волостных судов встречаем напр. следующие случаи: Ч. взыскивал с В. за 5 дерев пять рублей; В. заявил, что Ч. занимал у него четыре меры ржи; суд определил: когда Ч. отдаст рожь В., тогда и должен получить с него деньги*(289). Или, напр., Т. отыскивал с В. зипун; свидетельница А. показала, что Т. взял у В. такой же зипун; суд определил: возвратить зипун Т. тогда, когда он возвратит В. зипун, взятый во время сватания дочери*(290). Впрочем, в последнем примере задержание исполнения обязательства совпадает с задержанием принадлежащих контрагентам вещей.

2) Чаще встречается удержание вещей должника. К этой форме обеспечения обязательств относятся те случаи, когда задерживаемые вещи находятся уже в руках кредитора или вообще когда завладение вещами должника производится без всяких насильственных действий со стороны кредитора, напр. когда они находятся в его квартире. Такой способ обеспечения обязательств считается в крестьянском быту делом весьма естественным и справедливым, так что нередко и суды держатся того же взгляда. Случаи, сюда относящиеся, разнообразны. Так напр. встречается случай задержания инструментов плотника, не уплатившего денег за квартиру: суд нашел действие хозяина квартиры правильным и определил: инструменты, впредь до уплаты долга, взять в волостное правление на хранение*(291). Подобно этому, встречается случай задержания слесарного инструмента по причине неплатежа денег за квартиру: суд определил, чтобы задержанный инструмент был возвращен по уплате долга*(292). Иногда задержание проданной вещи, впредь до уплаты покупателем всех денег сполна, рассматривается также как мера обеспечения обязательства. Так напр. А. продал С. 20 ульев пчелы за 60 р., в счет которых уплачено было только 30 р., а между тем все имущество С., в том числе и сказанная пчела, описано на удовлетворение частного иска; суд постановил: взыскать с С. недоплаченные за пчелу 30 р., самую же пчелу,впредь доуплаты денег, "оставить неприкосновенною в виде меры обеспечения у кр. А."*(293). Встречаются также случаи, когда вещи задерживаются за неотдачу заслуженного вознаграждения по договору личного найма; так, напр., Е. жаловался на Н. в невозврате им платья на 2 р., принадлежащего Е. и удержанного сыном Н., бывшим в работниках по домашнему условию; ответчики показали, что они удержали у себя платье Е. за неотдачу им заслуженных сыном Н. денег 1 р. 50 коп.; оказалось, что Е. не додал только 70 коп., а потому суд постановил: взыскать с Е. 70 коп., удержанное же платье возвратить Е.*(294)

Если во время задержания вещи, принадлежащей должнику, кредитор получал от нее выгоду, то производится зачет. Сюда относится, напр., следующий случай: Ч., явившись к С. из другой местности за получением долга (153 р.), согласился отвесть домой лошадь С.; но эту лошадь он продержал у себя 1 1/2 года, потому что С. не уплатил ему следующих за два срока процентов. Вследствие этого С. требовал вознаграждение за продержание лошади, а Ч. окончания всяких счетов с С. , возвращая ему лошадь. Третейский суд решил: "хотя и следовало бы вознаградить С. за упадок цены лошади, задержанной при некотором самовольстве, но так как С-м не выполнено обязательство об уплате % Ч-ну, который не видал возможности этой уплаты по несостоятельности С., то С. не должен получить никакого вознаграждения за продержание лошади Ч-м, а Ч. - процентов за капитал"*(295).

В случае неисполнения обязательства должником, задержанная его вещь оставляется в собственность кредитора. Так, напр., суд определил: овцу С., самовольно задержанную Д., как С. не уплачено сыну его, оставить за Д.*(296)

Особенные случаи задержания являются ори потравах, когда и по закону и по обычаю дозволяется задержать чужой скот, пойманный на потраве, также в смысле обеспечения уплаты вознаграждения за повреждение угодья: об этой форме задержания будет сказано подробно в статье о потравах (в главе шестой); здесь же следует заметить, что и независимо от задержания скота, есть случаи, когда, в обеспечение уплаты вознаграждения за потраву, считается дозволительным задержать иные какие-либо вещи, принадлежащие хозяину скота, до тех пор пока он не уплатит означенного вознаграждения*(297).

3) В видах обеспечения обязательств, в некоторых местностях, обычай допускает также отобрание вещей у должника или у третьего лица, если напр. для последнего произведены были кредитором какие-либо издержки, за которые обязан отвечать должник. К этого рода случаям могут быть отнесены, напр. следующие решения волостных судов. Сельский староста увез у двух крестьян со двора четыре суягных овцы за поручительство их умершего отца в исправности платежа повинностей одним из этих крестьян: суд признал поступок старосты правильным, а истцам предоставил право, если пожелают, взятых с их двора четырех овец выкупить*(298). Далее, встречается случай увода лошади вследствие неотдачи при дележе наследства вещей, причитавшихся на долю уведшего*(299). Сюда же может быть отнесен, напр., и следующий случай: А. жаловался на М., что он отобрал у его работника С. в поле, у гурта овец, три халата, епанчу и кожу за то (по словам М.), что С. пас гурт овец на его М. расходах. А.. показал, что С. пас гурт овец на расходах кр. Д., по соглашению с Д. Суд постановил:. вышеписанное имущество отобрать от М. и вручить по принадлежности, а относительно пастьбы скота А. на расходах М. или Д., для вернейшего дознания, поручить старосте*(300).

Не смотря на приведенные факты, нельзя сказать, чтобы удержание и тем менее отобрание вещей считались и в крестьянском быту нормальными способами обеспечения обязательств, напротив: эти средства выходят мало-помалу из употребления, так что нередки случаи, в которых и волостными судами они признаются действиями неправильными, а виновные в них даже наказываются штрафами*(301) или розгами*(302). При этом задержанное имущество отбирается*(303) и, сверх того, присуждается в пользу потерпевшего вознаграждение за убытки, если таковые понесены им вследствие удержания иди самовольного взятия вещей*(304). Во всяком случае там, где задержание не допускается, а задержанное имущество возвращается по принадлежности, задержавшему предоставляется отыскивать свое право особо*(305). Таким образом, и в крестьянском быту самоуправные действия кредиторов далеко не всегда и не везде ставятся на одну доску с правильными средствами обеспечения сделок и обязательств.