Глава седьмая Опека

I. Общий характер опеки

II. Установление опеки

III. Обязанности по опеке

IV. Отчетность по опеке

V. Ответственность по опеке

VI. Вознаграждение опекунов

VII. Прекращение опеки

VIII. Особые виды опеки

I. Общий характер опеки

Известно, что опека, по самому свойству разнородных элементов, из коих она слагается, и в особенности по причине преобладания в ней общественного интереса над частным, принадлежит к разряду учреждений, правильная нормировка которых составляет и для закона одну из труднейших задач, не только у нас, но и в других странах. Тем менее можно ожидать, чтобы задача эта была разрешена в обычном праве наших крестьян, хотя им по закону и предоставлено разбирать дела об опеках по собственным обычаям. Притом, некоторые наблюдения над юридическим бытом наших крестьян привели даже к такому выводу, что при хозяйственных условиях этого быта, и в особенности в силу самой организации крестьянской семьи, не может быть и речи об опеке в собственном смысле этого слова. Мы уже упомянули об этом взгляде по поводу разбора т. н. "артельной" теории семьи. Существо этого взгляда сводится к тому, что в семье, как хозяйственном союзе взрослых работников, не может быть какой-либо определенной доли в общем семейном имуществе для лиц к работе неспособных, след. и для малолетних; если же за смертью родителей и осталось для малолетнего какое-либо имущество, то оно поступает в руки кого-либо из родственников, или посторонних людей, кто возьмет на себя попечение о сироте, за что у него же остается имущество малолетнего в собственность. Приведенное нами воззрение, в смысле общего и единственного начала, высказано, напр., в следующей форме: "если в семье, по какому-либо случаю, останутся одни малолетние, неспособные к работе, и кто-нибудь из посторонних берет на себя как бы роль опекуна,ведет хозяйство, распоряжается всем и воспитывает малолетних, то, когда эти последние вырастут, они могут взять в свои руки хозяйство и свое имущество, пока не умрет опекун или не передаст его сам в их руки; по понятиям крестьян, он своим трудом на пользу наследников, во время их малолетства, приобрел право старшинства, право считаться настоящим распорядителем дома и имущества, помимо законных наследников; поэтому крестьяне отдают преимущество опекуну, представителю труда, перед законными наследниками - представителями капитала"*(2769). Таким образом, опека сводится вся к призрению малолетнего, а все имущество сироты поступает к т. н. опекуну в вознаграждение за труд, так что опеки над имуществом, судя по приведенному мнению, у крестьян вовсе не существует. В том смысле еще решительнее высказывается другой исследователь обычного права: "опека и попечительство (говорит он), как это ясно видно из устройства крестьянской семьи, не имеют в ней значения того юридического института, который мы видим в них, и потому незачем посвящать особую рубрику предмету, который, как оказывается, даже и не существует в народном юридическом быту"*(2770). Это мнение, по-видимому, подтверждается и прямыми показаниями самих крестьян многих местностей, что у них "опеки вовсе нет", или что "опек никогда не бывает"*(2771). Но, в виду многих положительных данных противоположного свойства, мы не можем согласиться с приведенными выше мнениями: не вдаваясь в полемику, мы ограничимся здесь лишь некоторыми общими замечаниями.

1) Показания крестьян, что у них нет опеки, высказаны были, быть может, вследствие того, что самое слово "опека" незнакомо, в той или другой местности, в том смысле, в каком она понимается в законе, или, быть может, под опекой разумелось какое-либо особое присутственное место, или, вернее всего, что в означенном заявлении разумелось только, что опеки случаются весьма редко. В смежных местностях, действительно, давемы были показания в том именно смысле, напр. в одной из них показано: "к имуществу малолетних опекуны назначаются весьма редко; всего один случай опеки был в три года"*(2772). Этим объясняется, что в некоторых местностях, по заявлению крестьян, не выработалось по отношению к опеке никаких обычаев, так что, в случае надобности, волостные суды руководствуются законом*(2773).

2) Редкость случаев назначения опеки объясняется тем, что, хотя по понятиям крестьян, как и по закону, опека относится не только к имуществу, но и к личности малолетнего, но если у последнего особого имущества нет, то, как и в других классах народа, опека считается ненужной, и обыкновенно не назначается. Если же принять во внимание, что в крестьянском сословии зажиточных семей вообще немного, то будет само собой понятно, что у малолетних сирот редко оказывается такое имущество, которое нуждалось бы в особых мерах попечения*(2774). Бывает иногда так, что об оставшихся без имущества сиротах заботится само общество: "мир назначает известный клочок земли на долю сироте, обрабатывает его своими общими силами; получаемые произведения тот же мир продает, вырученные деньги отдает для приращения процентами в какое-либо общественное учреждение; таким образом мир принимает на себя все заботы опекуна и попечителя, делает даже больше, имея в виду ту цель, чтобы оставшиеся сироты, достигнув совершенного возраста, не увидели себя бобылями, нищими, и не только не были бы в тягость обществу, а напротив, сделались бы самыми деятельными его членами*(2775). Но бывает и так, что сирот никто не принимает на свое попечение, если родители не оставили им никакого имущества, так что есть местности, где сироты существуют одним мирским подаянием, и общество об них нисколько не заботится, предоставляя их на волю судьбы*(2776). Если же, в подобных случаях, кто-либо и принимает к себе сироту на попечение, добровольно, или по распоряжению общества, то такое попечение уже совпадает с мерами призрения*(2777); оттого, быть может, и опекун, в некоторых местностях, носит название "призрителя"*(2778), а призреваемый сирота обращается иногда просто в приемыша; да и самая опека, вообще говоря, не резко разграничивается от призрения, в тех случаях, когда опекун берет сироту к себе в дом.

3) Указание на редкое в крестьянском быту назначение опеки объясняется также тем, что по словам крестьян, в большинстве местностей, опекуны назначаются только над такими малолетними, у которых не осталось в живых ни отца, ни матери, т. е. над круглыми сиротами*(2779). Следовательно, в этих показаниях опека, очевидно, понимается в более тесном смысле. Между тем, из других показаний видно, что опека принадлежит так же оставшемуся в живых родителю, который становится опекуном в силу родительской власти*(2780), и обыкновенно предоставляется она матери. При жизни отца опеки над детьми обыкновенно не бывает, хотя, впрочем, и это положение нельзя принимать безусловно, так как есть указания, что отцу отдается имущество малолетнего на хранение на праве опекунском, напр. приданое умершей жены, если у нее остались дети*(2781), а в случае его неблагонадежности назначается другой опекун - из родственников или посторонних лиц; так, по одному решению, волостной суд устранил отца от опеки над сыном, передав все имущество, оставшееся сыну в наследство после матери, сестре ее, т. е. тетке сироты, причем поручил ей смотреть и за племянником*(2782). Как бы то ни было, по общему правилу, опека принадлежит прежде всего оставшемуся в живых родителю, и понятно, что в таком случае особой опеки не назначается*(2783), точно так же как и в том случае, когда у малолетнего остался в живых дед с отцовской стороны*(2784).

4) Кроме опеки природной, принадлежащей оставшемуся в живых родителю, крестьяне знакомы также с опекой по назначению общества, и наконец, встречаются случаи назначения опеки по завещанию. Таким образом, все три формы опеки, известные еще со времен римского права (tutela legitima, testamentaria и dativa), можно встретить и в нашем народно-обычном праве. В дальнейшем изложении будет, впрочем, речь преимущественно об опеке по назначению общества, так как сведения о других видах опеки весьма скудны. Притом, мы будем иметь в виду лишь опеку над несовершеннолетними, и только в конце главы упомянем о некоторых особых видах опеки, назначаемой по иным основаниям.

5) Что касается прав и обязанностей опекунов, то нельзя безусловно, в смысле общего правила, согласиться с приведенным выше мнением, что имущество малолетнего поступает в собственность опекуна, и что, следовательно, по отношению к имуществу, опека безотчетна: из дальнейшего изложения будет видно, что на опекуне лежит обязанность не только по отношению к личности малолетнего, но и по отношению к целости его имущества; с другой стороны, существуют некоторые нормы и относительно отчетности опекунов и ответственности их за растрату вверенного их попечению имущества.

6) Наконец, следует еще упомянуть, что, при неразвитости института опеки вообще, назначение опекуна обыкновенно совпадает, у крестьян, с мерами охранения наследства, как видно из самих показаний, относившихся к этим двум вопросам; по этой, быть может, причине нередки, как увидим, случаи, что общество, не избирая особого опекуна, само выполняет опекунские обязанности, напр. отдает землю малолетнего в арендное содержание и т. п.