VI. Имущественные отношения между супругами

Переходя к изложению норм обычного права, которыми определяются имущественные отношения супругов в крестьянском быту, мы считаем удобным остановиться сначала на общих началах, а затем рассмотреть те особенные начала, которые относятся к вопросу о правах супругов на приданое.

I. В сфере имущественных отношений между супругами, по обычному праву, отражается та же двойственность начал, какую мы видели при рассмотрении личных отношений. Приводя все разнообразие данных, сюда относящихся, к общим выводам, можно сказать, что имущественные отношения между супругами в крестьянском быту различных местностей определяются, по-видимому, двумя главными началами: началом общности имущества супругов и началом раздельности имуществ. Рассмотрим оба эти начала порознь, хотя при этом следует иметь в виду, что нигде эти начала не разграничены со всею строгостью и последовательностью.

1) В некоторых местностях, по заявлению самих крестьян, имущество у мужа и жены общее*(1703). В состав этой общности входит, как увидим ниже, иногда и приданое, если относительно его не было особого условия. Но "общение" не означает полного равенства прав мужа и жены на принадлежащее им имущество. Напротив, так как главой семьи считается муж, то и по отношению к праву на имущество перевес на его стороне, так что общение сводится собственно на то, что все имущественные средства в семье подчинены господству мужа. На этом основании право распоряжения общим имуществом супругов всегда принадлежит мужу, как главе семьи*(1704). Но иногда, вследствие недобропорядочного поведения мужа, и нерадения его по хозяйству, жене передается большина, т. е. управление хозяйством; в таком случае и распоряжение имуществом переходит к ней*(1705), или, по той же причине, у мужа отнимается право распоряжения имуществом жены*(1706). В силу того же главенства мужа по отношению к имуществу, ему принадлежит также право на получение денег, заработанных женой по найму*(1707): право это основывается на том, что рабочей силой в семье становится менее, когда жена идет в работницы; поэтому ее заработок должен покрываться расход на наем работницы в семье мужа. Равным образом, и все нажитое женой с мужем считается принадлежащим ее мужу, так что, в силу этого начала, и в случае смерти жены, если нет у нее детей, не все ее имущество возвращается ее родителям или в ее род, а обыкновенно, как увидим ниже, только приданое*(1708).

Что касается обязательственных отношений, то в соответствие принципу общности, требуется согласие мужа на сделки жены. Из этого однако же не следует, чтобы сделки, заключенные женой без согласия мужа, не имели вовсе силы, а дело в том, что ответственность по такой сделке падает на мужа, так как жена, без его согласия, не вправе распоряжаться имуществом*(1709). Отсюда вытекает, что безразлично, было ли на самом деле дано мужем согласие на заключение женой сделки или нет: во всяком случае признается, что оно дано; ответственность же мужа обусловливается тем, что всякое распоряжение жены, касающееся имущества, признается за распоряжение мужа, а в силу общности имущества и ответственность является для мужа и жены общей. Такой вывод можно сделать, напр., из следующего случая: землевладелец А. жаловался, что кр. Б. снял у него в июне плодовый сад (с яблоками и разными ягодами) по договору за 20 р. с условием, чтобы при вступлении в сад Б. дал ему в задаток 5 р., а остальные деньги в разные сроки содержания сада, но договорная сумма должна быть уплачена прежде снятия остальных плодов; между тем Б. по настоящее время уплатил только 2 р. 50 коп., отзываясь по разным причинам неимением денег, и просил отсрочить ему до 20 прошлого июля, в чем как Б., так и жена его заверили клятвенным обещанием и что отдадут еще 10 р.; ответчик объяснил суду, что он не снимал у А. сада и не торговался, а сняла жена его, денег А. с него не требовал и он не обещался платить их, так как сад снят женой; жена Б. объяснила, что она действительно сняла у А. сад, без согласия мужа; - суд определил: 17 р. 50 коп. взыскать с нее и мужа ее, не устраняя последнего от взыскания потому, что он живет вместе с женой и согласие о снятии сада у А. во всяком случае было обоих, а не одной жены*(1710). Из этого видно, что, во всяком случае, муж не освобождается от ответственности по обязательствам, заключенным женой.

Общностью имущества супругов объясняется и ответственность жены по обязательствам мужа. Так, встречаются случаи, что по договорам, заключенным мужем, взыскивается с жены, если он сам не исполнит их*(1711); но, в некоторых местностях, взыскание должно быть обращено сперва на мужа, как на распорядителя семейного имущества*(1712). Точно так же и долги умершего мужа должна платить жена*(1713); но когда имущество умершего мужа переходит к его отцу (или другим родным), то с жены взыскивается только часть долга*(1714). Жена не платит долгов мужа лишь в том случае, когда они сделаны были для пьянства и т. п., а не на семейные нужды*(1715).

Началом общности имуществ объясняется, наконец, и наследование супругов друг после друга, которое по обычаю существует в некоторых местностях*(1716).

2) В некоторых местностях имущественные отношения между супругами определяются началом раздельности, так что имущество мужа составляет его отдельную собственность, и имущество жены считается принадлежащим исключительно ей*(1717). Нельзя сказать, чтобы при этой системе муж безусловно устранялся от управления имуществом жены*(1718); но и там, где это право ему по-видимому принадлежит, жена не лишается права потребовать от него свое имущество и распорядиться им по своему усмотрению*(1719), а в случае растраты муж не только подвергается имущественной ответственности, но иногда приговаривается даже к телесному наказанию*(1720). В исключительном заведывании жены находится обыкновенно некоторая часть ее имущества - коробья (сундук с платьем) и деньги за некоторые продукты, напр., от коров и овец, также за грибы, ягоды и т. п.*(1721); но этого рода имущество составляет исключительную и независимую собственность жены, обыкновенно, и при общности имущества супругов.

При полном господстве начала раздельности, все приобретенное женой считается принадлежащим исключительно ей; поэтому муж не вправе распоряжаться ее имуществом, продавать его, закладывать*(1722). Точно так же, жена лично отвечает по сделкам, заключенным ею в свою пользу; муж несет ответственность лишь в том случае, когда сделка заключена была не в ее личную пользу, а в пользу семьи*(1723). Начало раздельности имущества супругов соблюдается иногда до такой степени, что на хождение по делам жены муж должен иметь даже особую доверенность*(1724).

II. Переходя, в частности, к вопросу о правах супругов на приданое, необходимо прежде всего оговориться, что воззрения крестьян по этому предмету, даже на пространстве одной какой-либо местности, до того разнообразны, что весьма затруднительно уловить, по крайней мере на основании имеющихся у нас данных, те определительные начала, к которым сводится означенное разнообразие.

В некоторых местностях, именно там, где имущество супругов принадлежит им сообща, приданое считается обыкновенно также общим их имуществом*(1725), если не было особого предбрачного условия, по которому право собственности на приданое было удержано исключительно за женой*(1726). Но встречаются местности, где общность имущества супругов не распространяется на приданое, так что оно не входит в состав общности, а составляет отдельную собственность жены*(1727). Право же распоряжения общим имуществом, в том числе и приданым, принадлежит всегда мужу*(1728).

Но, и независимо от того, признается ли общность имущества за существенное условие брачного союза, приданое, обыкновенно, составляет исключительную собственность жены. Это начало, в виду тех положений, которые, как будет показано ниже, относятся к судьбе приданого по прекращении брака, следует считать преобладающим. При этом, однако же, отношение мужа к такому имуществу жены не везде одинаково. В некоторых местностях, хотя муж не устраняется от распоряжения и приданым, но за женой сохраняется право потребовать свое приданое обратно и право отчуждения его даже без согласия мужа. Это видно, напр., из следующего случая: А., при выходе во второе замужество за Б., внесла разное имущество, а потом заявила желание получить его обратно для передачи своей дочери; суд определил: Б. должен немедленно отдать жене своей требуемое ею имущество*(1729). Напротив, есть также сведение, что приданым, как своею собственностью, жена распоряжается самостоятельно, независимо от мужа, так что за ним вовсе не признается право распоряжения таким имуществом жены*(1730),- правило, очевидно, совпадающее с постановлениями законодательства о раздельности имущества супругов и о праве на приданое.

Кроме общих начал, следует указать и на одно особенное правило: в некоторых местностях, именно там, где приданое дается только скотом, оно становится собственностью мужа*(1731), так что на это имущество жена не имеет уже, очевидно, никаких прав. Впрочем, это правило, сколько нам известно, было указано только в немногих местностях, и в этом смысле является исключительным*(1732).

Наконец, подтверждением сделанного выше замечания, что разнообразие воззрений на приданое встречается даже в пределах одной и той же местности, могут служить в особенности те сведения по этому предмету, которые собраны в губернии архангельской. Приданое в тесном смысле этого слова (одежда, скрута) дается лицам женского пола, выходящим замуж, в полную их собственность; им же вручается и наделок, но иногда он передается их мужьям. В первом случае, надо полагать, право распоряжения принадлежит исключительно жене, а наделком распоряжается муж, если он передается ему. Что касается данных в приданое денег, то в отношении права на этого рода приданое в губернии обычаи также разнообразны. В некоторых местах такое приданое принадлежит исключительно жене, а в других входит в общее имущество мужа и жены. Остальное приданое напр. скот, входит в состав общего имущества, которым распоряжается муж*(1733). Недвижимое имущество, земля, поступившая в приданое, переходит, по догадкам собирателя означенных сведений, всегда в собственность зятя, а иногда и его отца, хотя, как можно полагать на основании собранных им же фактов, свекры завладевали приданою землей снох, не имея на это права. Равным образом, видно так же, что по крайней мере в прежнее время приданая земля не составляла полной собственности мужа, а лишь находилась в его пользовании, и на отчуждение ее необходимо было согласие жены*(1734).

Таковы те начала, которыми определяются имущественные отношения между супругами (при жизни). Выведенные из разнообразных и отрывочных сведений, они, очевидно, нуждаются в тщательной поверке при помощи новых, более обильных и достоверных данных.