III. Ограничения прав на имущества

При изложении юидических начал общинного владения мы уже касались вопроса о пространстве прав на земного по различию самих предметов, предоставленных общинникам во владение или только пользование, причем нельзя было не заметить, что всякое исключительное обладание тем или другим участком, либо угодьем, носит характер собственности, хотя и не в техническом смысле этого слова. Вместе с тем мы видели, насколько то или другое право поставлено в известные пределы, обусловленные самим существом общинного владения. Независимо от этого, в крестьянском быту существуют и другие различные ограничения собственности, возможные и при отсутствии означенной Формы землевладения. Приступая теперь к обзору их, считаем неизлишним высказать предварительно два замечания. Во первых, не смотря на различные условия и Формы зависимости в хозяйственном быту наших крестьян, им вовсе не чуждо понятие о собственности, как такой Форме обладания, в силу которой владельцу земли принадлежит исключительное право и на все ее произрастания: "по нашему местному обычаю-говорится в одном решении волостного суда-каждый пользуется произрастаниями на своей усадьбе," и потому "предоставить просительнице полное и беспрепятственное владение деревьями"*(54), при чем разумеется само собою, что напр. деревья, растущие на меже, признаются собственностию не одного, а обоих смежных владельцев*(55). Равным образом, признается не подлежащим сомнению, что каждый владелец в праве воспретить другим пользование своею землею*(56), кроме тех случаев, в которых, как увидим ниже, установлены те или другие ограничения собственности, Во вторых, каждый владелец, как член общины, не может считать себя изолированным и независимым от ея интересов и требований хозяином состоящей в его владении недвижимости: в силу этого начала он должен исполнять, конечно, все обязанности, вызываемые интересами общины, независимо от ограничений, установленных собственно в интересах соседей (о чем будет сказано ниже); так напр. он обязан содержать изгороди в исправности, огораживать свои угодья в виду возможных потрав и споров, не рыть на своей земле ям, если от них может пострадать чужой скот и т. п.*(57) Все эти и подобные им обязанности, соединенные с поземельным владением, относятся собственно к области полицейского права. Что же касается тех ограничений прав на имущества, которые принадлежат к праву гражданскому, то мы укажем па ограничения, установленные, с одной стороны, в интересах семьи, а с другой в интересах соседей.

I. Обращаясь к тем ограничениям права собственности, которые установлены в интересах семьи или рода, мы должны оговориться, что вопрос этот, во всей его полноте, находится в тесной связи с системою имущественных прав вообще в крестьянской семье и потому будет рассмотрен подробно при изложении семейного права. Здесь же мы коснемся только тех ограничений, которые прямо обусловлены различием имуществ родовых от благоприобретенных. Указания на такое различие имуществ, известное нашему законодательству, находим и в праве обычном, и притом не одной, а различных местностей. Так напр. в губернии владимирской, как видно из записанных опросов, крестьяно прямо заявили, что у них имеет силу различие между имуществом родовым и благоприобретенным: первым считается наследственное недвижимое имущество и распоряжаться им произвольно, по своему усмотрению, нельзя, так как оно подлежит переходу к законным наследникам*(58). Такой же взгляд на значение родовых имуществ встречаем напр. и в московской губернии,-именно в одном решении по поводу следующего случая: крестьянка К. жаловалась суду, что после смерти родителя ея Р. остался дом, выстроенный после пожара, но мачеха ея Г., не имея детей, дом этот продала крестьянину Г. Считая такую продажу неправильною, К. просила проданный дом предоставить в распоряжение ее, как единственной наследницы родительского имущества. Волостной суд пришел к тому заключению, что "дом, о котором ходатайствует К., не составляет родового имущества, так как Г. и Р. приобрели его общими трудами после пожара, что составляет имущество благоприобретенное, каковым каждое лицо имеет право распоряжаться по своему усмотрению", и потому определил: в домогательстве К. отказать*(59).-Из приведенных примеров видно, что родовым признается имущество, дошедшее по наследству, и что право распоряжения таким имуществом ограничено в том же смысле, как постановлено о том и в самом законе: не останавливаясь здесь, по упомянутой причине, на подробном рассмотрении этого начала, заметим только, что самые названия имуществ усвоены в указанных местностях, по всей вероятности, под влиянием терминологии законодательства, хотя выражения "род" и "родовое имущество" вовсе не чужды ни пониманию, ни языку нашего народа.

II. Переходя к обзору ограничений права собственности, установленных в интересах соседей, и относящихся вообще к разряду т. н. сервитутов, заметим, что, при всей практической важности этого предмета, само законодательство наше не может похвалиться обилием и выработанностью начал т. н. "соседского права". Что же касается права обычного, то в нем несомненно существуют в разных местностях различные и своеобразные правила о сервитутах; но к сожалению, по самой скудости известного нам материала, мы должны будем ограничиться весьма немногими, отрывочными сведениями по этому предмету. Рассмотрим сначала главнейшие виды сервитутов, как они установлены обычаем, затем укажем на случаи установления их договором и наконец скажем несколько слов о прекращении сервитутов. В наших источниках есть указания на следующие виды сервитутов, относящихся к соседскому праву:

1) Право прохода и проезда. Оно признается, прежде всего, в том смысле, что владельцы не вправе воспрещать соседям проход и проезд по улице ведущей к их домам и загораживать улицу*(60). Кроме того., владельцы обязаны дозволить проложить чрез свою землю дорогу к улице*(61), если соседу необходим проход и проезд к ней именно через эту землю.

В виду того же права каждый владелец обязан из своей земли предоставить необходимое количество для устройства переулка. Это видно напр. из следующего случая: Е. жаловался суду, что П. загородил общий переулок, по которому они ездили около 40 лет на гумно. П. объяснил, что он загородил это место, как родительское наследство, и что этот переулок ему не нужен. Волостной суд определил: для прекращения вражды и могущей быть опасности сделать переулок между П. и Е., отрезав от каждого по одной сажени и чтобы этот переулок служил для беспрепятственного проезда обоим*(62).- Относительно переулков, существующих с давних лет и необходимых для проезда, владелец ие вправе запрещать, чтобы их чинили и делали для проезда удобными*(63). Точно также он не в праве их застраивать, в противном случае принуждается к сломке постройки*(64).- Хозяин, загородивший переулок, обязан устроить для прохода и проезда другой, столь же удобный, как и прежний. Подтверждением этого положения может служить, напр., следующий случай: Т. жаловался, что брат его Я. самовольно загородил прежде существовавший переулок с боку общей их усадьбы. Я. показал, что он действительно зогородил переулок с боку их усадьбы, но вместо него оставил таковой же с другой стороны своей усадьбы по большему удобству в проезде рядом живущих с ним людей за водой, ежедневно всем и каждому ,требующемся. Семь свидетелей заявили, что новый переулок для проезда более удобен (прямо на пристань к воде) и-может быть явным спасением при несчастном случае. Суд определил: в восстановлении прежнего переулка просителю Т. отказать, а как новый переулок более способен для ходьбы и езды за водою, то по таковому восстановить свободное сообщение*(65).

2) Владелец обязан дать определенной ширины дорогу для прогона скота к водопою. Это видно, напр., из решения, в котором сказано, что Е. обязан дать чрез свою усадьбу в две сажени шириною улицу до пруда собственно для прогона Г. скота на водопой*(66). Впрочем эта обязанность возложена на владельцев не везде, как можно заключить из следующего случая: крестьяне жаловались на деревню за препятствование прогону скота по дороге, пролегающей по земле этой деревни; суд, "принимая во внимание, что никто не может заставить собственника земли уступить пользование ею другому и ограничивать в распоряжении", отказал в жалобе*(67). Из этого решения, однако, не видно, для чего необходим был прогон скота; притом дело шло между крестьянами разных деревень; но во всяком случае едва ли можно сомневаться, что соседи, живущие в одной деревне, обязаны не препятствовать прогону скота на водопой.

3) Владелец обязан доставить проход и проезд чрез свои земли к владениям постороннего лица, если, как надо предполагать, нет другого, столь же удобного, прохода к тем владениям*(68).

4) Для прекращения споров, владелец обязан срубить ветви деревьев, которые-свесились на усадьбу соседа, или же самые деревья. Правило это, напоминающее собою одно из юридических начал, известных еще со времен римского права, оказалось знакомым и нашему обычному праву, как видно из следующего случая*(69): кр. Е. заявил суду, что у него с соседом М. на межнике растут яблони, из которых от двух яблонь, растущих на усадьбе М., ветви перелезли на его Е. усадьбу к его яблоням; яблоки же с этих ветвей падают больше на его Е. усадьбу, отчего трудно их собирать отдельно от его Е. яблоков; чрез эти-то яблоки нередко семейство его, М., спорится., чрез них же М. обидел детей его, Е., когда он, Е., с женою были на полевой работе; в отклонение на будущее время неприятностей, Е. просил приказать М. свесившиеся на Е. усадьбу ветви от его М. яблонь срубить, или их другим каким-либо способом принять. Суд, по освидетельствовании ва месте яблонь, растущих на усадьбах кр. Е. и М., нашел, что Е. ходатайствует правильно, почему постановил: "обязать М. срубить яблони, ветви которых перелезли на усадьбу Е., чем прекратить между ними постоянные ссоры"*(70).

5) Владелец не в праве воспретить соседу пользоваться водою из его колодца, если тот не имеет никакого другого способа удовлетворять такие нужды. Это видно, напр., из одного случая, в котором волостной суд обязал владельца давать воды из его колодца мельнику и мировой съезд нашел это решение правильным*(71).

6) Владелец может воспретить соседям спускать воду в его ров, если его земле грозит от того опасность затопления. Так, Г. заявил суду, что "ближайшие его соседи спускают поду во время полой вюды и проливных дождей в один его ров, имеющий направление горы в реку", так что "рощи его ц даже строения бывают в затопе", и потому просил суд о том, чтобы соседи "не направляли воды в один только его ров, а справляли бы по возможности таковых стоков куда она имеет больше свое направление в реку"; суд постановил, чтобы соседи не спускали воды в один только ров Г., а сделали бы для прохода воды три стока: на полисадниках П., Д. и того же Г., при чем внушил, под страхом штрафа, чтобы каждый из них очищал назначенный сток и не препятствовал проходу воды*(72).

7) Равным образом, сосед отвечает за убыток, могущий произойти от затопления чужой земли мельницею. Сюда относится следующий характеристический случай: кр. Г. заявил суду, что он имеет небольшой плодовый сад, заключающийся в сорока деревьях; в смежности к нему односелец Н. имеет водяную мельницу и водою затопляет деревья сада, отчего причиняет вред и убыток, и потому Г. просит "сделать вознаграждение". Осмотрев на месте состояние сада, суд нашел, что там, где устроена Н. Мельница, протекает вода особо устроенною канавою и около вершнего вода приостановлена, чрез что вышла из берегов и местами вероятно прососала канаву от плохого устройства ж протекла в сад Г., а признаком, что вода в нем была, оказался замерзший лед; но с другой стороны, "чтобы отнести течение воды к другому лицу, нисколько не заметно"; не находя "умышленности" со стороны Н, суд, после безуспешности примирения, определил: "в то время, когда откроется весна и в саду деревья будут найдены посохшими собственно от потопления водою, взыскать с Н. за каждое посохшее дерево по 10 р. сер., принимая при этом во внимание единственно то, что если будет найдено от потопления воды, но никак не от другой причины, как это иногда бывает-сохнет дерево от плохого ухода за ним; в чем с. староста, с открытия весны, в присутствии нескольких добросовестных, обязан наблюсти, и в то время по определению нашему, сосчитав поврежденные дерева, сделать исполнение"*(73).

Кроме указанных ограничений, между крестьянами установляются иногда ограничения собственности и по договору. Так, напр., известен такой случай: Е. дал своему пасынку Т., девять лет назад, усадебное место под постройку,-вверху под гумно для ржи и кладки снопового хлеба, с тем, чтобы чрез это гумно Е. был проезд на свое гумно; по поводу спора между ними суд постановил: обоим пользоваться усадьбами, как они и прежде пользовались,Е. проездом на свое гумно чрез гумно Т., а Т. для складки снопового хлеба и не загораживать Е. проезда*(74). Что касается прекращения сервитутов, то по этому вопросу встречается один только случай-уничтожение предмета пользования, напр. колодца, если он угрожает опасностью; при чем хозяин обязан вознаградить то лицо, которое имело право пользования тем предметом. Сюда относится именно следующий случай: А. просил взыскать с Б. половину стоимости местного их в городе колодезя (из 30 р.-15 р.), так как Б. завалил- его без согласия А. Ответчик объяснил, что местный колодезь находится на его земле, и что он действительно завалил его от опасности, дабы из малолетних кто не упал в него. По освидетельствовании колодезя оказалось, что лес в нем стоит не более 20 р., потому что он пришел уже в ветхость, а потому суд определил: взыскать с Б. в пользу А. 10 р., и к этому присовокупил: "затем колодезь должен принадлежать одному Б., так как он в его земле"*(75). Впрочем из этого решения не видно, за что собственно присуждено в пользу просителя 10 р.,-за то ли только, что он лишился права, которым пользовался в течении многих лет, или же за то, что им затрачена была половина суммы, в какую обошлось устройство колодца: последнее вероятнее.

К разряду сервитутов может быть отнесено также известное не только закону, но и обычаю, право пожизненного владения и пользования чужим имуществом. Оно установляется нередко посредством частного распоряжения, но последнее встречается или в форме возмездной сделки, и потому о нем будет сказано при изложении договора найма имуществ, или же в форме распоряжения на случай смерти, а такие распоряжения относятся уже к области наследственного права.

III. К вопросу об ограничениях прав на имущества мы отнесем и случаи совместного владения и пользования, так как и в них право на имущество является ограниченным или неполным в силу того, что право на один и тот же предмет принадлежит не одному, а нескольким лицам сообща. Сравнительно с теми началами, какие установлены законом относительно т. н. общей собственности или общего владения, обычные по этому предмету правила, ври всей скудости относящихся сюда данных, не лишены интереса и даже представляют некоторые особенности. При изложении их мы коснемся сначала способов установления общего владения, затем рассмотрим вытекающие из него юридические отношения и наконец скажем о его прекращении.

1) Что касается способов установления общего владения и пользования, то укажем сначала на договор. Примером такого установления означенного права может служит тот случай, когда несколько крестьян совместно владеют снятою ими по контракту землею: в силу такого общения они считаются товарищами в течении всего срока (напр. 12 лет), на который снята ими земля*(76). Другим способом установления общего владения является наследство, о чем будет речь при изложении наследственного права. Наконец, сюда же следует отнести и случаи раздела, так как при разделе общего имущества, иногда установляется, для уравнения в правах и выгодах, совместное пользование имуществом, напр. избою*(77).

2) Обращаясь к юридическим отношениям, возникающим из общего владения, мы скажем сначала о мере участия совладельцев в выгодах и убытках, затем о порядке распоряжения и управления имуществом.

Что касается до права пользования общим имуществом, то каждый из соучастников пользуется им соразмерно своей части, и потому одни из них не в праве устранять других от пользования тем имуществом. Так, напр., по жалобе кр. В. на притеснение сыном его в мытье в общей бане, волостной суд постановил: так как две части бани принадлежат отцу, а третья сыну, то и пользоваться им по означенным частям*(78). Никто из участников не в праве устранять других под тем предлогом, что он один употребил издержки на поправку общего имущества; сюда относится, напр., следующий случай: К. и С. имели общий колодезь; К. поправил его на свой счет и не стал допускать к нему С. По жалобе последнего, суд признал право С. пользоваться колодцем, но с обязанностью платить 1 р. в год на поправку*(79). Но, с другой стороны, размер пользования общим имуществом обусловливается и участием в расходах на его исправление. Это можно заключить из следующего случая: Я. жаловался суду о том, что он вместе с И. имеет мельницу, в которой его, Я., семь частей, а остальные три части И., а между тем размол ржи для своих домов производится сколько кому угодно, что для него Я. обидно, так как мельница исправляется по частям. Суд решил: помол ржи производить для домашнего употребления так, как производится сторонним людям, и собранная таким образом мука или рожь должны делиться по частям; исправление же мельницы должно производиться также по частям*(80). Далее, совместность владения не нарушается тем обстоятельством, если соучастники установят между собою очередь пользования имуществом, как видно напр. из одного случая, в котором два владельца маслобойни согласились, чтобы каждому из них владеть ею поочередно две недели*(81). Наконец, подобно пользованию общим имуществом, и прибыли от него делятся между соучастниками также по соразмерности их частей*(82).

Сказанное об участии в прибылях от общего имущества применяется и к обязанности нести издержки: они падают на соучастников по соразмерности их частей. Таковы, во-первых, издержки на ремонт имущества. Если издержки на починку или поправку его сделаны одним лишь из участников, то другие обязываются уплатить ему, что причитается на их долю*(83). Тоже самое относится и к расходам на наем имущества сообща, так что и самый отказ от пользования им до срока не освобождает от платежа означенных издержек; так напр. А. и C. жаловались, что по условию приняты ими в товарищи на 12 лет такие-то (с ответственностью наравне с ними-круговою порукою) владеть снятою землею; ныне же эти товарищи от владения землею отказались и следующего с них оброка не уплатили; суд постановил: взыскать с ответчиков следующие в уплату деньги*(84). Точно также и ущерб, происшедший в общем имуществе не по вине того или другого из соучастников, а случайно, падает также на всех по соразмерности долей*(85).

Что касается распоряжения и вообще управления общим имуществом, то оно должно основываться на общем согласии соучастников. Поэтому ни один из соучастников не может предпринять какой-либо постройки без согласия остальных; так напр. спор между двумя участниками возник из того, что один из них стал насаживать ригу без согласия другого; суд постановил: воспретить К. насаживать ригу самовольно без согласия участника И.*(86) Точно также один из сохозяев не вправе отдавать общего имущества в аренду или наем без согласия других, в противном случае договор уничтожается*(87), или же часть земли, причитающаяся на долю участника, не изъявившего согласия, отделяется и предоставляется в его распоряжение*(88).

Наконец, общее участников согласие требуется и для продажи общего имущества; поэтому продажа его, учиненная одним без согласия остальных, признается недействительною, а купивший его в праве потребовать сумму обратно*(89). При этом, не воспрещается каждому из совладельцев продать свою часть из общего имущества, но он не в праве этого сделать без согласия остальных, если они сами готовы взят ее за ту же цену и если чрез продажу части уменьшилась бы стоимость целого имущества, при чем разумеется, что если состоявшаяся уже продажа признана недействительною, то покупщику возвращается уплаченная им сумма*(90).

3) Общее владение прекращается разделом, который производится в натуре, а в имуществах нераздельных совершается таким образом, что имущество оценивается и затем бросается жребий, кому оно должно достаться в исключительное владение, а тот, кому имущество досталось, обязывается уплатить соучастникам деньгами по соразмерности их частей. Примером может служить следующий случай: Е. жаловался на К., товарища в половинной части мельницы, что К. не отдает долга; на суде они добровольно согласились: оценили общую. мельницу в 600 р.., бросили между собою жребий, по которому мельница досталась Е. и последний обязан был, в течение двух недель, отдать К., за вычетом долга, 253 р.*(91) Другой пример: кр, И. жаловался на А. и Г. за то, что они довели до разрушения овин, в котором имеет третью долю; ответчики показали, что действительно овин приходить в ветхость пол упал, а ямник развалился, что нужно его поправить, но проситель не соглашается на это и денег 15 р. за 1/3 не берет. Суд постановил: "для отстранения между ними греха, кинуть им жребий, кому придется выходить из овина с получением, на каждый пай, положенных 15 рублей". По жребию досталось выходить из овина И., с правом получить за свою долю 15 руб.*(92) Жребий применяется, однакоже, не во всех случаях подобного рода: иногда обязанность уплатить по стоимости имущества, соразмерно причитающейся участнику части, возлагается, при невозможности раздела в натуре, на одного из участников самим судом. Так напр. по разделе между ф. и дядею И. изба оставлена была в общем владении, но пришлось разделиться; И., переходя в новую избу, намеревался из старой избы выбрать пол, потолок и сломать половину избы; суд постановил: избу положить в цену-60 р., с тем, чтобы ф. уплатил И. 30 р., а И. к избе не приступать, а оставить ее во всегдашнее пользование ф.*(93) Встречаются ж другие случаи подобного рода*(94).