I. Существо и виды артели

Под общим названием "артели" известны самые разнообразные Формы общения, так что нет возможности видеть в них одну и ту же юридическуюорганизацию. Но при всем их разнообразии, нельзя прежде всего не заметить, что общение, именуемое артелью, относится собственно к разряду предприятий промышленных, и в этом смысле должно быть отличаемо от того общения, которое возникает из совместного землевладения, хотя бы между этими двумя Формами общения и могла быть усмотрена даже связь генетическая. С другой стороны, артель хотя и относится вообще к разряду тех Форм общения, которые носят общее название товариществ, но должна быть отличаема от товариществ в том смысле, как понимаются обыкновенно союзы, основанные на соединении имущественных средств, т.е. собственно товарищества капитала. В организации артели на первом плане стоит не капитал, а труд, общение личных сил, хотя и с целью материальной прибыли. Таким образом под артелью, говоря вообще, можно разуметь такой юридический союз, в котором несколько лиц соединяют свои личные, а иногда и имущественные средства, с целью извлечения из данного предприятия общей прибыли.

Такое определение артели, при всей его общности, соответствует самой действительности: в каждой артели, насколько они известны, прежде всего мы видим соединение личных сил ради предположенной прибыли, соединение же имущественных средств в виду той же цели, не составляет необходимого условия для признания данной формы общения артелью, хотя нередко, по самому свойству промысла или предприятия, для которого слагается артель, особенно при благоприятных экономических условиях, члены артели и соединяют те или другие имущественные средства в виде капитала или иных фондов, каковы напр. орудия производства, хозяйственные материалы и т. п. Таким образом, основной характер артели не устраняет соединения имущественных средств и общего имущества, равно как и возможности специальных фондов, предназначенных напр. для обеспечения операций артели, точно также как товарищество капитала не исключает возможности или даже необходимости участия личных сил для достижения известной цели. Тем не менее, очевидно, что понятие артели не может быть подведено под то определение товарищества, какое встречается в самой науке гражданского права. Под договором товарищества разумеется обыкновенно такой союз, в котором несколько лиц соединяют свои личные и вещественные силы", причем последние считаются непременным условием общения, а первые требуются не от всех членов союза*(738), или же такой союз, в котором несколько лиц соединяют свои вещественные средства или также личные силы*(739). При таком понимании товарищества нельзя не видеть различия его от артели по отношению к самому значению личных и имущественных сил, вносимых в общее предприятие. Во всяком другом товариществе, кроме артели, требуется прежде всего, по крайней мере по общему правилу, внесение каждым членом средств имущественных, между тем как внесение средств личных и вообще личный труд участника-дело второстепенное или по крайней мере не касается всех членов товарищества, что в особенности должно сказать о товариществах в Форме акционерной компании. Совершенно иное представляется нам в артели: она не мыслима без личного участия, без личной деятельности ее членов; в вей каждый член участвует в данном предприятии личным трудом, так что неспособность к продолжению работы может повлечь за собою самое исключение из артели*(740). Встречаются, конечно, и единичные уклонения от этого общего начала, в том смысле,что артельщик, не желающий работать лично, может поставить на свое место "заместителя", оставаясь однакож членом артели, но и в этом случае участие в труде остается в силе*(741). Точно то же должно сказать и о тех артелях, в которых сам предприниматель, в качестве хозяина, выделяется иногда из среды трудящихся членов: такое уклонение от основного принципа также не изменяет характера артели в общем ее составе. Таким образом, в отличие от других Форм товарищества, артель, как союз, основанный на личной деятельности членов, может быть названа товариществом труда.

Данное нами определение артели может показаться неполным в виду обще-распространенного мнения о ней, как о товариществе, существенное и необходимое условие которого состоит в т. наз. "круговой поруке"*(742). Насколько это мнение состоятельно, мы скажем в своем месте, т. е. при рассмотрении юридических отношений артели; здесь считаем достаточным упомянуть, что, судя по тем сведениям, какие мы имеем об артелях, круговая порука, в смысле ответственности "всех за одного и одного за всех", составляет далеко не общее явление в артельной организации*(743); можно только сказать, что в отношениях к третьим лицам, насколько известно из собранных материалов, артель является ответственною за действия как представителей своих, так и членов, так что стороннее лицо имеет дело не с ними порознь, а с целою артелью.

Признавая артель за товарищество, мы не можем не упомянуть, что в нашей литературе высказано мнение о ней в смысле обратном, т. е. отрицающее товарищеский характер артели*(744). Оно основано во первых, на том соображении, что в артели смерть одного или нескольких товарищей остается без влияния на существование целого союза, т. е. не влечет за собою прекращения самой артели, а с другой стороны - на том, что в артели представляются отношения не между самими членами, а отношения членов к артели, - между тем как оба указанные обстоятельства чужды понятию товарищества. Эти аргументы могут, действительно, иметь значение, если иметь в виду товарищество исключительно в смысле римской societas, так как по римским понятиям, и то лишь в societas privata, а не vectigalium, смертью одного из товарищей прекращается самое товарищество (raorte socii solvitur societas) и самое товарищество есть союз между товарищами (alligalio inter socios). Но если стать на точку зрения современного права и обобщить все известные Формы товарищества, то индивидуальность членов и союз их только между собой пришлось бы отнести к частным признакам той или другой Формы товарищества, а вовсе не к общим и существенным условиям всякого товарищества.

С другой стороны, не находя оснований отрицать товарищеский характер артели, мы вместе с тем сталкиваемся с вопросом о юридической природе того или другого рода товариществ. Но известно, что в определении этой их природы ученый спор коснулся и вопроса: не следует ли всякое товарищество, не только акционеров, считать лицом юридическим. Этого мало: самая Фикция юридического лица вообще подверглась сильным нападкам (Бринц, Беккер, Ранда и др.). Но, даже принимая такую Фикцию, было бы здесь излишним вдаваться в разрешение вопроса, насколько она применима к понятию артели. Недостаточно было бы, конечно, довольствоваться лишь тем воззрением, высказанным по отношению к товариществам вообще, что нет нужды в применении фикции юридического лица со всеми ея последствиями, и что степень применения ее зависит от свойства данного вида товарищества*(745). Судя по тем сведениям, какие мы имеем об артелях, нельзя сказать, чтобы они безусловно могли быть приравнены к тому, что принято называть лицом юридическим. Можно, конечно, и в артелях подметить признаки, свойственные последнему. Артель, как будет указано подробно в своем месте, обязывается пред третьими лицами как единое лицо; обладает известными правами, имеет свое имущество, управляется особыми органами, имеет представителей, отвечает за своих членов, не перестает существовать при перемене личного состава и т. п. Тем не менее она не юридическое лицо в техническом смысле, не корпорация, хотя ей и свойственны признаки последней. В самом деле, юридическим лицом, в смысле корпорации, называется самостоятельный юридический субъект, совершенно отличный от его членов; по отношению к артели, эта самостоятельность есть лишь формальная, и такое же значение имеет и самое единство ея членов: права, обязанности и функции артели относятся па самом деле к самим ея членам, а целость ея есть не более как агрегат составляющих ее частей. Артель напоминает собою скорее ту Форму общения, которую Унгер поставил в средине между societas и universitas и охарактеризовал названием товарищества с коллективно-личным (Формальным) единством*(746). Но, в виду неустановившихся понятий в самой теории права, нет надобности, по крайней мере здесь, долее останавливаться на этом вопросе впредь до более полного ознакомления с Фактическою стороною артельной организации.

Что касается видов артели, то всем известно громадное их разнообразие по самому роду занятий, промысла и т. п. Есть артели торговые, биржевые, промысловые, рыболовные, артели дрягилей, плотников, каменщиков, извозчиков, даже нищих и т. п. Нет сомнения, что различие промысла отражается более или менее на особенностях самой организации артели; но деление артелей по роду промысла не может служить критерием для исследования их юридической точки зрения, тем более, что при всем экономическом разнообразии всем артелям свойственны многие общие юридические черты. Это соображение не исключает важности специального исследования каждого рода артелей порознь, так как результаты такого исследования могут служить материалом для построения полной системы начал обычно-артельного права.-Тоже должно сказать о встречающемся нередко деления артелей на производительные, потребительные и кредитные (ссудосберегательные): народному быту знакомы, собственно говоря, лишь первые из них, а последние, хотя и вводятся в деревнях, но не привились еще к обычному строю народного быта. Потребительные ассоциации, вообще говоря, также чужды сельскому быту*(747), хотя а встречаются нередко так наз. "харчевые" артели. Притом, как бы ни было важно для науки права исследование всякого рода товариществ или ассоциаций, но по отношению собственно к области народно-обычного права нельзя упускать из виду, что не всякое товарищество, основанное на начале взаимной выгоды, может быть отнесено к разряду артелей*(748).

Гораздо важнее, в юридическом отношении, то различие между артелями, которое обусловливается степенью участия членов своими силами и средствами, так как ею может определяться самая мера прав и ответственности. Но едва ли и в этом смысле может быть проведена между артелями резкая грань, хотя попытки такого разграничения не могут оставаться без внимания исследователей обычного права. Одною из таких попыток является деление артелей на полные и неполные*(749). В артелях первого разряда, основанных на полном артельном начале, члены участвуют одними личными силами, или ташке и имущественными средствами, обыкновенно в равной доле, но так, что капитал, подобно труду, составляет полное и притом общее достояние всех членов артели, между тем как ко второму разряду относятся те промысловые артели, члены которых участвуют лишь трудом, а капитал вносится одним из артельщиков, или даже лицом не входящим в состав артели, и не составляет общего достояния его членов. Но такое деление едва ли состоятельно. Собственно говоря, артелей неполных нет: если стороннее лицо вносит в дело артели свой капитал, то здесь идет речь лишь о вступлении обыкновенной артели в договор займа или найма с третьим лицом; такая сделка, особенно в Форме т. н. "покрута", имеет немаловажное экономическое значение, но не изменяет юридического характера артели. Что касается в частности артелей первой группы, то по-видимому имеет значение подразделение ее на два разряда, именно на артели с равнодольным фондом и без всякого фонда. Но и это разграничение не может быть проведено строго: указывают, что от принципа равнодольного участия в капитале и вообще прибыли в артелях первого же разряда встречаются уклонения, так как есть артели, в которых участие в прибыли соответствует мере участия в самом капитале. На самом же деле, как нам кажется, это и не уклонение от общего начала, а напротив обыкновенное, весьма часто встречающееся явление в артельной организации, хотя и последнее не может быть также возведено на степень общего правила, так чтобы равнодольное участие в прибыли могло быть признано за исключение. Притом, как увидим ниже, и при равнодольном участии в капитале, участие в прибылях может определяться различными началами, каково напр. исполнение особых обязанностей, личное уменье в т. п. Точно также, едва-ли состоятельно и подразделение второй группы, признаваемой нами вообще сомнительною, на два разряда, т. е. артели, в которых лица, являющиеся органами управления, пользуются большею в сравнении с другими прибылью, и артели, в которых такого преимущества нет; действительно, начало полного равенства участия в прибылях иногда нарушается в пользу лиц, управляющих делами артели, но эта особенность встречается и в артелях первой группы, имеющих фонд, как напр. в поморских артелях для ловли трески*(750), след. и вообще не может служить твердым критерием для разделения всех артелей на две группы. Таким образом, едва-ли возможно вполне руководиться предложенною группировкою артелей. Но из этого не следует, чтобы она лишена была научного значения, напротив: сама история наших артелей указывает, что нельзя не различать той первоначальной их формы, которая была основана на начале полного юридического равенства членов, от тех позднейших форм, в которых означенное начало ослаблялось напр. главенством хозяев-предпринимателей. Это основное paзличие в организации артелей,равно как и другие частые между ними различия отразились несомненно и в самом строе юридических артельных отношений, как внутренних, так и внешних. Дело только в том, что означенные различия не могут служить основанием для систематики артельного права во всех его частностях, при громадном разнообразии наших артелей, начиная от самых простых, случайных и кратковременных и оканчивая развитыми Формами сложных, постоянных союзов, нередко выдающихся и по значительной численности личного состава.