V. Особенные основания для решения дел

В начале обзора судебных доказательств мы уже заметили, что из системы их выделены нами некоторые особенные средства открытия истины в делах судебных, каковы, присяга и жребий: исключительный характер этих средств, не только в законодательствах, но и в праве обычном, служит достаточным мотивом для означенного выделения. К разряду особенных оснований для решения дел мы отнесли также известное народнообычное правило "грех пополам". Такое соединение трех разнородных институтов в одну группу может быть оправдано тем обстоятельством, что все они применяются, более или менее, при отсутствии доказательств; притом оно соответствует также, хотя и совершенно случайно, содержанию одного из вопросов, какие комиссия о волостных судах предлагала лицам крестьянского населения; вопрос этот выделен ею в следующей форме: "не существует ли обычай решать дела по божбе, по жребию или по так называемому обычаю грех пополам"*(1306). Благодаря этому вопросу, сложился и, как-бы сам собой обособился, довольно обильный материал. Но из помещенных в нем данных нельзя не усмотреть, что первые два основания для решения дел применяются и в самой практике волостных судов довольно редко, чего нельзя сказать о третьем, наиболее интересном институте,-о правиле "грех пополам". Рассмотрим все три части вопроса порознь.

I. Божба. При отсутствии доказательств издревле одним из вернейших средств открытия истины признавалась присяга в самых разнообразных формах*(1307). В настоящее же время, не только в законодательстве, но и в обычном праве она далеко не пользуется прежним значением при решении судебных дел, хотя и поныне встречается, в форме божбы, в самой практике волостных судов.

Обыкновенно божба допускается судами только с согласия сторон; во в таких случаях она сводится, очевидно, к сделке в том же смысле, как принято самим законом в порядке гражданского судопроизводства. Однако ж с практической точки зрения, есть, кажется, и в этом отношении различие между законом и обычаем: если бы на предложение одной стороны решить дело присягой другая отказалась, то такой отказ остался бы без всяких последствий, так как по закону дело должно быть решено независимо от этого обстоятельства. В заявлениях же о волостных судах, правило, что божба допускается только по взаимному согласию, выражалось иногда и в такой Форме: божба принимается за доказательство, если одна сторона предоставляет другой побожиться"*(1308). Если иметь в виду заявляемое крестьянами постоянно правило, что судьи решают "по убеждению совести", то сомнительно, чтобы отказ от предложенной присяги оставался без всякого влияния на исход дела, так как отказ может быть принят и судом за явный признак неправоты. Впрочем, есть местности, где божба допускается и как доказательство, след. независимо от обоюдного согласия сторон, при отсутствии других доказательств или при разноречии свидетелей, так что она является как-бы самостоятельным средством доказательства: божбе верят. В особенности это встречается "при разногласии свидетельских показаний и невозможности добиться до истины": в таких случаях, по заявлению крестьян, в основание решения принимается совесть тяжущихся, для чего судьи предлагают им принять дело на свою совесть, заставляя кого-либо из них побожиться пред образом, и тогда уже дело решается на основании божбы. Но эти случаи, по крайней мере по числу местностей, довольно редки, точно также как не часты и случаи допущения божбы по обоюдному согласию сторон: "отдача на душу встречается весьма редко по несогласию на то сторон"*(1309); встречается в некоторых местах и такое известие, что отдача на душу допускается преимущественно в делах между женщинами*(1310).

Основание доказательной силы божбы, по народным воззрениям, заключается в том, что устами клянущегося говорит как-бы само божество: "когда человек божится, верят не ему, а Богу",-заявили судьи одной местности при расспросе*(1311). В этом заявлении нельзя не заметить отголоска тех времен, когда присяга могла быть причислена к разряду ордалий. Но встречаются и следы иного воззрения: в некоторых местностях верят божбе только "хороших людей"*(1312); поэтому божба дозволяется не всякому, а допускается "глядя по человеку"*(1313).-Простая божба имеет силу не везде: в некоторых местностях она сопровождается какими-либо обрядами, напр. крестным знамением перед образом, или требуется, чтобы тяжущийся побожился в церкви.-Что касается юридического значения присяги, то, коль скоро она допущена и дана, дело считается решенным, так что божба считается суррогатом решения: "кто перекрестится перед образом, с того уже нельзя ничего более искать" или: "кто побожится, тот и прав".

Но, как мы заметили выше, случаи применения божбы весьма редки даже при обоюдном согласии сторон. Есть указания, что она не считается за надежное доказательство; если она и бывает на суде, то ей не верят, так как часто оба тяжущиеся божатся,-"правды не узнаешь и только из божбы выходит грех"*(1314). Вот почему, при отсутствии обоюдного желания тяжущихся, в большей части местностей божба, как доказательство, вовсе не допускается, так что божба, учиненная без согласия другой стороны, не имеет силы, точно также предложение одной стороны решить дело божбой для другой не обязательно, да и сам суд ни предлагать, ни принуждать не в праве . В некоторых местах заявлено (без оговорки о согласии) даже, что "по божбе дел вовсе не решают", или: "за доказательство божба никак не принимается", "божбе не верят", "божбу не принимают" и т. п.*(1315) У менонитов, честному слову, которое заменяет божбу, также не дается веры: "менониты, по своим религиозным убеждениям, не допускают ни присяги, ни простой клятвы или божбы; вместо присяги менонит дает честное слово, но оно не принимается за судебное доказательство"*(1316).

II. Жребий. Известно, что в древнем нашем юридическом быту жребий применялся также к решению судебных дел, но допускался преимущественно взамен присяги, а иногда для решения вопроса, какой из сторон или свидетелей следовало дать присягу; но последняя вытеснила потом применение жребия, так что суд по жребию вышел из употребления*(1317). В обычном праве он сохранился и поныне, и применяется в различных случаях, о которых приходилось нам упоминать отчасти и по поводу других вопросов; так напр. при распределении сенокосов и т. п. Встречаются в решениях волостных судов и другие частные указания на жребий, напр., по поводу вопроса, кому из товарищей, как участников общего владения, должна достаться общая мельница*(1318), или кому из нескольких лиц должен достаться огород*(1319), или, напр., в присутствии суда был брошен жребий для определения, которая из двух частей десятины, засеянной одним из сохозяев, должна достаться каждому из них*(1320) и т. п. Но преимущественно жребием решаются дела о разделах и наследстве: им определяется напр., кому из наследников должна принадлежать та или другая часть наследства. О решении таких дел посредством жребия встречаются указания и в заявлениях крестьян различных местностей; встречается даже описание самого производства жребия при разделах: в шапку кладут "цифирки" или "грошики" по числу тяжущихся, и затем постороннее лицо вынимает для каждого из них одну цифирку: какую кто получит цифирку, такая часть ему и присуждается . Ho и эти дела решаются лишь сельскими сходама. Кроме этих дел, и вообще в практике волостных судов жребий не допускается, так что почти повсеместно было заявлено, что судебные дела жребием не решаются. При этом приводились иногда и мотивы, почему жребий не допускается, напр. "потому жребий глуп-обиженного обидеть может", или: "потому жребию верить никак нельзя", или: "потому что жребий слеп и виноватого оправдать может" и т. п. В одной местности сделано было крестьянами такое заявление: "к жребью не обращаемся для решения трудных дел, а руководствуемся в таких случаях обыкновением: грех пополам"; "впрочем (прибавили они к этому), если судьи не знают, как решить дело, то волостной писарь всегда приищет закон"*(1321). Следует однако ж упомянуть и о том, что жребий отвергается не безусловно. Так, в одной волости было высказано: "по жребию дел не решалось, по допустить можно, если и истец и ответчики на то согласны"*(1322). Наконец, встречается и такое заявление: "решают также и по божбе, а в трудных случаях даже и по жребию"*(1323).

III. Грех-пополам. Насколько первые два основания для решения дел представляются в судебной практике явлением редким, настолько, наоборот, самым обыкновеннымым и весьма распространенным основанием для разрешения сомнительных случаев является в нашем народном быту то начало, которое выражается обыкновенно в приведенной Формуле "грех пополам"*(1324). При изучении народнообычного права этот институт весьма резко выдвигается наружу, так что он не мог ускользнуть от внимания исследователей нашего народного быта; но, не смотря на то, нельзя сказать, чтобы он был рассмотрен во всей его юридической полноте. Оттого, с одной стороны, некоторые писатели преувеличивали юридическую важность этого института, признавая его как бы нормальным выражением истинного правосудия, основанного будто не на объективных нормах, а на субъективизме всего нашего обычного права, а с другой стороны, возможно, конечно, и такое воззрение, что означенное правило противоречит началам здравой судебной логики, а применение его поддерживает шаткость и неопределенность в деле самого правосудия. Оба эти воззрения представляются крайними. Имев случай в другом месте упомянуть о практическом значении начала "грех пополам"*(1325), мы имели в виду, что оно близко подходит к праву суда решать дела "по убеждению совести", но вместе с тем мы не думаем, чтобы и в общей судебной практике можно было ему усвоить то обширное применение, каким оно пользуется в практике волостных судов, тем более, что и в последней оно применяется далеко не во всех случаях сомнительности иска или притязания. Не место здесь входить и в дальнейшее обсуждение вопроса о важноcти или практичности указанного начала, так как и независимо от этого вопроса, в интересах самой науки, необходимо возможно близкое ознакомление с тем институтом, который представляется одним из самых излюбленных средств правосудия в нашем народном быту. Поэтому мы постараемся дать возможно-обстоятельный обзор тех данных, которыми характеризуется юридическая природа означенного начала. Есть указания, что решение судебных дел по началу половинной ответственности знакомо и другим народам, гак напр. оно было известно и в древне-германском обычном праве*(1326). Но на изложении подобных Фактов мы останавливаться не будем, тем более, что о каком-либо подражании или заимствовании в данном случае не может быть и речи: везде на любой ступени общественного развития, и даже независимо от судебной сферы, весьма обыкновенное явление разрешать сомнительные случаи разделом, уступкою, компромиссом и т. п. Тем более такое средство свойственно той ступени быта, к которой еще не привились строгие формальные начала правосудия. Самобытность в нашем народе правила о половинной ответственности видна уже отчасти и из самого названия. Выражение "грех", известное у нас в различных значениях, применяется в народной речи, между прочим, к обозначению ущерба или убытка, о возмещении которого возникает вопрос по поводу того или другого судебного спора: в этом именно смысле означенное выражение и применяется во всех случаях, когда истцу присуждается удовлетворение не в том размере, в каком предъявлено суду его требование, а лишь в половинном. Что касается самых случаев, в которых волостными судами применяется это начало, то общая их черта заключается, с одной стороны, в том, что самый иск не признается лишенным всякого основания или преувеличенным, а с другой в том, что обстоятельства, на которых он основан, не настолько вески или ясны, чтобы из них можно было бы сделать вывод, о полной ответственности лица, против которого направлено судебное притязание; одним еловом: Фактическая обстановка дела такова, что было бы несправедливо разрешить его исключительно в пользу той или другой стороны. Но самые случаи, в которых применяется означенное начало, довольно разнообразны. Постараемся разграничить эти случаи в самом изложении, выдвигая на первый плав те из них, которые встречаются чаще, и указывая на связь или сходство одних случаев с другими.

1) Начнем с тех случаев, в которых вообще представляется отсутствие пли недостаточность доказательств. Мы уже видели, что бездоказанность иска или заявления далеко не всегда служит основанием к тому, чтобы волостные суды отвергали самый иск, так как в крестьянском быту представление доказательств в большинстве случаев было бы затруднительно, и даже считается излишним, насколько можно предполагать, что, в виду опасения лишиться доверия со стороны односельцев, едва ли и возбуждались бы иски неосновательные или недобросовестные. Как бы то ни было, нередки случаи, когда со стороны истца не представлено полных доказательств в подтверждение требования, или когда иск вовсе не доказан, или вообще дело сомнительно. Вообще при недостаточности доказательств или улик судьи охотно пользуются правилом "грех-пополам", если по обстоятельствам дела есть вероятие, что иск не лишен основания, или по крайней мере нет возможности вполне отвергнуть и заявлений ответчика. Приведем несколько примеров. Д. жаловался, что Ф., под видом найма за 3 р. 50 коп., самовольно запахал и засеял его землю, которая по сдаточной цене стоит ему, истцу, 4 рубля. В доказательство найма земли, Ф. свидетелей не представил, но и со стороны Д. о самоволии Ф. в течении одиннадцати месяцев волостному правлению заявлено не было. Суд нашел, что так как заявление Ф. о найме земли у Д. "ничем не подтверждается, по е тем вместе нельзя допустить положительной мысли и на тот предмет, чтобы оная действительно была засеяна самовольно, без ведома Д., поводом чему служит долговременное Д. об этом молчание, почему и нельзя дать как той, так и другой стороне полного вероятия". Согласно предложению суда прекратить дело примирением, стороны согласились: "уродившийся на спорной земле Д. озимый хлеб разделить между собою пополам, без всякой одного другому уплаты"*(1327). К случаям, разрешенным независимо от примирения, относится напр. следующий: К. жаловалась на деверя Е., что он занял у нее 3 р, и не возвращаеть: суд решил взыскать с Е. только половинную часть, потому что ответчик не сознался, а просительница не представила улик*(1328). В этом же смысле решения волостных судов встречается довольно часто.

Из приведенных примеров можно уже заключить, что в ряду обстоятельств, склоняющих суды к подобным решениям, немаловажную роль играет несомненно самая личность истца или ответчика. Подтверждением этого могут служить те случаи, в которых, применяя правило "грех пополам" при полном отсутствии доказательств, суды руководились именно указанным соображением. Так, доверие к личности тяжущегося прямо видно, напр., из следующего случая: И. взыскивал с С. 30 р., данных взаймы; находя, что "хотя С. и не признал за собою долга просителю И., но принимая во внимание и то, что С. имел связь с И. по коммерции, и то, что И., как известно волостному суду, человек поведения хорошего и не согласится требовать с С. понапрасну", суд "на основании местных обычаев" определил: взыскать с С. половинную часть долга, т. е. 15 руб.*(1329) Точно также и наоборот: личностью тяжущегося обусловливается и недоверие к его показаниям, так что если напр. ответчик в чем-либо замечен, то с него присуждают взыскание, хотя бы со стороны истца и не было представлено доказательств. Это видно напр., из одного дела о краже сукна: - по жалобе истца в доме кр. Л. произведен был обыск, но "ничего не найдено и ясного доказательства нельзя доставить". Суд спросил свидетелей: какого поведения Л.; крестьяне его не одобрили; поэтому суд, "принимая во внимание, что хотя на похищение сукна (28 арш.) доказательств не доставлено, но как Л. неодобрительного поведения и под сомнением", определил: взыскать с Л. половинную часть, т. е. за 14 арш. по 30 коп., всего 4 р. 20 коп.*(1330)

Вообще, не только из указанных случаев, но и из многих других решений, равно как из расспросов крестьян, сделанных в различных местностях, очевидно, что при неясности, недостаточности или неполноте доказательств, или же когда дело запутанное, "которое как ни разбирай, толку не отыщешь", решение дел по принципу "грех пополам" встречается весьма часто. Подобные решения, как замечено было нами выше, объясняются отчасти тем, что в крестьянском быту Формальные сделки не в ходу; поэтому доказать существование обязательства или долга обыкновенно весьма трудно, а вовсе оставлять просьбы без последствий было бы, очевидно, невыгодно, потому что это могло бы послужить одним из важнейших поводов к неисполнению договоров. Так, напр., сделки по найму рабочих заключаются обыкновенно словесно, вследствие чего при расчетах хозяина с рабочим нередко возникают споры: при разборе таких дел, как заявлено было в одной местности, волостной суд и руководствуется правилом "грех-пополам"*(1331).

2) Кроме случаев бездоказанности иска, правило "грех-пололам" применяется также весьма нередко, и даже чаще, к случаям неумышленности в причинении ущерба. Те ж другие служат, несомненно, главными поводами к применению означенного правила. Это видно, между прочим, и из сопоставления их в самих показаниях крестьян по этому предмету. Так напр., в одной местности было заявлено: "если кто ищет за убытки,которые причинены нечаянно, или нет доказательств, что она причиневы именно вполне ответчиком, то рассуждают так, что грех пополам"*(1332). Точно также и в других местностях: "по обычаю грехъ-пополам судят в таких случаях, когда нет ясных доказательств в деле, или когда на половину вина, на половину несчастие"*(1333) или: "решение дел по правилу грехъ-пополам в общем употреблении при неясности и сбивчивости доказательств, или при взыскании за причинение неумышленного вреда"*(1334).

Неумышленность или нечаянность причинения ущерба служит основанием для применения половинной ответственности вообще в тех случаях, когда в ответчике нельзя предполагать намерения нанести убыток истцу или когда нельзя с точностью определить, причинен ли убыток намеренно или нет,-когда, как говорят, со стороны ответчика есть неполная вина. Так, при расспросах крестьяне одной местности сказали, что "в случае причинения одним другому убытков без умысла принимается грех пополам"*(1335). Равным образом и в другой местности заявлено, что "в делах, где убыток сделан нечаянно, присуждают всегда обоих: один должен другого вознаградить половиной убытков, а другую половину обиженный должен стерпеть"*(1336). Или напр. есть указание в такой Форме: "во всех случаях, где вред или убыток причинен без всякого умысла, по совершенной непредвиденности, нечаянности-принимается общим правилом грех пополам"*(1337). Тоже самое высказано было при расспросах крестьян и при разбирательстве дел во многих других местностях.-В некоторых ответах указана и сама причина, по которой ответчик присуждается к уплате половинной стоимости поврежденного имущества или вообще убытка истца, а именно: "чтобы обида меньше была", или: "чтобы обеим (сторонам) легче было", или: "чтобы обеим сторонам не так обидно было". Иногда применение правила грех пополам мотивируется и так: ответчик не виноват, а истца не удовлетворить нельзя.- Что же касается того, когда именно следует считать, что убыток причинен "нечаянно", то этот вопрос разрешается, в каждом отдельном случае, смотря по обстоятельствам.

К случаям нечаянного причинения ущерба относятся также деяния случайные или события, не зависящие от воли человека. Это высказано, напр., в следующем заявлении крестьян: "при нанесении вреда случайным образом грех делится между тяжущимися пополам". Точно также, при расспросе крестьян другой меткости о том, когда применяется правило грех пополам, они ответили, что "если кому-нибудь причинен убыток по нечаянности, то присудим взыскать половину убытка, потому что несчастие от воли Божией произошло и следует на обе стороны разложить, чтобы обеим легче было.- Или, напр., сделано было такое заявление: "если обвиняется человек в том, что нанес другому убыток не по своей вине, а по нечаянности, или если несчастие произошло от воли Божией, то оценим убыток и заставим его заплатить половину; напр. если мужик возьмет у соседа лошадь съездить в лес за дровами, а она грехом спотыкнется да ногу себе сломает, то заставим его отдать хозяину половину цены лошади".

Далее, к случаям нечаянного причинения ущерба относятся также те, когда убыток причинен без-намерения, а по неосторожности. Так, напр., в одной местности суд признал Г. с товарищами виновными в убитии елкой лошади Т., стоющей 35 руб. (они валили в роще лес, подрезали елку и не дали ему предосторожности, чтобы не ездить: елка упала на его лошадь) и постановил: положить грех пополам, т. е. взыскать с них в пользу Т. 17 р. 50 коп.*(1338) Или, напр., Б. отдала кр-ке В, узел с платьем для доставления дочери; по справке впоследствии не оказалось шали и сорочки. В. заявила, что она не спросила, что было в узле, а Б. ей не объяснила; суд постановил: так как с обеих сторон непредвидимый и неумышленный произошел случай, то примерно убыток положить в 3 руб. и взыскать с В. в пользу Б. 1 р. 50 коп.*(1339) Здесь неосторожность со стороны получившей вещи заключалась в том, что она неосведомилась, что находилось в узле, или же, быть может, предполагалось при этом, что она не смотрела за ним надлежащим образом.

К той же категории деяний неумышленных и случайных должны быть отнесены и те случаи применения правила грех пополам, о которых говорится, что "вина была, но уйти было невозможно". Так, в одной местности было разъяснено, что "обычай поделить грех пополам встречается постоянно в тех случаях, когда ответчика нельзя обвинить в полной вине, и когда видно, что хотя вина и есть, но больше не от него, а такая, что уйти ему от беды было невозможно"*(1340). Такой же смысл имеет, напр., и следующее заявление: "грех пополам часто раскладывается в таких делах, где вина ответчика, хотя и есть, да, не от него"*(1341).

3) Правило "грех-пополам" применяется также в тех случаях, когда обе стороны окажутся виновными в причинении ущерба, т. е. не только ответчик, но и то лицо, кому нанесен убыток. Это положение видно, напр., из следующего случая: А.. и Б. нанялись в 1871 г. к П. пасти стадо. "Когда стали пасти, то непривычная скотина бежит врозь; они же, А.. и Б., перевязав двум коровам задние ноги, до того скрутили, что у коров жилы от перевязи перервались; коровы и по настоящее время лежат на боку". П. представил акт об освидетельствовании коров, составленный сотским с понятыми, которые оценили обеих коров в 30 р. и в самом акте пояснено, что коровы едва-ли будут живы. Суд нашел в этом виновными как пастухов, так и П., потому что, когда пастухи вязали коров, П. видел их и не отвлек от этого, а потому решением положил грехъ-пополам: А.. и Б. обязаны уплатить П. за испорченных коров половинную часть стоимости, т. е. каждый по 7 р. 50 коп., коровы же тоже остаются в пользу П.*(1342) Равным образом, крестьяне одной местности заявили, что "есть в обычае грех пополам, т. е. дележ пополам между просильщиком и жалобщиком (ответчиком) таких убытков, которые причинились первому больше по его вине, нежели по вине последнего, но когда однако последний все-таки при чем-нибудь в этих убытках"*(1343). Тоже высказали крестьяне и в другой местности, а именно; "грехъпополам часто раскладывается в таких делах, где вина ответчика хотя и есть, да не от него, или когда истец не совсем прав"*(1344). Подобные же заявления сделаны были и во многих других местностях, напр. в такой Форме: "грех-пополам делят тогда, когда судьям сдается, что и проситель и ответчик оба равно виноваты"*(1345), или: "когда истец мог отвратить убыток да не отвратил "*(1346) и т. п.*(1347)

4) По правилу "грех -пополам "решаются дела также в тех случаях, когда нельзя с точностию определить количество ущерба. Так, в одной местности это начало высказано было крестьянами в такой Форме: "когда ущерб ясен, но нельзя определить точную сумму, чего он стоит*(1348). Примером может служить случай, в котором по поводу находки возник спор о количестве потерянных вещей: так как показание хозяина вещи расходилось с заявлением находчика, то суд присудил удовлетворить хозяина в половинной части показанного им количества*(1349).

5) Правило "грех-пополам" применяется также к случаям незаявления или несвоевременного заявления о причиненном убытке, по тому соображению, что если бы о нем было сделано немедленно надлежащее заявление, то можно было бы удостовериться в справедливости показания, или же по тому соображению, что при своевременном заявлении о каком-либо правонарушении можно было бы предотвратить и самое причинение ущерба. В первом смысле мы уже указывали, напр., на случаи, в которых пастуху вменялась в вину утрата скота*(1350). Во втором же смысле можно, в виде примера, указать на следующий случай: Ш. отыскивал с С. 45 руб. С. показал, что он брал у Ш. денег на покупку овса, которого накупил и представил Ш. в мае месяце, но он в то время не принял, овес пробыл у С. до августа, отчего часть овса сделалась гнилой. По счету С. такого овса оказывается на 34 рубля. Применяясь к местному обычаю, суд решил: так как С. своевременно не доложил о своих убытках начальству и не предъявил, что Ш. по договору не принял овса, то взыскать с С. в пользу Ш. половинную часть суммы, 23 рубля*(1351).

6) Наконец давность служит также иногда основанием для применения правила о половинной ответственности, именно в том смысле, что сумма иска, при всей бесспорности последнего, сбавляется на половину по причине несвоевременного предъявления жалобы, когда долг является уже давнишним, застарелым. Так, напр., М., поверенный солдатки В., представил в 1870 г. расписку, писанную в 1854 году, из которой видно, что кр. К. условился с Г., мужем В., торговать вместе: К. хлопоты, а Г. деньги на торговлю, пользу пополам, а убытков не делать; по сему условию К. получил 100 руб. с обязательством, если Г. умрет, деньги отдать жене его, а если она умрет, то отдать сыну ея. Суд, "признав расписку заслуживающею уважения, за давностью, в половинной части долга", приговорил взыскать с К. на удовл. В. 50 руб.*(1352) Приведем и другой пример: Ш. дал В. взаймы 50 руб., которых не взыскивал в течении десяти лет; суд постановил: взыскать с В. 25 руб., а остальные 25 руб, из взыскания исключить, потому что Ш. в течении 10 лет с жалобою не обращался*(1353). Впрочем, как увидим ниже, бывают случаи, что давность не препятствует полному взысканию долга, равно как и наоборот, за давностью иски остаются без всякого удовлетворения.

Таковы случаи, в которых, судя по имеющимся данным, применяется в волостных судах правило "грех-пополам". Нельзя, однако же, сказать, чтобы самые заявления о применении этого правила во всех местностях были одинаковы как относительно объема и условий его применения, так и относительно самого существования этого правила. Приведем наконец в этом смысле данные, встречающиеся в наших источниках.

1) В некоторых местностях не объяснены самые случаи применения рассматриваемого правила, а заявлено только, что оно применяется при решении гражданских дел*(1354). Но можно полагать, что и в этих заявлениях подразумевались те же случаи, о которых мы говорили выше, по крайней мере, случаи недостаточности доказательств или неумышленности в причинении ущерба.

2) Есть местности, где начало "грех-пополам" применяется, по-видимому, только к определенному роду дел, а именно, к делам об убытках, причиняемых пастухами хозяевам потерею или порчею скота.

3) Встречаются местности, где означенное правило имеет применение только с согласия тяжущихся т. е. обеих сторон; оно предлагается волостными судами только на мировую, так что если стороны не помирятся, то дело решается на основании доказательств. В других же местностях согласие сторон не требуется/о чем есть и прямые указания*(1355).

4) Встречаются местности, где правило "грех-пополам" применяется только в делах между христианами. Так, в одной волости было заявлено, что "по пословице грех пополам решают только в таком случае, когда тяжущимися являются христиане; если же спор идет между башкирами или татарами, то судьи решают дело смотря по тому, было ли исполнено условие при пользовании чужою собственностью или нет; в первом случае несет весь убыток хозяин, а во втором пользователь"*(1356). Почти тоже высказано было и в другой волости той же губернии, именно: "по пословице грех пополам решают дела только у христиан; у магометан на пользование чужою собственностью заключается всегда условие, при соблюдении которого весь грех несет хозяин, а при несоблюдении пользователь"*(1357).

5) О некоторых местностях находим прямые указания,. что правило грех-пополам применяется редко, Это заявлено было, напр., так: "если дело запутанное и сомнительное, то решаем грех пополам, но вообще случаи эти бывают редки"*(1358), или: "когда дело очень запутано-грех пополам, но случаи эти бывают редко"*(1359), или еще проще: "решение дел "грех пополам" бывает редко"*(1360), и т. п. Но встречаются и прямые показания, что это правило применяется часто*(1361), или: что этот обычай "общеизвестен и применяется постоянно в делах о неумышленном причинении вреда или убытка и при несчастных случаях"*(1362), и т. п.

6) Наконец, нельзя еще не заметить, что хотя правило "грех-пополам", вообще, весьма распространено при решении дел, но есть однако местности, где, судя по опросам крестьян, им вовсе не руководствуются, так что даже вовсе не существует обычая решать дела по этому началу. В этом смысле прямо заявлялось, напр., так: "по обычаю грех пополам дел никогда не решают"*(1363), или так: "обычая разделять грех пополам нет"*(1364), или так:" грех пополам не в обычае", и т. п.*(1365)