II. Предметы разделов

В состав общности имущества входит, как мы видели, все то имущество, которое находится в общем владении наследников, со включением и тех приращений, которые последовали, со времени смерти наследодателя, в составе общего имущества. Теперь представляются два вопроса: 1) все ли, состоящее в общем владении, имущество подлежит разделу и 2) при каких условиях предметом раздела должны быть также и долги.

I. Обращаясь к первому вопросу, следует прежде всего заметить, что разделу подлежит только то имущество, которое принадлежит нескольким лицам именно на праве общего владения, хотя бы фактически те или другие предметы состояли в общем пользовании; поэтому имущество, приобретенное трудами одного брата, не составляет предмета общего дележа с братьями. Это заключение вытекает, напр., из след. решения волостного суда: вдова Д. жаловалась, что сын ее Я., находящийся около 9 лет в зятьях, пришел ныне к ней в дом и просит выделить ему из имения ее часть и отбивает яблонный сад, пахатную усадебную землю и ветловый лес; между тем, при уходе его, имения оставалось только на сумму не более 15 рублей и оно подверглось истреблению пожаром; после того имущество приобретено вторым сыном ее Е. на свои собственные деньги и труды, а не на труды и силу Я., потому что Д. Добровольно выделила Я. половинную часть яблонного сада и огорода с ветлами, имение же, как приобретенное Е., выделу Я. не подлежит; но Я. на это не соглашался; вол. суд определил: "яблонный сад, ветлы на огороде, и всю усадебную землю, как пахатную, так и сенокосную, разделить и предоставить владеть братьям Е. и Я. по равной части, а в имение, приобретенное Е., Я., как в чужую собственность, вступаться не должен"*(2562).

Что касается, затем, имущества, принадлежащего наследникам собственно по праву общего владения, то за общее правило следует принять, что разделу подлежит всякое имущество, как движимое, так и недвижимое; но это правило применяется неодинаково по отношению к земле; так как в одних местностях она делится между наследниками*(2563), в других же, наоборот, разделу не подлежит, а остается в общем владении. Есть также местности, где принято, чтобы в общем владении наследников оставалась усадьба*(2564). Иногда, при разделе общего имущества, оставляется в общем пользовании также изба, хотя это не препятствует разделу по оценке; так, в одном случае, по разделу, произведенному между племянником и дядей, кирпичная изба была оставлена в общем их пользовании, а спустя три года, племянник просил суд о разделе избы пополам; суд постановил: "избу положить в цену, которая обеими сторонами оценена в 60 руб., из числа коих дядя должен уплатить племяннику 30 р., а последнему к означенной избе не приступать, а оставить во всегдашнем пользовании дяди"*(2565).

Из вещей движимых разделу подлежат все предметы полевого и домашнего хозяйства. Что же касается одежды, то она разделу не подлежит*(2566), не в том, конечно, смысле, чтобы она должна была оставаться в общем владении: из одного решения видно: что при разделе между братьями каждый из них берет ту одежду, какая у него есть*(2567).

II. Между наследниками или участниками общего владения делится не только актив общего имущества, но и пассив, т. е. долги, которые распределяются обыкновенно пропорционально долям; поэтому тот, кто получает напр. половину всего имущества, обязывается уплатить и половину долгов. Из одного решения волостного суда видно, что в том случае, когда пассив превышает актив, суд не допускает раздела до уплаты долгов*(2568). Есть также указание, что разделу подлежит только остаток за вычетом семейного долга.

К уплате долгов, соразмерно долям, наследники обязываются только тогда, когда долги сделаны на общие нужды семьи; личные долги уплачивает тот, кто их делал: других членов семьи этого рода долги не касаются. Это видно, напр. из следующего случая: кр-н В. заявил, что по решению волостного суда, все имущество разделено между ним и дядей пополам, кроме дома, оставшегося у него, а как проситель должен в сельский банк и двум крестьянам 136 р., то и оплату долга его следовало бы возложить в половине на дядю его; ответчик объяснил, что В. "занимал деньги без согласия и употреблял оные исключительно с вою пользу, а потому и платить долги за него не обязан"; волостной суд постановил: "возложить платеж долга на одного В., дядю же его от участия в платеже долга освободить"*(2569). Это правило соблюдается однако же не строго, так как допускаются и изъятия; так, в одном решении в. суд выразил, что долги при разделе уплачиваются тем, кто их сделал, не делая при этом различия между личным долгом и долгом, сделанным для нужд семьи*(2570).