IV. Поклажа

К сделкам о личных услугах мы относим и договор поклажи или отдачи вещей на хранение. Существо его заключается, как известно, в том, что одно лицо (депозитарий, поклажеприниматель) принимает на себя обязанность хранить отданную ему другим лицом (депонентом, поклажедателем) на сбережение какую-либо движимую вещь в продолжении определенного времени или впредь до востребования. В народном быту эта сделка также весьма употребительна, но, вероятно, потому, что из-за нее редко возникают споры, случаи судебного разбирательства, насколько можно судить по наличному материалу, весьма немногочисленны; поэтому и нам приходится ограничиться весьма немногими заметками по этому предмету.

I. Что касается условий совершения поклажи, то, прежде всего, из самого понятия этой сделки видно, что предметом ея могут быть только движимые вещи. Случаи судебной практики показывают, что на сохранение отдаются самые разнообразные предметы; так напр. упоминается об отдаче на сохранение одежды*(720), денег*(721), ситца*(722), яиц*(723), дегтя*(724), лошади*(725), и т. п. О самой же форме совершения сделки не находим никаких положительных указаний; можно полагать, что она совершается обыкновенно на словах, чрез передачу вверяемой на сохранение вещи, так что только с момента принятия этой вещи сделка считается совершенною.

II. По вопросу о юридических отношениях, возникающих из договора поклажи, сведения наши также не отличаются обилием. Прежде всего несомненно, что в обычном праве имеют силу, говоря вообще, те основные по этому предмету начала, которые вытекают из существа самой сделки. Они сводятся, естественно, к обязанности поклажепринимателя хранить вверенную ему вещь и, разумеется само собою, возвратить ее поклажедателю в целости. Последний в праве, во всякое время, потребовать отданную им вещь обратно, а в случае утраты или вообще гибели вещи или порчи ея, по вине или небрежности поклажепринимателя, может потребовать вознаграждения за убытки. Обязанность поклажепринимателя или хранителя чужой вещи отвечать за утрату или пропажу веща (по его вине или небрежности) заключается в том, что он обязан возвратить хозяину такую же вещь или стоимость утраченной вещи, Это прямо видно из нескольких по этому предмету решений волостных судов. Так напр. Д. просил взыскать с В. 24 р. за пропавший с его, В., двора деготь, 12 пудов, который был оставлен Д., с согласия В., "при его ручательстве в сохранении оного"; суд постановил: обязать В., в двухнедельный срок, возвратить Д. или 12 пудов дегтя того же достоинства или же деньгами, по стоимости его, 24 р.*(726) Еще примеры: П. взял у С. на работе полушубок (стоющий 3 р.) "на сохранение" и потерял; суд приговорил: взыскать с П. 3 р. в пользу С.*(727) В доме В. пропал ситец, отданный "на хранение"; суд определил: взыскать с В. в пользу I., по стоимости пропавшего, 2 р. 60 коп.*(728) У кр. Г. было "на сохранении" 700 яиц, отданных в его дом сыном просителя Р.; хотя Г. оправдывался тем, что он "не желает следить", кому отданы яйца, но суд постановил: взыскать с Г. за 700 яиц по цене, по которой скупал*(729). В этом случае, очевидно, яйца был отданы собственно не на хранение, а в продажу, но обязанность хранить вещь, впредь до продажи, разумеется само собою. Можно указать и на другой пример, что вещь была отдана собственно не для хранения, а для другой цели; так К. отдал Г. 31 арш. крестьянского сукна "для столчки", а так как оно утеряно, то просил взыскать 15 р. 50 коп. Мерошник Г. объяснил, что сукно, о котором просит К., было взято его хозяином из мельницы в дом и, куда девалось, не знает. Суд, находя, что сукно, принадлежащее К., действительно взято с мельницы "для хранения" в амбар и будто бы от него уворовано, определил: взыскать с Г. в пользу К. по стоимости сукна за каждый аршин 50 коп., всего 18 р. 50 коп.*(730) Приведем еще решение по делу об отдаче на хранение лошади: П. и К. выехали на одной телеге из Юрьевца. П. возвратился в подворье за забытой вещью, прося К. сохранить ему лошадь; возвратившись П. лошади не нашел, за что просил взыскать с К. 15 р. Суд, "принимаемая во внимание, что К. обязался хранить лошадь и, след,, виновен в небрежности", присудил с него 18 р. в пользу П.*(731)

Из того, что поклажеприниматель отвечает за утрату вещи только в случае собственной его в том вины или небрежности, следует, что на него не падает ответственность за утрату случайную, согласно правилу: casura sentit dominus. Мы не имеем в виду случаев, в которых бы этот вопрос был разрешаем судом именно по отношению к отдаче вещей на хранение. Но можно здесь привести случай из практики волостных судов юго-западного края, в котором вопрос о сохранении чужой вещи обсуживался по поводу найма услуг: крестьянин, взявший у купца перевезти рыбу, стоющую 80 р. 40 коп., обвинялся в растрате ея в пути; обвиняемый показал на суде, что в то время, когда он переезжал реку, провалилась повозка и утонула вместе с рыбой; суд решил сбавить требуемую купцом пеню на 32 р., так как крестьянин не виноват в растрате рыбы. Здесь, очевидно, принято во внимание, что потеря произошла от несчастного случая, но, как бы сообразно с правилом "грех пополам", суд сбавил ответственность крестьянина за понесенный купцом убыток*(732). Некоторое сходство с этим представляет и следующий случай: кр. К. ц Л. жаловались на М. и Б. в том, что при отъезде их с возом пшена будто положены были им,, М., два весовых коромысла,одно сверху воза, а другое в самый воз; одно из них пропало, за что М. и Б. удержали 2 р. 83 к.; но когда он клал те коромысла в воз, они не знали и он об этом не сказывал; притом привезенное ими пшено сами М. и Б. продали разным лицам и ссыпка возов производилась в разных местах без присутствия их, извозчиков, и кому они ссыпаны, они не знают. Суд нашел, что М. положил в воз коромысло, а не сказал об этом извозчикам, и они отозвались незнанием, и притом М. не имел накладной на весь воз, а потому определил: извозчикам уплатить М. за потерянное коромысло 1 р. сер., на что они согласились*(733).

О других юридических отношениях, возникающих из договора поклажи, нет никаких сведений; между прочим неизвестно, требуется ли по обычаю вознаграждение за хранение чужой вещи или это сделка безмездная.

III. Что касается способов прекращения договора поклажи, то находим в наших источниках прямые указания, что он прекращается возвратом взятой на хранение вещи, при чем самый Факт возврата может быть доказываем показаниями свидетелей. Сюда относится, напр., следующий случай: кр. Н., быв пьяным, отдал 92 р. "на сбережение" кр.-ну А., и пошли вместе в кабак; на следующее утро денег у А. не оказалось. А. показал, что он деньги на сбережение от Н. брал, но вечером того же дня Н. потребовал свои деньги обратно, которые и были ему отданы при двух свидетелях. Последние на суде подтвердили, что действительно Н. в присутствии их отданный бумажник с деньгами от А. получил обратно, и потому суд в иске Н. отказал*(734).

IV. С договором поклажи могут быть сопоставлены и те сохранные обязательства, которые возникают независимо от соглашения. Сюда могут быть отнесены, с одной стороны, те из вышеприведенных случаев, в которых обязанность хранения возникает сама собою по поводу другой какой-либо сделки, напр. поручения, найма услуг и т. п.3 а с другой и те случаи, в которых такая обязанность возникает независимо от какой-либо иной сделки; такова напр. обязанность находчика хранить найденную вещь. О ней есть несколько указаний по отношению к пригульному скоту: лицо, у которого оказывается такой скот, обязано содержать и хранить его, а затем возвратить его хозяину, а последний, с своей стороны, должен вознаградить находчика за прокорм и присмотр*(735). Понятно, что подобные же обязанности возникают и в других случаях, напр. при задержании чужого скота, пойманного в потраве, но о последней будет сказано подробно ниже, в главе шестой, при рассмотрении обязательств, возникающих от причинения ущерба.